PDA

Просмотр полной версии : Нормальные о ненормальных или наоборот:))


Точка Сборки
21.02.2007, 20:54
На создание подобной темы навели некие слова:

"Ни один человек без специальной подготовки не может слиться с миром, - неслучайно так много "духовных искателей" становится" гораздо слабее, чем нормальные люди.


( http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=35188&postcount=16 )

Так вот, под неким впечатлением, захотелось услышать мнения форумчан о том, кого же можно считать и кем? (Можно на своём примере:);) )

Экзисто
21.02.2007, 21:16
К ненормальным, с точки зрения нормальных, я сам, пожалуй, не отношусь, но все же отношусь к ним с некоторым изумлением, особенно если ненормальный где-то подражает мне, что-то делает как я, так и обезьяна является пародией на человека, и мы с любопытством, смешанным с гордым презрением наблюдаем за ней, не замечая, как пренебрежительно смотрит при этом на нас обезбьяна.

Арина
21.02.2007, 21:38
Слово "норма" в русском языке имеет два почти противоположных значения: 1) идеал, 2) большинство.

Которое из значений обсуждать будем?

Точка Сборки
21.02.2007, 23:38
Которое из значений обсуждать будем?

Давайте все возможные обсуждать будем.

НОРМА(словарь)- правило.образец. 1-узаконенное установление, признанный обязательным порядок, строй чего-нибудь.
2-установленная мера, средняя величина чего-нибудь...

Оба пункта относительные...
Первый пункт скорее касается национальных особенностей народностей, социального и религиозного уклада...
Сравнение ТАКИХ национальных "норм" предлогаю сейчас не рассмартивать, а принять за этнические особенности и оставить-как право выбора человечества.

А вот со вторым пунктом всё не так просто... Его и предлогаю рассмотреть:))


Также, второй пункт может подпадать под определение "нормы" приведённое Ариной "большинство".

Тогда возникает вопрос, по каким кретериям определять "большинство", и ВСЕГДА ли ОНО будет по рассматриваемым признакам отличаться ОПТИМАЛЬНЫМИ характеристиками.

Например, по статистике "большинство" человеков имеют "средний" коэф. интеллекта(по спец.тестам), признанный за "норму". Но если рассматривать этот факт применительно к уровню идеального развития человека, результат будет ниже "нормы"...
Так чтоже такое "норма", как и когда её целесообразно определять?

Что же касается "нормы" как "идеала", ещё забавнее:

Например, я могу сказать, что считаю:

Иеро ненормальным, потому что он "всезнайка"(чего с моей т.зр.быть неможет:)) )
Лотова-ненормальным, потому что "витает в иллюзиях"...
Сэнкса ненормальным-потому что он замечает чужие опечатки...(параноик):))
Губернатор-ненормальный, потому что в шляпе на аватарке, а шляпы уже не носят(шутка:)))
Андрей ОК ненормальный, потому что считает себя нормальным(считаю-абсолютно нормальных небывает:)))
Тигр ненормальный-вечно хочет кушать(ненасытный):))
Мохнатый-ненормальный, потому что на самом деле никакой не мохнатый...:))
Лэйси-ненормальный , потому что непонятен "большинству"...:))
Тома ненормальная-потому что несдержанная и бесконтрольная :))
Мишель ненормальная, потому что ищет максимального признания и любви...:))
Синьора ненормальная, поскольку "представила себя" сидящей на ёлке и глючащейся сердечком вместо Луны...:))
Аусма...ненормальная...почему-ещё не придумала:))
Точка Сборки-ненормальная, потому что это написала...
(надеюсь, за сии шуточные примеры меня не забросают камнями или тухлыми яйцами:)) )

Но особенно ответ хотелось бы услышать от Андрея ОК...
Поскольку он бы очистил МИР от НЕНОРМАЛЬНЫХ...:))

Аусма
21.02.2007, 23:46
Аусма...ненормальная...почему-ещё не придумала:))

Помогу
1. Потому что часто замуж бегает.
2. Потому что рост у ней не нормальный, а маленький.
3. Потому что сидит у компа, когда спать надо идти
4.

Сэнкс
21.02.2007, 23:58
особенно ответ хотелось бы услышать от Андрея ОК...
Поскольку он бы очистил МИР от НЕНОРМАЛЬНЫХ.
Мне кажется, ты совсем как-то странно истолковала ответ Андрея в той, исходной теме.

Мне ВААБЩЕ даже и в голову не пришло, что он собирается очищать от кого-то там мир. Перечитай. :) С чего это ты вдруг сделала такой вывод? Куда смотрела?

Нормальный - это, ИМХО, похожий на среднестатистическое большинство. (Иеро, не говори, пожалуйста, про одну сиську и яйцо :D )

Точка Сборки
22.02.2007, 00:19
Сэнкс:)) а как тогда эту цитату понимаешь?

Какая разница - дураки или нет. Факт в том, что они слабее, чем нормальные: их держат против их воли, в их тела шыряют всякую дрянь, не дают размножаться и создают прочие неудобства.



Конечно, Андрей здесь имеет ввиду в первую очередь тех, кто в "комнате с белым потолком, с правом на надежду"...:))
Но...

После этих слов просто захотелось о человеческой "нормальности" поговорить...:))

Точка Сборки
22.02.2007, 00:23
А почему я пошутила, что Андрей бы очистил МИР от ненормальных...потому что он сторонник рационализма, пользы и решительных мер...:))(немного утрирую)
А какая ему(человечеству, с его точки зрения) польза от "ненормальных"?(слабых людей)

Сэнкс
22.02.2007, 00:28
а как тогда эту цитату понимаешь?
Я понимаю ее так:
Люди оказавшиеся в психушке - поставлены в подчиненное положение. И это подчиненное положение независит от того - умные они, или нет.

Экзисто
22.02.2007, 00:45
Сижу и думаю: в этой теме нормальные обсуждают ненормальных или ненормальные судят о нормальных? Пока не понял. :)

Сэнкс
22.02.2007, 00:57
Пока не понял.
Это потому, что ты - ненормальный.
:D

Точка Сборки
22.02.2007, 01:01
Экзисто
Сижу и думаю: в этой теме нормальные обсуждают ненормальных или ненормальные судят о нормальных? Пока не понял. :)


:)) Одно могу сказать точно: без Иеро тут не обойтись... нужен чёткий и конкретный диагноз...:))

Люди оказавшиеся в психушке - поставлены в подчиненное положение. И это подчиненное положение независит от того - умные они, или нет.
Сэнкс, это рассуждение натолкнуло на мысль о том, как какие-то люди вообще, НЕЗАВИСИМО от того, умные они или нет, вдркг оказались в психушке...

Мать одной моей знакомой, например, упрятала ту на лечение за то, что девушка любила ходить по дому без одежды, могла перекрестить место в метро или автобусе, перед тем, как сесть, ну и была у неё пара идей навязчивых...В остальном она вела себя вполне адекватно...:))

В тоже время я знаю других людей, с затаёнными "весьма необычными мыслями-маниями", но ведущими себя безупречно адекватно с окружающими...
Можно ли их считать нормальными?

Точка Сборки
22.02.2007, 01:04
Сэнкс
Цитата:
Пока не понял.
Это потому, что ты - ненормальный.
:D

ГЫ...может тогда голосование проведём... или тест какой придумаем- определим самого нормального среди присутствующих... На него и будем ориентироваться...:))

Сэнкс
22.02.2007, 01:14
упрятала ту на лечение за то, что
Думаешь это были истинные причины "упрятывания"?
Можно ли их считать нормальными?
Можно. Все те, чье поведение предсказуемо и при этом достаточно безопасно - могут считаться нормальными.
определим самого нормального среди присутствующих
Так это ж Я! У меня и справка есть!

Точка Сборки
22.02.2007, 01:39
Все те, чье поведение предсказуемо и при этом достаточно безопасно - могут считаться нормальными.

А "достаточно безопасно" -это как? Пока не доходит до лёгкого членовредительства или до угрозы для чужой жизни?
А если чьё-то поведение грозит мне моральной травмой, это нормально?

"определим самого нормального среди присутствующих "

Так это ж Я! У меня и справка есть!

Сэнкс:)) думаю, тебе придётся столкнуться с жестокой конкуренцией на заявленное место:))
Вот погоди, проснётся завтра народ, посмотрит трезвой головой на всё это дело...
Тогда диагнозы пойдут-и справка не поможет:))

Абдулла
22.02.2007, 04:57
Нормальный человек есть ничто иное, как приспособленец и конформист, жалкий душепродавец. Я не нормален. Не иду путём наименьшего трения, не подчиняюсь никаким массовопсихологическим запросам, нормам, не кривлю душой. Слаб ли я? Да я просто нежизнеспособен в этом безумном мире. Но это не значит, что я хуже миллионов приспособленцев (безумцев). От меня зависит судьба мира. В смысле – сколько-нибудь, да зависит. От «нормальных» не зависит практически ничего. То, что вы считаете счастьем и к чему поголовно стремитесь – этого мне и даром не нужно.

Губернатор
22.02.2007, 11:14
Я - стопудово ненормальный. Я ж дистанцию в Синтоне проходил. Первый курс, почти весь... Там же есть "нестандартные поступки"...
Ух, мы тогда покуражились...

А вообще я за ненормальность! За яркость, самобытность, самовыражение. За неравнодушие, за любовь (любящие люди по определению ненормальны!)

Но я также за разумные рамки ненормальности. Пусть твоя ненормальность не мешает другим ненормальным быть самими собой. Пусть твой вызов обществу будет нацелен на разумное, доброе, вечное, а не на глупое, злое и сиюминутное...

Точка Сборки
22.02.2007, 11:37
Абдулла

Нормальный человек есть ничто иное, как приспособленец и конформист, жалкий душепродавец.

Приспособленец... Но согласись, Абдулла, что ТАК можно сказать о ЛЮБОМ человеке вообще... Поскольку НЕВАЖНО, КАК человек оправдывает своё мировоззрение, отношение к миру...Важно, что любой ВЫНУЖДЕН приспосабливаться так или иначе...
Ну уж а о способах можно долго спорить...:))

Я не нормален.

Иногда человек так заявляя, автоматически убивает "двух зайцев":
1-Выделиться оригинально на фоне "серой массы"
2-Снимает с себя ответственность за свои действия по отношению к окружающему Миру.


Не иду путём наименьшего трения,

Думаю, лозунг "Мы лёгких путей не ищем" придумали в своё оправдание либо те, кто не обладает достаточно ясным мышлением, чтобы совершать минимум ошибок по жизни, плохо разобрался сам в себе, слабо представляет, ЧТО ему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо.
Либо это действительно ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ, кто идёт ещё вовсе неизведанными человечеству путями, сталкиваясь с НОВЫМИ трудностями.

не подчиняюсь никаким массовопсихологическим запросам, нормам,

Никаким? Тоесть, например летом можешь выйти из дома и поехать на работу голым, если захочешь? :))

не кривлю душой

За откровенность спасибо:))

Да я просто нежизнеспособен в этом безумном мире

В чём-то я тоже могу так сказать о себе... Но оставаться в ЭТОМ обществе СЕЙЧАС мой ЛИЧНЫЙ выбор. А значит, я прилагаю СОЗНАТЕЛЬНО некоторые усилия, чтобы СООТВЕТСТВОВАТЬ(хотя бы внешне) общепринятым ЗДЕСЬ нормам...Например, чтобы меня поняли ЗДЕСЬ, использую ОБЩЕПРИНЯТЫЕ сочетания букв в слова:)
Окажись я среди иностранцев, придётся использовать "ихнии" способы и буквы...:)

От меня зависит судьба мира. В смысле – сколько-нибудь, да зависит.

ЗДЕСЬ интересен факт построения ДАННОЙ МЫСЛИ:))
Я вижу здесь снова твою скрытую(ради приличия, да и потому что так всёж БЕЗОПАСНЕЕ) манию величия. Имеешь на неё полное право... Однако...:))
Будь осторожнее- КОНКУРЕНТЫ навострили уши! :)


От «нормальных» не зависит практически ничего

Здесь замечание...Рассматривая "нормальность"-как "адекватность", получаем:
1- От людей сознательно или бессознательно соблюдающих некоторые нормы зависит некоторая стабильность, необходимая обществу в некоторые периоды его ОБЩЕСТВЕННОГО развития.
2- Людям знающим и умеющим "оперировать нормами" проще РЕАЛЬНО ВОПЛОЩАТЬ свои идеи, поскольку они ЗНАЮТ и ВИДЯТ способы для АДЕКВАТНЫХ взаимовоздействий, повлекущих за собой процесс изменений...
То, что вы считаете счастьем и к чему поголовно стремитесь – этого мне и даром не

Чтож, у всех СЧАСТЬЕ одно, но у каждого СВОЕ! :))

Экзисто
22.02.2007, 11:37
Нормальный человек есть ничто иное, как приспособленец и конформист, жалкий душепродавец. Я не нормален.
На самом деле, ты хочешь, видимо, сказать, что ты в итоге, нормален, тогда как нормальные люди по большому счёту - ненормальные. :)

Сэнкс
Это потому, что ты - ненормальный.
Это потому, что нормальный, читая эту тему, становится ненормальным, теряя ощущение своей нормальности. А ненормальный становится в своей родной ненормальной стихии данной темы нормальным. :)

Точка Сборки
ГЫ...может тогда голосование проведём... или тест какой придумаем- определим самого нормального среди присутствующих... На него и будем ориентироваться...
Нормальные люди не сидят на форумах, а полностью вовлечены в социально-экономический процесс. Эталоном нормальности является успешный человек, примерный семьянин, исправный налогоплательщик, гражданин-мещанин с умеренными взглядами, посещающий церковь: эталон нормальности - это человек, который и собой доволен, и общество им довольно, и государство может на него положиться. Справа и слева от этого эталона нормальности расположились разношерстные ненормальные. Вектор правой ненормальности направлен в сторону личного самосовершенствования вплоть до просветленности, вектор левой ненормальности - в сторону саморазрушения вплоть до сумасшествия. Причем крайности соединяются. :)

Точка Сборки
22.02.2007, 11:39
Губернатор

Пусть твоя ненормальность не мешает другим ненормальным быть самими собой

О да, похоже- ЭТО ЗОЛОТОЕ ПРАВИЛО сосуществования!!!
Осталось оптимально ему следовать, чтоб "никому обидно небыло... :))

Точка Сборки
22.02.2007, 11:49
Экзисто

Нормальные люди не сидят на форумах, а полностью вовлечены в социально-экономический процесс. ..
Ээээээ... (прям как у Лэйси вышло!:)) Прочитав первую строку, чуть было не подумала о диагнозе ВСЕХ тех, кто у власти...
Вектор правой ненормальности направлен в сторону личного самосовершенствования вплоть до просветленности, вектор левой ненормальности - в сторону саморазрушения вплоть до сумасшествия. Причем крайности соединяются. :)

Соединяются где? В одном человеке? Тогда эти векторы не могут проявляться "как крайности" -оба одновременно...:))

Сэнкс
22.02.2007, 11:58
Нормальный человек есть ничто иное, как приспособленец и конформист, жалкий душепродавец.

= Большинство людей, которых другие называют нормальными - я воспринимаю как приспособленцев, конформистов, жалких душепродавцев.
Я не нормален. Не иду путём наименьшего трения, не подчиняюсь никаким массовопсихологическим запросам, нормам, не кривлю душой.

= Я не могу назвать себя "нормальным" в таком понимании. Ибо я предпочитаю не идти на поводу у общественных норм.
Слаб ли я? Да я просто нежизнеспособен в этом безумном мире. Но это не значит, что я хуже миллионов приспособленцев (безумцев).
= Жить не подчиняясь общественным нормам - сложно, более чем.
От меня зависит судьба мира. В смысле – сколько-нибудь, да зависит. От «нормальных» не зависит практически ничего.
= Однако я считаю, что именно нарушение общественно принятых норм способно изменить мир к лучшему.
То, что вы считаете счастьем и к чему поголовно стремитесь – этого мне и даром не нужно.
= Мне кажется, я знаю, что вы понимаете под счастьем - и мне такого счастья нах не надо, тупые падонки. :D

Экзисто
22.02.2007, 12:01
Ээээээ... (прям как у Лэйси вышло!:)) Прочитав первую строку, чуть было не подумала о диагнозе ВСЕХ тех, кто у власти...
Кто у власти - они и считают себя эталоном нормальности, и по этому эталону пытаются построить остальных.
У этого вышеописанного круга нормальности-ненормальности есть такое свойство, что в какой бы точке не находился человек, именно эту свою точку он и будет считать эталоном нормальности.:)

Соединяются где? В одном человеке? Тогда эти векторы не могут проявляться "как крайности" -оба одновременно...:))
Соединяются в смысле, что достигшего крайнюю точку, смело можно причислить как к сумасшедшим, так и святым или просветленным. Смотря откуда и кто смотрит.

Абдулла
22.02.2007, 15:53
Точка Сборки:
//Нормальный человек есть ничто иное, как приспособленец и конформист, жалкий душепродавец.//

Приспособленец... Но согласись, Абдулла, что ТАК можно сказать о ЛЮБОМ человеке вообще... Поскольку НЕВАЖНО, КАК человек оправдывает своё мировоззрение, отношение к миру...Важно, что любой ВЫНУЖДЕН приспосабливаться так или иначе...
Ну уж а о способах можно долго спорить...)

Абдулла:
Вот именно, о любом /человеке вообще/. О богочеловеке так уже сказать нельзя. Потому что богочеловек тем и отличается от человека, что он преодолел в себе всё нетворческое, всё навязанное средой и установками. Про Христа нельзя сказать, что он приспособленец. В Его действиях, в Его вселенски-созидательной смерти не было ничего ВЫНУЖДЕННОГО, детерминированного внешними законами и правилами. Это было опрокидыванием всех условностей и предписаний царства кесаря, царства необходимости и рабства.




Точка Сборки:
//Я не нормален.//

Иногда человек так заявляя, автоматически убивает "двух зайцев":
1-Выделиться оригинально на фоне "серой массы"
2-Снимает с себя ответственность за свои действия по отношению к окружающему Миру.

Абдулла:
А иногда это просто констатация факта. Я семикратный рецидивист по лечениям в психбольницах… И львиная доля всех моих работ с собственным сознанием направлена на то, как бы ТУДА не загреметь в очередной раз… Как-то я гордо зарекался в сети, что мол достиг такого уровня самопсихоанализа, что мол больше мне ЭТО не грозит… Не помню сколько раз потом за мной приезжали санитары… Больше не зарекаюсь…




Точка Сборки:
//Не иду путём наименьшего трения,//

Думаю, лозунг "Мы лёгких путей не ищем" придумали в своё оправдание либо те, кто не обладает достаточно ясным мышлением, чтобы совершать минимум ошибок по жизни, плохо разобрался сам в себе, слабо представляет, ЧТО ему ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо.
Либо это действительно ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ, кто идёт ещё вовсе неизведанными человечеству путями, сталкиваясь с НОВЫМИ трудностями.

Абдулла:
Намечается философский разговор… Что тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО надо? Я утверждаю, что всем (и тебе в том числе) действительно надо обретение бессмертия (в метафизически-соборном смысле). Когда все это осознают всемирно – осуществится гармония новой жизни. Этот абсурдный мир с его деспотическими законами будет превзойдён как дурной сон и кошмар.




Точка Сборки:
//не подчиняюсь никаким массовопсихологическим запросам, нормам,//

Никаким? То есть, например летом можешь выйти из дома и поехать на работу голым, если захочешь? )

Абдулла:
Я из дома не выхожу. Потому что не могу ориентироваться и хоть как-то вести себя в атмосфере человеческого идиотизма. В каждом жесте, мимике, слове, намеке, шутке, интонации, подтексте – я ощущаю энтропию и разложение духа.




Точка Сборки:
//Да я просто нежизнеспособен в этом безумном мире//

В чём-то я тоже могу так сказать о себе... Но оставаться в ЭТОМ обществе СЕЙЧАС мой ЛИЧНЫЙ выбор. А значит, я прилагаю СОЗНАТЕЛЬНО некоторые усилия, чтобы СООТВЕТСТВОВАТЬ (хотя бы внешне) общепринятым ЗДЕСЬ нормам...Например, чтобы меня поняли ЗДЕСЬ, использую ОБЩЕПРИНЯТЫЕ сочетания букв в слова
Окажись я среди иностранцев, придётся использовать "ихнии" способы и буквы...

Абдулла:
Могу ли я сказать, что не жить по негласным психологическим правилам – мой ЛИЧНЫЙ выбор?! Нет. Потому что выбор предполагает двойную возможность. Я же /просто не способен/ притворятся и компромиссничать.

Дело в том, что все эти разговоры о лицемерии нравов людей не пустые слова. Все носят маски. Абсолютно все. Все лгут каждую минуту и другим и себе, и даже не осознают этого. Где же я мог бы жить «в своей тарелке»? Я мог бы жить в монастыре. В своё время это было гениальнейшее изобретение человечества. Там, в католических братствах, преодолевалась суета человеческая, достигалась свобода духа, время для спокойно размышления и анализа всего. Потом всё выродилось по причине развития позитивного познания… И вот некуда мне податься. А ведь реформа католической доктрины так проста. Просто надо принять теорию Дарвина и объяснять греховность человека уже не «запретно съеденным плодом», а происхождением из обезьяны. Но они все сдохнут вместе со всем миром, чем захотят понять это и возродиться… Инертен человек…




Точка Сборки:
//От меня зависит судьба мира. В смысле – сколько-нибудь, да зависит.//

ЗДЕСЬ интересен факт построения ДАННОЙ МЫСЛИ)
Я вижу здесь снова твою скрытую (ради приличия, да и потому что так всё ж БЕЗОПАСНЕЕ) манию величия. Имеешь на неё полное право... Однако...)
Будь осторожнее- КОНКУРЕНТЫ навострили уши!

Абдулла:
Какие ещё конкуренты. Конкуренция преодолевается отожествлением собственной судьбы с судьбой всего мира вообще. Только это преодоление и есть путь к мировому спасению, к шансам успеха мировой судьбы вообще, которая уже не воспринимается как что-то внешнее.

Лотов никак не может прочувствовать это. Он не осознаёт, что смотрит на меня как на конкурента. В то время как мы с ним говорим ровно одно и то же. Мы должны бы стать не просто командой, а единой душой. В чём же дело? А дело в том, что Лотов ещё не свободен от всего мирского, от массового сознания, суеты и нервотрёпки, борьбы. Без Христа никак нельзя придти к вселенскому согласию. Без Него нельзя избавиться от эгоцентризма. Всякий, кто спасет мир помимо Христа – неизбежно впадает в самый худший эгоцентризм. Я же давно уже христоцентрик и спасаю мир под Его вечным Знаменем.




Точка Сборки:
//От «нормальных» не зависит практически ничего//

Здесь замечание...Рассматривая "нормальность"-как "адекватность", получаем:
1- От людей сознательно или бессознательно соблюдающих некоторые нормы зависит некоторая стабильность, необходимая обществу в некоторые периоды его ОБЩЕСТВЕННОГО развития.
2- Людям знающим и умеющим "оперировать нормами" проще РЕАЛЬНО ВОПЛОЩАТЬ свои идеи, поскольку они ЗНАЮТ и ВИДЯТ способы для АДЕКВАТНЫХ взаимовоздействий, повлекущих за собой процесс изменений...

Абдулла:
Приспособленцы не знают зачем живут. Это – безбрежное стадо, ломящееся неизвестно куда и зачем. Смысл жизни может постичь лишь созидающий, лишь богочеловек. Не зря Христос ласково определил всех как «малое стадо», а Себя «добрым Пастырем».

Так вот нет ничего истинней того, что мир человеков есть стадо ничего не соображающих овец. Отсюда следует, что сам по себе человек с его знанием и видением не только ничего не значит, он просто обречён на гибель. Вся надежда на то, что он всё же может рассуждать и может быть встанет таки на путь истинный, на путь самосозидания из себя богочеловечества.

Все ваши соблюдающиеся нормы потеряют всякий смысл с гибелью жизни вообще. Тогда всё потеряет смысл, всё что творилось когда-либо есть путь к шансам эволюции против шансов энтропии. Но можете ли вы жить для смысла? Не потому что греховный мир /заставляет/ что-то делать, а из свободного стремления, из просветлённого инстинкта жизни вообще? Для этого нужно понять смысл Голгофы и единение во Христе.




Точка Сборки:
//То, что вы считаете счастьем и к чему поголовно стремитесь – этого мне и даром не//

Чтож, у всех СЧАСТЬЕ одно, но у каждого СВОЕ! )

Абдулла:
Ничего подобного! Счастье у всех тожественно, и закономерно связано с выживанием. Что даёт виды на самосохранение (спасение), то (в соответствующей мере) доставляет счастье. Всё упирается в масштабы и уровни понимания спасения. Это и есть показатель масштаба личности. Христос за спасения мира отдал личную жизнь… Это невозможно обойти или превзойти. Лотов, покайтесь!

Иеро
22.02.2007, 16:10
Одно могу сказать точно: без Иеро тут не обойтись... нужен чёткий и конкретный диагноз..
Ну что же, коли вспомнили обо мне, могу сказать, что как едминственный вариант нормы признаю исключительно "нормальное распределение (http://chemstat.com.ru/lections/lec8.html)".

"Нормальное распределение" среди людей и их качеств говорит, что есть некоторое большинство, которое обладает определённым описанным набором типичных качеств и свойств, а есть другоие люди, которых значительно меньше, и которые обладают другими наборами качеств и свойств. Но все эти люди и их качества попадают под гаусовскую кривую "нормального распределения", что является нормой, или нормальностью...

Исходя их его принципов можно понять, кто из нас где находится в рамках этого "нормального распределения", как по количеству, так и по качеству.

Возвращаясь к самой теме..., все люди пытаются сравнивать других людей исходя из позиции своего места в этом "нормальном распределении", чувствуя себя часто не комфортно, попадая в среду тех, кто находится в другом месте на ней..

ЗЫ... Интересно, это кто-либо, кроме меня, понял? ;)

Абдулла
22.02.2007, 16:27
Экзисто:
//Нормальный человек есть ничто иное, как приспособленец и конформист, жалкий душепродавец. Я не нормален.//

На самом деле, ты хочешь, видимо, сказать, что ты в итоге, нормален, тогда как нормальные люди по большому счёту - ненормальные.


Абдулла:
Само понятие «норма» есть абсурд для созидающего, свободного. Всякая «норма» есть необходимость падшего состояния мира, падших взаимоотношений и взаимодействий. Правила нужны для потребителей и драчунов за место под солнышком. Никаких формальностей среди разумных быть не может. Предписания и регламентации, всякая нужда во внешних регуляционных принципах есть признак болезни и косности духа, несовершенства.

Нормальность означает не свободность, подчинённость, рабство. Свободным нормы не нужны. В царстве божьем будет царить гармония спонтанно фонтанирующей жизни, а не нормы, не правовые отношения.

Точка Сборки
22.02.2007, 16:31
Иеро
ЗЫ... Интересно, это кто-либо, кроме меня, понял? ;)
Поняли конечно, но не скажем, что именно...
Не хотим выдавать своего места на Гауссовской кривой:D

Андрей ОК
22.02.2007, 17:37
особенно ответ хотелось бы услышать от Андрея ОК...
Поскольку он бы очистил МИР от НЕНОРМАЛЬНЫХ.

Мне кажется, ты совсем как-то странно истолковала ответ Андрея в той, исходной теме.
Насколько я знаю, существует лишь один закон - кто сильнее, тот и прав (типа, дарвинизм). Но он настолько по разному может трансформироваться, что может доходить до "кто слабее - тот и прав", как принято в ... как бы помягче сказать... квазихристианском обществе (потворствующему паразитизму), "кто больнее тот и прав" (социализьм швеццкий), "кто глупее тот и прав" (догматическое общество), "кто хмельнее тот и прав"...

Вот я уже как-то предлагал Абдулле подумать на предмет того, что эволюция получила и чего бы она лишилась, если бы он, навеки непригодный к жизни (по его словам) Абдулла, осуществил суицид.

Где-то на форуме была тема "Что такое здоровье". Так вот там я говорил, что здоровье - это состояние человека, позволяющее ему достигать максимум своих целей. Вот, собсна, то же самое я могу сказать и про "нормальность/ненормальность".

Это мнение базируется на понимании, что в природе нет таких глючных понятий как добро и зло. Там немного другая система координат - шкала Силы.
он (типа, я - АОК) сторонник рационализма, пользы и решительных мер...
Ты еще скажи, что я сторонник государственно регулируемой евгеники.

Про рационализм - каждому методу свое место.
Про пользу - а ты что, обычно стремшься причинить себе вред?
Про решительные меры. Я думаю, каждый из нас в течении дня неоднократно применяет решительные меры. Дорогу например перейти. иногда случается, что обсчитают в ларьке - приходится влиять. Ну и т.д.

Андрей ОК
22.02.2007, 17:41
Ну что же, коли вспомнили обо мне, могу сказать, что как едминственный вариант нормы признаю исключительно "нормальное распределение".
А давайте обсудим логнормальных и Q-нормальных людей (и соответственно нелогнормальных и неQ-нормальных)! А еще лучше - биноминальных и подчиняющихся распределению Коши!
:)

Абдулла
22.02.2007, 18:18
Андрей ОК:
Насколько я знаю, существует лишь один закон - кто сильнее, тот и прав (типа, дарвинизм). Но он настолько по разному может трансформироваться, что может доходить до "кто слабее - тот и прав", как принято в ... как бы помягче сказать... квазихристианском обществе (потворствующему паразитизму), "кто больнее тот и прав" (социализьм швеццкий), "кто глупее тот и прав" (догматическое общество), "кто хмельнее тот и прав"...

Абдулла:
Наиболее прав тот, кто полезнее для эволюции. Более сильная обезьяна правее менее сильной – ибо у них такое служение эволюции (борьба, отбор, приспособленчество).
Но с появлением разума и осознания всё начинает меняться. И всё это меняется для той же эволюции. Кто сильнее, Христос, поруганный и распятый, или какой-нибудь римский император? Кто влиятельнее на ход исторических событий – тот и сильнее. Ибо человеческая эволюция есть всесторонний исторический прогресс, возделывание вселенской энергии, антиэнтропийное противостояние.
Но Вы, кажется, думаете, что Вы умнее меня и сильнее меня, а так же здоровее. Почему бы нам это основательно не обсудить?

Что есть эволюция (жизнь)? Я говорю, что это есть ничто иное, как возрастание вселенской организации против вселенской энтропии. Умнее, трезвее, сильнее тот, кто наибольше вкладывает в эту антиэнтропийную борьбу жизни (эволюции). Дарвинизм же есть лишь понимание одного из этапов этой вселенской тенденции. Что скажете?




Андрей ОК:
Вот я уже как-то предлагал Абдулле подумать на предмет того, что эволюция получила и чего бы она лишилась, если бы он, навеки непригодный к жизни (по его словам) Абдулла, осуществил суицид.

Абдулла:
Вы не поняли. Я, возможно, самый пригодный к Жизни. Но не в узко-дарвинистическом смысле, а во вселЕнско-эволюционном. И потому мне никоим образом нельзя никакого суицида, как бы, порой, не хотелось. Никому нельзя. Но мне особенно. Эволюция может лишиться ценнейшего реформатора своего.

Но чего хотите Вы? Эволюционной целесообразности? Но что это, по-вашему, такое? Что значит «кто сильнее, тот и прав»? Кто из нас двоих сильнее - как определить, по каким критериям?




Андрей ОК:
Где-то на форуме была тема "Что такое здоровье". Так вот там я говорил, что здоровье - это состояние человека, позволяющее ему достигать максимум своих целей. Вот, собсна, то же самое я могу сказать и про "нормальность/ненормальность".

Абдулла:
Нет ни у кого своих целей. Это иллюзия несовершенного самосознания. ВСЕ цели эволюционны и служат эволюции. И непонимание этого не есть личная проблема, а проблема самой эволюции.

Если Вы так не думаете, назовите любую «свою» цель. В два счёта расшифрую её Вам как эволюционную.




Андрей ОК:
Это мнение базируется на понимании, что в природе нет таких глючных понятий как добро и зло. Там немного другая система координат - шкала Силы.

Абдулла:
Что есть Сила?

Иеро
24.02.2007, 16:24
Андрей ОК, к последнему...
Относительно распределение качеств отностительно количеств для человеков, впрочем, как и других биологических объектов, подходит только обычное "нормальное распределение". Статистика, пАнимАешь...


Офтопик ON...
Абдулла
Кто сильнее, Христос, поруганный и распятый, или какой-нибудь римский император? Кто влиятельнее на ход исторических событий – тот и сильнее.Мда, классика жанра. Верующие, особенно в Христа, как правило совершенно не знают истории. Поэтому любимое блюдо, которое они готовыя - это котлеты из мух.

Фишка Христа в том, что он смог появиться только благодаря Риму и он стал идеей то же исключительно только благодаря Риму и римскому имперетору Константину, кстати, редкостному мерзавцу при жизни. Без Рима и римских имераторов мы бы так никогда и не узнали о Хрите, как не знаем о многих тысячах разных "святых мучеников", которые были как до, так и после него.
Так что в истории Христа первичен Рим, а сам христос - лишь его порождение и его инструмент внутренней политики, не более того.

Кстати, просто для информации.
Так высоко ценимый подвиг Христа, в его время значил совсем иное.
Во многих восточных народах был широкораспространённый обычай приносить в жертву знатным гостям... своих старших сыновей. Да-да, самою настоящую человеческую жертву. Это считалось нормальным!!! Типа: "Я так ценю тебя мой гость, что сына ради тебя не пожалею, что бы доказать тебе свою преданность и подчеркнуть твоё величие". Кстати, у некоторых племён этот обычай сохранялся аж до 20 века.
Так вот, римлянине, в силу своей достаточно низкой религиозности и человеколюбия, да-да, именно человеколюбия, запрещали всё подобное варварство в подконтрольных им землях. А для захваченной ими иудеи ранее всё подобное было нормой. Так вот, своими действиями Христос просто сделал показательный факт "Божественной Жертвы" ради любимых гостей (людей) своего сына, точно так же, как говорила традиция обычия дикарям-варварам. В те времена всё это было вполне понятно именно варварам, а в наше уже...
Кстати, первоначально Христианство, вернее, Павлинианство, по сути, было сектой, в рамках которой жертвенное самоубийство считалось высщим благочестием, ровно точно так же, как сейчас это происходит у исламских шахидов-смертников. Только много позже христианство было преобразовано из религии культа смерти в религию почти жизни, да и то, уже как раз, благодаря римским императорам...

Короче, учите историю, господа верующие. ;)

Офтопик OFF...

Абдулла
24.02.2007, 16:43
Иеро:
//Кто сильнее, Христос, поруганный и распятый, или какой-нибудь римский император? Кто влиятельнее на ход исторических событий – тот и сильнее.//

Мда, классика жанра. Верующие, особенно в Христа, как правило совершенно не знают истории. Поэтому любимое блюдо, которое они готовыя - это котлеты из мух.

Абдулла:
А при чём тут верующие? Или ты это обо мне? В этом случае с чего ты взял, что я верующий? Разве я что-то говорил о вере?

Виктор
24.02.2007, 17:20
Мохнатый-ненормальный, потому что на самом деле никакой не мохнатый...:))


Зрящие да узрят:

Точка Сборки
24.02.2007, 17:30
Зрящие да узрят:

Мохнатый, не спорь! :))
В моём идеальном представлении "ИДЕАЛЬНЫЙ" МОХНАТЫЙ- это как минимум-от пяток до макушки полностью:)
Так что товоя МОХНАТОСТЬ в моих глазах частичная! :)
ЗЫ..Зрящие да узрят... :)

Абдулла
24.02.2007, 18:03
Иеро:
//Кто сильнее, Христос, поруганный и распятый, или какой-нибудь римский император? Кто влиятельнее на ход исторических событий – тот и сильнее.//

Мда, классика жанра. Верующие, особенно в Христа, как правило совершенно не знают истории. Поэтому любимое блюдо, которое они готовыя - это котлеты из мух.

Фишка Христа в том, что он смог появиться только благодаря Риму и он стал идеей то же исключительно только благодаря Риму и римскому императору Константину, кстати, редкостному мерзавцу при жизни. Без Рима и римских императоров мы бы так никогда и не узнали о Христе, как не знаем о многих тысячах разных "святых мучеников", которые были как до, так и после него.
Так что в истории Христа первичен Рим, а сам Христос - лишь его порождение и его инструмент внутренней политики, не более того.


Абдулла:
Это в каких же учебниках по истории написано, что «Фишка Христа в том, что он смог появиться только благодаря Риму и он стал идеей то же исключительно только благодаря Риму и римскому императору Константину, кстати, редкостному мерзавцу при жизни»? Нету такого в исторических анналах. Известно, что был император, Константин, мерзавец (как и все). Что он сделал? Он взял да узаконил то народное движение, сопротивление которому становилось политически невыгодным. То есть – поступил как любой политический деятель – из соображений сохранения и умножения власти. Но при чём тут «фишка Христа»? В смысле САМА фишка. Сама фишка бесконечно больше всяких политических манипуляций. Она имеет экзистенциальную силу вечной истины. Это она, эта фишка, обуславливает ход истории, а не какие-то Константины… Константин лишь момент становления христианства. Главой является Сам Иисус. Внутренняя политика Рима отдыхает…




Иеро:
Кстати, просто для информации.
Так высоко ценимый подвиг Христа, в его время значил совсем иное.
Во многих восточных народах был широкораспространённый обычай приносить в жертву знатным гостям... своих старших сыновей. Да-да, самою настоящую человеческую жертву. Это считалось нормальным!!! Типа: "Я так ценю тебя мой гость, что сына ради тебя не пожалею, что бы доказать тебе свою преданность и подчеркнуть твоё величие". Кстати, у некоторых племён этот обычай сохранялся аж до 20 века.
Так вот, римлянине, в силу своей достаточно низкой религиозности и человеколюбия, да-да, именно человеколюбия, запрещали всё подобное варварство в подконтрольных им землях. А для захваченной ими иудеи ранее всё подобное было нормой. Так вот, своими действиями Христос просто сделал показательный факт "Божественной Жертвы" ради любимых гостей (людей) своего сына, точно так же, как говорила традиция обычая дикарям-варварам. В те времена всё это было вполне понятно именно варварам, а в наше уже...
Кстати, первоначально Христианство, вернее, Павлинианство, по сути, было сектой, в рамках которой жертвенное самоубийство считалось высшим благочестием, ровно точно так же, как сейчас это происходит у исламских шахидов-смертников. Только много позже христианство было преобразовано из религии культа смерти в религию почти жизни, да и то, уже как раз, благодаря римским императорам...

Короче, учите историю, господа верующие.

Абдулла:
Это прикол? Шутка? Я про это: «первоначально Христианство, вернее, Павлинианство, по сути, было сектой, в рамках которой жертвенное самоубийство считалось высшим благочестием…»… Откуда взята информация?

Павлу отрубили голову, Пётр был распят вниз головой. Первых христиан уничтожали и они не сопротивлялись по завету и примеру Иисуса. Это всё не самоубийство. Смысл всех этих жертв в преодолении животной установки эволюционирования в борьбе, отборе и приспособленчестве, в преодолении животного начала в человеке. Никто этого тогда не понимал в дарвинистических терминах, но интуитивное прозрение было столь сильно, что это движение превратилось в страшную силу, с которой и пришлось пойти на компромисс власть имеющим. До четвертого века были погромы и избиение христиан, которые утверждали истину христову ценой собственных жизней. Как только произошёл компромисс между царством духа и царством кесаря – гонения прекратились, пошёл отсчёт деградации христианства, которая завершилась гонением прежде гонимых, тиранией инквизиции, протестом Лютера и расколом; ренессансом.

Так вот самая суть учения Христа о непротивлении никуда не делась и вся ещё впереди для метаисторического осуществления. Никакого дальнейшего пути эволюции Хомо Сапиенс, кроме как преодоления эволюционной необходимости борьбы, отбора и приспособленчества – просто не существует.


А это что такое: «Так вот, своими действиями Христос просто сделал показательный факт "Божественной Жертвы" ради любимых гостей (людей) своего сына, точно так же, как говорила традиция обычая дикарям-варварам».

По-твоему Христос был дикарём-варваром? Если ты не понимаешь смысла непротивленческой смерти Христа и его последователей – это ведь не значит, что всё это чёрт знает что в принципе. ОНИ САМИ не понимали этого смысла. Эволюционный (эволюционно реформаторский) смысл учения о непротивлении и добровольной смерти Христа и его последователей можно понять /только/ через призму дарвинизма.

Сероглазая
24.02.2007, 22:51
Зрящие да узрят:

Мохнатый, а ты симпатишный-то какой, оказывается :) И совсем не мохнатый, видали и помохнатее :)

Андрей ОК
26.02.2007, 14:47
Кто влиятельнее на ход исторических событий – тот и сильнее.
Примерно это и означает слово "Сила"
Ибо человеческая эволюция есть всесторонний исторический прогресс, возделывание вселенской энергии, антиэнтропийное противостояние.
Замечательно!

Вообще-то это давно известно. На настоящий момент гораздо интереснее - как мы можем это использовать?

Разница в чем? Твое утверждение - философско-созерцательное. Мой вопрос - технологический.

Я искренне рад, что ты это открыл для себя, и это тебя так порадовало, показало новые перспективы, возбудило и дало откровение.

Но - что дальше?

Я предлагаю совместно поработать над технологией.
Нет ни у кого своих целей. Это иллюзия несовершенного самосознания. ВСЕ цели эволюционны и служат эволюции.
Да это все понятно.
Просто дело в том, что эволционно-вселенская цель - это иерархическая система целей. Дерево целей.

И в любом случае, цели человека воспринимаются им посредством своей личности, даже в том случае, когда эта личность сливается со Вселенной.

Поэтому выражение "свои цели" а)удобнее б)корректнее, чем каждый раз говорить "Вселенская цель".

Впрочем, иной раз гораздо удобнее воспринимать себя богом (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=171).:)
Что есть Сила?
См. выше.

Абдулла
26.02.2007, 22:14
Андрей ОК:
//Кто влиятельнее на ход исторических событий – тот и сильнее.//

Примерно это и означает слово "Сила"

Абдулла:
А мне показалось, что ты говорил о мордобое…




Андрей: ОК:
//Ибо человеческая эволюция есть всесторонний исторический прогресс, возделывание вселенской энергии, антиэнтропийное противостояние.//

Замечательно!

Вообще-то это давно известно. На настоящий момент гораздо интереснее - как мы можем это использовать?

Разница в чем? Твое утверждение - философско-созерцательное. Мой вопрос - технологический.

Я искренне рад, что ты это открыл для себя, и это тебя так порадовало, показало новые перспективы, возбудило и дало откровение.

Но - что дальше?

Я предлагаю совместно поработать над технологией.


Абдулла:
Как мы можем это использовать… Хм… Дело в том, что /это/ никак использовать нельзя. Ибо использовать что-то – это значит иметь какую-то внешнюю цель, в отношении которой используемое является средством. В то время как «всесторонний исторический прогресс, возделывание вселенской энергии, антиэнтропийное противостояние» - и есть ТО, в отношении чего всё остальное является средством. Нельзя путать цели и средства. Будет неразбериха. Вот Иеро говорит на той ветке Лотову: «как использовать, как продать идею потребителям?». При этом потребитель выступает в роли господина, который решает всё через свою потребительскую волю. Но это смешно. Само потребление есть лишь один из моментов «всестороннего исторического прогресса, возделывания вселенской энергии, антиэнтропийное противостояние». Причём момент довольно сомнительный. Из самого потребителя нужно создавать творца вселенских устремлений. Какое ещё господство потребительщины! Ересь всё это и абсурд, извращение воли.

Смысл жизни (эволюции) нельзя использовать, потребить. Ей можно только служить. И это нельзя купить ни за какие деньги, или продать. Для этого дух должен освободиться от власти денег, и внешней причинности, стяжать органическую свободу и господство над всем преходящим и условным.

А ты что подразумеваешь под «совместно поработать над технологией»?




Андрей ОК:
//Нет ни у кого своих целей. Это иллюзия несовершенного самосознания. ВСЕ цели эволюционны и служат эволюции.//

Да это все понятно.
Просто дело в том, что эволционно-вселенская цель - это иерархическая система целей. Дерево целей.

И в любом случае, цели человека воспринимаются им посредством своей личности, даже в том случае, когда эта личность сливается со Вселенной.

Поэтому выражение "свои цели" а)удобнее б)корректнее, чем каждый раз говорить "Вселенская цель".

Впрочем, иной раз гораздо удобнее воспринимать себя богом http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=171 (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=171).

Абдулла:
Посмотрел твои самообоготворения. Не плохо. Но у тебя пребывают ещё понятие «враги», «друзья». У тебя конкуренция остаётся в силе, в качестве правителя эволюции. Но всё дело в том, что конкуренция, всякие /свои интересы/ и НЕ свои интересы - несовместимы с осознанием эволюционной целесообразности. Должна исчезнуть всякое противление, всякий конфликт мирового духа с самим собой в разных лицах. Согласись, что нелепо предложить ближнему конкурировать (враждовать) во имя эволюции. Конкуренция остаётся в силе лишь из-за отсутствия вселенского целеепологания и зрячей творческой воли к шансам Невозвращения всего к изначальному Хаосу.

Понятия «враг» и «друг» одинаково и комплексно должны исчезнуть. Для божественного сознания не только нет друзей и врагов, для него вообще нет ничего другого и никаких других. Богочеловечество чем-то похоже на массовое сознание. Читал Фрейда, про массовое сознание? Фрейд много почерпнул у Лебона («Психология народов и масс»). Так вот масса образуется в силу потери собственного «Я» и растворения в массовом сознании. Народ чувствует себя единым целым, и по своим нравственно-интеллектуальным качествам равняется среднезнаменательному составляющему всех единиц. В этом состоянии гипноза массы способны как на безумства, так и на героизм. Но все они обречены на распад и разочарование. Потому что все цели и стремления этих масс относительны, примитивны и временны, а сами составляющие этих масс далеки от совершенства. Так вот царство богочеловеков будет уже нерушимой массой с вечным божественным вожделением миротворения. Творение шансов Невозвращения станет единственным занятием и объединит всех в единый психический организм. Отпадут все формальности, всякие внешние регламенты и правила, всякие конституции и всякая бюрократия. Жизнь снова станет органичной и естественной. Когда Иисус говорил «наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам» - Он это и имел в виду.

Кто-то подумает: «а как же без секса». Так ведь что такое всякий секс, как не частный момент того же созидания эволюции? И что такое сексуальное вожделение, как не та же самая религиозная жажда жизни вечной, спасения (эволюции). Неиссякаемый творческий экстаз и радость чистого становления заменит ВСЁ. Не сразу, но постепенно и неприметно.

Андрей ОК
27.02.2007, 13:00
А мне показалось, что ты говорил о мордобое…
:)
Для этого дух должен освободиться от
Хм... Что такое "дух"? Типа, жизнь? Или синоним "сознанию"?
«всесторонний исторический прогресс, возделывание вселенской энергии, антиэнтропийное противостояние» - и есть ТО, в отношении чего всё остальное является средством.
Какая конечная цель Вселенной?
Согласись, что нелепо предложить ближнему конкурировать (враждовать) во имя эволюции.
не соглашусь:).

Чтобы развить свое умение, например, играть в шахматы, я предлагаю своим друзьям противостояние (конкуренцию) - играть в шахматы, с вожделением победить.
творческой воли к шансам Невозвращения всего к изначальному Хаосу.
Не бойся, время течь без тебя и нас не перестанет. Шанса повернуть время и так нет. Что бы мы ни делали, мы ни на грамм не приблизим изначальный Хаос. Но зато мы можем изменить потоки, текущие во Вселенной - пустить их через себя.

Ведь Богочеловечество - это и есть структура, пропускающая через себя все энергопотоки во Вселенной, пропускающая через себя всю массу времени, что есть во Вселенной.

Дело в том, что "время дырочку найдет", чтобы просочиться. Но мы хотим, чтобы оно текло через нас.
Нельзя путать цели и средства.
Это правильно.

Но у тебя, как мне показалось, нет четкой иерархии целей Вселенной. Ты догадываешься о Главной цели - но что дальше?

Опиши, пожалуйста, иерархию целей, которая существует в настоящее время.
Но всё дело в том, что конкуренция, всякие /свои интересы/ и НЕ свои интересы - несовместимы с осознанием эволюционной целесообразности.
Нет. Противостояние не должно исчезнуть. Оно должно перейти на другие уровни.

Настоящее - это противостояние прошлого и будущего. И никуда оно не должно исчезнуть.

Да вот ты и сам пишешь: "всесторонний исторический прогресс ...антиэнтропийное противостояние".
Смысл жизни (эволюции) нельзя использовать, потребить. Ей можно только служить.
Правильно ли я понял, что служение эволюции означает - попасть в "антиэнтропийный поток"?

Абдулла
27.02.2007, 18:35
Андрей ОК:
//Для этого дух должен освободиться от //

Хм... Что такое "дух"? Типа, жизнь? Или синоним "сознанию"?


Абдулла:
Дух есть инстинкт самосохранения (мирового спасения). Он может проявляться как генетический эгоцентризм. Сначала он так и проявляется и миллиардами лет, черепашьей скоростью обуславливает био-эволюцию. Но он может проявиться и как духовность, чистое стремление к эволюции (вечности жизни). При этом воля (дух) сублимируется из сферы конкуренции в чисто творческий интерес к самому себе и к физической вселенной. Появляются первые смутные интуиции о жизни вечной, как смысле всего творящегося. Потом эти смутные интуиции подвергаются критике с позиций чистого разума, позитивного мышления. Духовное (просветлённо-инстинктивное) самосознание как бы отходит на время в исторический резерв.

Но духовность не может никуда деться, ибо это есть /инстинктивность/ разумного существа. Не может быть и речи о дальнейшем успешном выживании без возрождения духовности (инстинкта миротворения/мироспасения).




Андрей ОК:
//«всесторонний исторический прогресс, возделывание вселенской энергии, антиэнтропийное противостояние» - и есть ТО, в отношении чего всё остальное является средством. //

Какая конечная цель Вселенной?


Абдулла:
1) У вселенной нет цели. Цель – в духе (в инстинкте). Понять цель существования (эволюции) можно только через осмысление инстинкта самосохранения. Вселенная же есть лишь материал, среда действия духа (бога).
2) Никакой конечной цели у духа нет. Цель эволюции – вечность, бесконечность.






Андрей ОК:
//Согласись, что нелепо предложить ближнему конкурировать (враждовать) во имя эволюции.//

не соглашусь.

Чтобы развить свое умение, например, играть в шахматы, я предлагаю своим друзьям противостояние (конкуренцию) - играть в шахматы, с вожделением победить.

Абдулла:
Я то же играл в шахматы. Но «вожделение победить» мною было проанализировано и отвергнуто как лишняя сущность. Можно играть и без всякого вожделения победы. Я играл и наблюдал за вожделениями противника… И сколько нам открытий чудных… То, что творится в сознании вожделенно играющих – это просто ужас и кошмар. Так же я играл без вожделения победы в футбол. Несколько лет назад был период, кода я ежедневно выходил и экспериментально гонял мяч с ребятней (благо больным приличия не писаны). Всех интересует победа, все в азарте, никакого вселенского мышления нет и не было. Это не значит, что мне было неинтересно. Но мой интерес был совсем иной, чем их одержимый интерес. Никакого собственного смысла в игре для меня не было. Я бегал, пасовал, забивал, пропускал, выигрывал, проигрывал – но всё это было средой для изучения человеческой души, человеческих вожделений. Если это есть, если есть интерес к процессам вожделений души – всё остальное уже вторичное и никакой дух соперничества уже не нужен. И в богочеловечестве не будет никаких судей на поле… Не будет никакого суда ни в каком смысле.




Андрей ОК:
//творческой воли к шансам Невозвращения всего к изначальному Хаосу.//

Не бойся, время течь без тебя и нас не перестанет. Шанса повернуть время и так нет. Что бы мы ни делали, мы ни на грамм не приблизим изначальный Хаос. Но зато мы можем изменить потоки, текущие во Вселенной - пустить их через себя.

Абдулла:
А зачем «…изменить потоки, текущие во Вселенной - пустить их через себя»?




Андрей ОК:
Ведь Богочеловечество - это и есть структура, пропускающая через себя все энергопотоки во Вселенной, пропускающая через себя всю массу времени, что есть во Вселенной.

Дело в том, что "время дырочку найдет", чтобы просочиться. Но мы хотим, чтобы оно текло через нас.

Абдулла:
Время – это иллюзия рефлектирующего сознания. Это интуитивно прочувствовал ещё Августин, Эйнштейн доказал это физически, Бердяев очень тонко разбирает это во многих сочинениях. Нет никакого потока времени, как и нет пространства. Есть изменение, эволюция, творчество. А прошлое и будущее – это всё обман памяти и воображения. Есть только вечно настоящее и изменение материи-информации, переход энергии из форм в формы. Поэтому нечему течь через нас. Мы либо творим, либо прозябаем – тогда появляется гнетущее чувство времени. Когда творим, когда захвачены делом, процессом делания целиком – иллюзия времени исчезает. Скука и тоска улетучиваются

Все хотят участвовать в жизни (в эволюции, в миротворении). Но конкуренция мешает. Конкуренция есть старые методы предшествующих этапов развития в борьбе и отборе. На самом же деле делить нечего. Во вселенной творчества на целую вечность. Надо это понять и прекратить все склоки. Вот это избавление от всякого противления и будет наступление богочеловечества, царство творцов мира.




Андрей ОК:
//Нельзя путать цели и средства.//

Это правильно.

Но у тебя, как мне показалось, нет четкой иерархии целей Вселенной. Ты догадываешься о Главной цели - но что дальше?

Опиши, пожалуйста, иерархию целей, которая существует в настоящее время.

Абдулла:
Иерархия целей – это в объективированном мире, разобщенном мире рефлексий. Это когда всё воспринимается как внешние объекты. Это есть мир необходимости, а не свободы. Нет, я могу сказать, что важнее, что второстепенное и третьестепенное. Но ведь если принцип ясен, то вся остальное можно понять и по умолчанию. Например – я ем для того, чтобы жить, живу для того, чтобы служить эволюции. Вот тебе и иерархия целей. Так как выше служения эволюции ничего нет, то во имя этого не только живут, но и умирают. Все погибшие в войнах герои служили эволюции. Но они этого не осознавали, потому это и не есть вечный порядок и принцип эволюции. Через осмысление высшего принципа отпадёт надобность во всякой войне.

Кстати ни одно существо не умирает ни с какой иной целью, кроме как эволюционной. Сроки жизни (среднестатистические) всех видов так же корректируются логикой эволюционной целесообразности, как и все прочие параметры организма. Надо умирать не слишком рано, и не слишком поздно. Человек именно потому и смертен, что это выгодно эволюции. И если он научится биологическому неумиранию раньше духовного достижения божественного (неуклонно творческого) самосознания – крах эволюции будет неизбежен.




Андрей ОК:
//Но всё дело в том, что конкуренция, всякие /свои интересы/ и НЕ свои интересы - несовместимы с осознанием эволюционной целесообразности.//

Нет. Противостояние не должно исчезнуть. Оно должно перейти на другие уровни.

Настоящее - это противостояние прошлого и будущего. И никуда оно не должно исчезнуть.

Да вот ты и сам пишешь: "всесторонний исторический прогресс ...антиэнтропийное противостояние".


Абдулла:
Прошлое и будущее – иллюзии. Есть вечно творимое настоящее.
Я не говорю, что противостояние должно исчезнуть. Исчезнуть должен конфликт мирового духа, должна исчезнуть всякая конкуренция (вражда). Противостояние же духа и физической вселенной хорошо описано Хаббардом в его «Дианетике». Это то же самое, что и «противостояние» материала творцу. На самом деле это не противостояние. Всякое противостояние – духовное явление. Всякий конфликт есть конфликт непросветлённого духа (тэта) с самим собой, а не с MEST (терминология Хаббарда; материя-энергия-пространство-время). Так что термин «противостояние» нужно применять тут с оговоркой. Диалектика Гегеля с «отрицанием отрицания» не есть вечная сущность развития. В царстве богочеловеков никаких конфликтов, борьбы противоположностей (и самих противоположностей) не будет. Но представить себе всё это никак нельзя по аналогиям с человеческим миром.




Андрей ОК:
//Смысл жизни (эволюции) нельзя использовать, потребить. Ей можно только служить.//

Правильно ли я понял, что служение эволюции означает - попасть в "антиэнтропийный поток"?

Абдулла:
Всякий поток (инертность) есть энтропия. Антиэнтропийным является не поток, а синергия. Против энтропии нельзя просто плыть, отдавшись течению. Против неё можно только постоянно работать, творить. В творческом вдохновении нет никакой инертности. Оно просто чуждо ещё миру в целом, от того и кажется чем-то неестественным и обременительным. Человеку свойственно плыть потоком, быть инертным, не думать, не осознавать. Во всё этом явственно видна энтропия. И когда Иисус говорит: «кто не собирает со Мной, тот расточает», а так же «Входите тесными вратами, потому что широки врата и пространен путь, ведущие в погибель, и многие идут ими; потому что тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» - это и есть отучивание духа от энтропии.

Для преодолевания вселенской энтропии нужно привлекать всю энергию жизни без остатков. Каждый калорий нужно учиться созидательно противопоставлять энтропии. В этом и заключается путь святости и самодисциплины, и этому обучению нет конца. КПД эволюции (работы тэта над MEST и над собой) можно увеличивать бесконечно.

Алексей Лотов
27.02.2007, 19:44
Кто обладает феноменом осознания, тот и нормален. И нормален тем более, чем этот феномен более устойчив, объемен, целостен, непротиворечив.

Fil
06.03.2007, 23:41
Алексей Лотов
Кто обладает феноменом осознания, тот и нормален.
Если я осознаю одно, вы, другое, и в этом феномене друг другу отказываем... противоречие... ?!?
А вот третий, ниччё не осознаёт, он просто знает что он знает. Обыкновенный, норальный такой из себя, человек...

Алексей Лотов
07.03.2007, 00:07
Если я осознаю одно, вы, другое, и в этом феномене друг другу отказываем... противоречие... ?!?
Сознание - устойчивое, объемное, целостное, внутренне-непротиворечивое построение модели пронизывающего тебя целостного мира.

Критерий Истины - В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира.

Есть еще художественная обработка информации действительности, фильтры восприятия и карты реальности.

Необходимо ориентироваться на феномен сознания Просветленного, еще лучше, на феномен сознания Бога.

suzane vega
07.03.2007, 00:26
Интересно вы рассуждаете. Реальность сама по себе противоречива. А если учесть что сознание - это отражение реальности, то как оно может быть не противоречиво. Или если реальность противоречива, а сознание - нет, значит сознание неадекватно отражает реальность. А это ненормально

Алексей Лотов
07.03.2007, 00:37
А как насчет того, что противоречия есть в самой жизни?
Приведите хоть один пример. При более внимательном рассмотрении окажется, что вы смотрите на мир через некий фильтр догм, который и искажает реальность. Чтобы преодолеть искажения, вы должны рассмотреть объект со всех сторон. Объект - один. Адекватное описание его будет достигнуто тогда, когда по этому описанию можно построить точно такой же объект. Конечно, с учетом квантовой неопределенности :)

Андрей ОК
07.03.2007, 19:29
В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира.
Знаешь такой метод познания - аксоматико-дедуктивный? Знаешь такое понятие как ad hoc?

Так вот, при желании любой факт можно втиснуть практически в любую теорию - с помощью пояса вспомагательных гипотез и теорий ad hoc.

И даже критерий фальсифицируемости не всегда с работает (т.к. у него есть свои граничные условия использования).

В общем, демаркация научного знания и мифологии - отдельная нетривиальная задача, чтобы так просто утверждать, что "В единственно-устойчивом Мире ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину Мира". Это необходимо, но не достаточно.

Алексей Лотов
07.03.2007, 20:31
Так вот, при желании любой факт можно втиснуть практически в любую теорию - с помощью пояса вспомагательных гипотез и теорий ad hoc.
Так то оно так, но в единственно-устойчивом вечном и бесконечном Мире
ВСЕ ФАКТЫ складываются в целостную картину вечного и бесконечного единственного Мира. Что подтверждается всеми земными науками. Вот так.

Андрей ОК
07.03.2007, 20:45
так-то оно так, но только причем здесь тогда твой критерий истины? Да, он хорошо, но только в таком виде неработоспособен. Вот в чем дело.

Была здесь тема Критерий истины (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=697)...

Алексей Лотов
07.03.2007, 20:53
только в таком виде неработоспособен. Вот в чем дело.
Более строгий критерий у меня такой - Принцип Полной Непротиворечивости - ППН:
Предположение сознания является истинным, если любое привлечение истинных знаний о пронизывающем сознание мире подтверждает предположение, а не служит его отрицанию. Мозг здесь считается частью мира.
Уже 25 лет использую ППН.

JIuca
14.08.2011, 08:24
А вообще я за ненормальность! За яркость, самобытность, самовыражение. За неравнодушие, за любовь (любящие люди по определению ненормальны!)

Но я также за разумные рамки ненормальности. Пусть твоя ненормальность не мешает другим ненормальным быть самими собой. .
В общем, за нормальную ненормальность, да?) :D

Нормальный человек есть ничто иное, как приспособленец и конформист, жалкий душепродавец.
Я не нормален. От меня зависит судьба мира.
Два последних предложения очень логичны. В смысле последнее всё объясняет)

Нормальность означает не свободность, подчинённость, рабство. Свободным нормы не нужны. В царстве божьем будет царить гармония спонтанно фонтанирующей жизни, а не нормы, не правовые отношения.
Религия делает человека несвободным более, чем что-либо другое.


Необходимо ориентироваться на феномен сознания Просветленного, еще лучше, на феномен сознания Бога.
Ну если на этот феномен ориентироваться (на феномен!!!), то точно все психи вокруг.
Феномен - не норма жеж. Это то, что из нормы выпадает.:D

Второе значение слова "феномен" (познаваемое явление или событие) даже не беру - ибо если непросветленный может постичь сознание просветленного, то выходит он круче))) А это же не может быть, потому что не может быть никогда, верно?))


Клевая тема, особенно пост №2)))