Кубасов Юрий. “Погибель Нового мира”

[Jur]

Первые 10% текста повествуют о проблемах, вызванных депопуляцией европейцев и нашествием мигрантов.

Что тогда произойдёт ясно видно на примере истории с Косово. Территория, исторически принадлежавшая Сербии, являющаяся местом исторической памяти сербского народа, постепенно была заселена албанскими искателями лучшей доли. Когда пришельцев было мало, они вели себя тише воды, ниже травы. Но как только их
стало большинство в крае, они заявили о своих интересах и развязали беспощадную войну. И вот сейчас Европа вынесла приговор по косовскому вопросу не Сербии, не Косово, не Албании, а самой себе. Именно её ждет в недалёком будущем та резня, которую спровоцировали и устроили косовские албанцы. Европа пока контролирует ситуацию, но с каждым годом это делать будет всё сложнее. И рано или поздно Европа вспомнит о Косово, но вряд ли тогда уже можно будет что-либо изменить.


Далее автор обращает внимание на культ ввп и прочих экономических показателей.


Короче говоря, сейчас в России обсуждается масса проблем, все они так или иначе связаны с её экономическим развитием. О чём бы ни шла речь, всё упирается в недостаточность финансирования, недостаточность материальных ресурсов. Предполагается, что с экономическим ростом появятся соответствующие материальные возможности, с помощью которых рано или поздно удастся решить все проблемы. В том числе построить достаточное количество жилья, проложить прекрасные дороги, перевооружить армию, ввести экологические технологии в производство и так далее и тому подобное.

Таким образом, экономическое развитие страны признаётся своеобразной панацеей от всех социальных болезней современности. (И это — не только в России.) И судя по темам, дискутируемым в средствах массовой информации, судя по обсуждаемым в обществе вопросам, главнейшей проблемой современной России признаётся проблема её экономического развития, проблема преодоления экономического кризиса, проблема поддержания высоких темпов экономического развития на протяжении длительного времени.


Но представим себе, однако, что нынешний финансово-экономический кризис уже позади и Россия вышла из него достаточно подготовленной и готовой к успешному продолжению своего экономического развития. Значит ли это, что для России наконец-то наступит благодатное время стремительного продвижения по дороге
прогресса? В марте 2008 года инвестгруппа Goldman Sachs обнародовала работу своего главного экономиста Джима О'Нила о будущем мировой экономики. По его прогнозу Россия превзойдёт к 2030 году по валовому внутреннему продукту любую западноевропейскую страну.

Однако, есть и другие мнения. Джо Байден прямо сказал во время июльского 2009 года посещения Украины и Грузии, что России осталось существовать лет 10–15, а затем она рухнет под грузом внутренних проблем, в частности, из-за демографической катастрофы. Почему так уверенно говорил Байден? Да потому, что западные страны уже давно столкнулись с демографическими проблемами и поняли после своих многочисленных попыток преодоления вымирания, что депопуляционные проблемы решения не имеют. Во всяком случае, развитием экономики эти проблемы не решить.

Вопрос вымирания коренного российского населения грозит похоронить все оптимистические оценки будущего развития России. Более того, вымирающее коренное российское население вряд ли сумеет сохранить не только темпы экономического развития, но и российскую государственность.
Говоря прямо, у дряхлеющей России уже к середине текущего века не будет ни сил, ни энергии защищать государство и его границы от саморазрушения.

Всё вышесказанное неминуемо приводит к суровому выводу, что главнейшим вопросом современной России является отнюдь не вопрос экономики.

Не от экономического развития страны зависит сейчас будущее России.
Более того, экономическое развитие России прямо зависит от того, как мы сможем решить главнейший вопрос современности, который давно уже стоит перед страной во всей своей смертельной красе.

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ — ЭТО ПРОБЛЕМА СОКРАЩЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ КОРЕННОГО НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ.

Экономические кризисы приходят и уходят, а депопуляция остаётся. Не от экономического кризиса развалится Россия, а из-за того, что коренных россиян уже не будет в ней.


Сейчас в России много говорится о Национальной идее, точнее, об её отсутствии. Люди обсуждают "российскую идею", "русскую доктрину" сочиняя прожекты будущего российского устройства и уделяя ничтожное внимание настоящему моменту.

Они не осознают, что вымирание коренного российского населения есть главный вопрос современности, это именно от решения этой проблемы будет непосредственно зависеть будущее российское устройство.
Какие бы прожекты будущей России сейчас ни предлагались — они все лживы, потому что не касаются главнейшей проблемы России — проблемы сохранения коренного населения страны. Прожектёры не осознают трагизм ситуации, что современная российская депопуляция в принципе непреодолима в рамках современных
подходов, а иные подходы никто предложить не может, потому что и не думают об этом. Не с описания будущей России следует возрождать Россию, а с преодоления нынешней депопуляции. Если вымирание удастся преодолеть, тогда мы и увидим новую, возрождённую Россию, какой она будет.

Не сочинять надо будущее, а преодолевать нынешние трудности, тогда будущее состоится автоматически. Если же пописывать прожекты, и ничего не делать для преодоления текущих проблем, тогда можно Россию просто потерять.


Во время Вьетнамской войны, когда военное противостояние с Соединёнными Штатами достигло наивысших значений, одна девушка, герой войны, на вопрос Хо Ши Мина о том, есть ли у неё дети, ответила, что в такое трудное для Вьетнама время она не может позволить себе рожать. На что президент сказал, что она не права: какой толк воевать за свою страну, если страна останется без населения.

[Jur]

Определения и понятия.

Термин "депопуляция" используется в демографии и в биологии, и он означает абсолютное сокращение численности особей какого-либо вида, или видов, заселяющих определённую территорию, ареал. Этот "биологический" термин сам по себе ничего не говорит о причинах уменьшения численности особей популяции.

Попробуем выяснить главнейший фактор депопуляции, честно взглянув на проблему вымирания.
Видовая "биологическая" депопуляция, происходящая время от времени в мире животных, включая и человека, вызывается, во-первых, естественными причинами. Это могут быть природные явления: извержения вулканов, похолодание или, наоборот, потепление, болезни, падение метеоритов и тому подобные события. Видовая депопуляция может быть вызвана и природной активностью самих животных: загрязнение окружающей среды продуктами своей жизнедеятельности, сокращение продовольственной базы, межвидовая конкуренция и так далее. Разумная деятельность человека также может стать причиной депопуляции живых организмов, включая самого человека: загрязнение окружающей среды промышленными отходами, войны, техногенные катастрофы и так далее. Главными факторами депопуляции в живой природе выступают, таким образом, природные явления, активность животных и деятельность человека.
Определяющей отличительной особенностью такой депопуляции является то, что её убийственные факторы всегда выступают как внешние по отношению к индивиду. Поэтому такую депопуляцию можно условно назвать внешней — явившейся как результат воздействия на индивида внешних факторов. Индивид при этом погибает в
результате воздействия на него материальных объектов, будь то земля, огонь, вода, микроорганизмы, колья, копья, ножи, пули, яды и прочие ОВ. Такую депопуляцию можно также назвать депопуляцией истребления — в
результате действия её факторов происходит истребление живущих на земле существ, взрослых особей или же находящихся ещё в утробе. В случае внешней, видовой депопуляции в человеческом обществе погибают или умирают уже живущие на
земле люди: взрослые в полном расцвете сил, пожилые, только что родившиеся или ещё не успевшие появиться на свет. Особо жестокие формы истребления масс людей называют геноцидом. Все эти события — депопуляция истребления, внешняя, трагичная, всем открытая, чувствующая, истекающая кровью, страданием и болью.


Человек, как биологический организм, также подвержен влиянию всех факторов видовой депопуляции, действующих в мире животных. Человеческая жизнь всегда подвергалась тем же опасностям уничтожения, как и любой организм на земле. Человеческое общество подвергалось, подвергается и будет подвергаться
всевозможным природным опасностям. И человек делает всё возможное, чтобы уменьшить это опасное влияние природы на свою жизнь.

На протяжении всей истории человек пытается защитить себя от факторов депопуляции истребления.

Научно-технический прогресс уже позволил современному человеку оградить себя от основных природных явлений, угрожающих его жизни на Земле.


Факт нынешнего вымирания коренных европейцев, происходящий в условиях мира и комфорта, означает только одно, что существует ещё некий фактор, который
действует только в наше время.

Обратимся к истории. Что всегда спасало Россию и Европу от, казалось бы, неизбежного вымирания на протяжении тысяч лет? И можно ли современную депопуляцию назвать очередной, или мы столкнулись с чем-то ранее не существовавшим? В чём главное отличие прежних депопуляций от депопуляции нынешней?
Однако, факт столетней европейской депопуляции упорно намекает на то, что некое существенное отличие должно быть. Если коренное население Европы сейчас систематически сокращается из года в год, то это происходит не из-за факторов видовой депопуляции, а совсем по другим причинам.

Причины современного европейского вымирания иные, нежели причины сокращения численности населения прошлых веков и сокращения численности биологических особей в живой природе.
И если мы сумеем найти это отличие — тогда оно и будет главнейшим фактором современной депопуляции, главнейшей причиной нынешнего вымирания коренных европейцев во всех развитых странах.

Одна из распространённых спекуляций в демографии как раз использует тот факт, что Европа за свою историю не раз переживала явление депопуляции, но всегда успешно справлялась со всеми трудностями, выпадавшими на неё, будь то суровые климатические изменения, будь то истребительные болезни, будь то деятельность человека.

И сейчас, говорят демографические спекулянты, европейцы смогут преодолеть депопуляцию, как не раз преодолевали её в прошлом. До XIX — ХХ веков продолжительность жизни европейцев была почти такой же, как и у остальных жителей планеты — вдвое ниже современных европейских показателей.
Европейцы умирали от болезней, вызванных антисанитарией, от голода, вызванного неурожаями, гибли в войнах и смутах. Многочисленные европейские конфликты опустошали целые районы Европы. Но всегда европейское население восстанавливалось, и европейцы успешно продолжали свою экспансию в мире.Абсолютное сокращение численности населения встречалось неоднократно и в истории России.
Нынешняя депопуляция российского населения происходит в самых благоприятных условиях существования россиян — таких превосходных условий для жизни никогда не было в истории России. По всем показателям жизни, нынешнее положение россиян превосходит все предыдущие века. И нынешняя депопуляция — это не вымирания прежних веков, вызванные внешними по отношению к человеку причинами: войнами, болезнями, голодом, бедностью.
Нынешняя депопуляция есть результат свободного выбора населения, живущего в самых благоприятных для жизни условиях за всё время существования российского государства. И единственное, что нынешних россиян отличает от предков — крайне низкая рождаемость, находящаяся много ниже уровня простого воспроизводства населения, что и грозит полным вымиранием коренного российского населения в текущем веке.


И депопуляция самоистребления — депопуляция из-за свободного волевого выбора человека, живущего в самых благоприятных условиях, когда люди сами для себя решают не заводить или избавляться от детей, ДЕПОПУЛЯЦИЯ НИЗКОЙ РОЖДАЕМОСТИ.

Это не совсем так:

http://carians.org.ua/25.htm

Самый универсальный механизм – скучивание. При этом может радикально меняться схема «межличностных» отношений. Примеры: саранча в норме – это насекомое, жестко охраняющее свою территорию, на которой оно кормится. Однако, при чрезмерно частых посягательствах на участок, из очередной кладки яиц появляется поколение с совершенно извращенным социальным поведением. Это поколение стремиться не к «индивидуальному сельскому хозяйству», а к скучиванию в гигантские тесные стаи. Это и есть туча саранчи, которая поднимается на крыло и, часто просто влекомая ветром, летит в «заморские края», массой падает на пастбище, всё его сжирает и вскоре целиком погибает от голода, или тучу унесет в море. Подобные же штуки возникают у леммингов, которые сбиваются в огромные стаи, двигающиеся в случайном направлении до водной преграды, где и тонут. Полагают, что у людей скучивание осуществляется в городах, которые представляют собой «чёрные дыры», места стока избыточного населения – в городе население в среднем никогда себя не воспроизводило (или вымирало от эпидемий), подпитываясь постоянным притоком сельского населения. У оленей перенаселение приводит к прекращению размножения – возникает потеря интереса между полами. У мышей самцы в условиях перенаселения остаются активными, но у самок закрывается вход. Интересно, что в подобных искусственных опытах в результате вымирала вся популяция мышей, потому что к моменту достаточного снижения плотности населения (от вымирания) оставшиеся мыши оказывались слишком старыми, чтобы начать снова размножаться. У людей с их сознательной нахлобучкой все дополнительно усложняется – возникают проблемы с сексуальной ориентацией, гендерные войны, сексуальные маньяки-убийцы и пр. и пр. Пословица «на миру и смерть красна» отражает извращение ценностных установок в условиях скучивания (толпы).

[Jur]

Предложения евроспекулянтов и критика.

Спекулянты от демографии то ли по недомыслию, то ли от вредности, всячески стараются принизить значение рождаемости для сохранения населения. И вместо проблемы рождаемости, предлагают решать какие угодно другие задачи, якобы в целях предотвращения депопуляции, но которые на самом деле ничего, кроме бездарной
траты денег принести не смогут.

Вот, к примеру, очередной опус ООН о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации "Россия перед лицом демографических вызовов". По мнению его авторов, Россия стоит на пороге быстрой естественной убыли населения трудоспособного возраста. Авторы доклада опасаются, что демографические проблемы России в ближайшие десятилетия могут породить серьезные вызовы для экономики, социальной сферы и даже безопасности страны.

И вот что эти господа предлагают, чтобы остановить депопуляцию российского населения: России при решении демографических проблем следует двигаться одновременно по двум направлениям.
Первое предполагает воздействие на сами демографические процессы: коренное изменение ситуации со смертностью, увеличение продолжительности, как общей, так и здоровой жизни, развитие активного сознательного отношения людей к сохранению своего здоровья и установлением эффективного контроля над смертностью по устранимым причинам.
Второе направление — это обеспечение адаптации общества, государства, социальных институтов к тем демографическим тенденциям, повлиять на которые невозможно. В первую очередь речь идет о тенденции старения населения. Вот так! Направления определены, а о повышении рождаемости речь ведётся где-то на месте шестнадцатом. К чему приведёт подобная политика ясно уже сейчас — бездумная трата денег на всё что угодно, кроме повышения рождаемости, принесёт тоже всё что угодно, только не прекращение депопуляции. В России вырастет продолжительность жизни, которая позволит только несколько оттянуть окончательное вымирание населения. У нас понизится смертность, и возрастут показатели здоровья населения, которое будет здоровеньким умирать в депопуляции, как это происходит сейчас с коренным европейским населением. У нас будет отличный, европейский контроль за смертностью, и мы сможем гораздо точнее определить, когда умрёт последний
коренной россиянин. И нам ЭТО надо?

И такие советы смеет давать России европейский разум, который ничего не смог сделать, чтобы преодолеть собственную депопуляцию! Возникает мысль о том, что господа учёные доброжелатели либо совершенно лишены понимания современной депопуляции, либо они нам дают эти советы специально, чтобы быстрее уморить и российское население, "утопив" его в комфорте и высоком уровне жизни по европейским стандартам.

Снижение смертности сегодня является для России категорическим императивом — предупреждают авторы доклада Программы развития ООН. Согласно докладу, высокий уровень смертности населения уже в ближайшее время обернется для России серьезными экономическими и социальными проблемами. То есть, авторы доклада
предлагают все силы бросить на увеличение продолжительности жизни в России. Это конечно, очень благая мера.

Однако, она может привести лишь к тому, что в ближайшей перспективе в России просто увеличится количество пенсионеров, в дальней — просто момент окончательного вымирания населения будет оттянут в будущее на несколько лет.

В России конца XIX века средняя продолжительность жизни составляла всего 32 года, а население росло на 2 % в год — это уровень демографического взрыва.

[Jur]

Вот ещё несколько примеров спекулятивного отношения к депопуляции.


Одни говорят о чрезмерном потреблении алкоголя российским населением. — Но на Руси питие всегда было национальной особенностью. Эта традиция оказывала влияние на население страны во все века российской
истории — это постоянный фактор, действующий на протяжении всей истории, ничуть не влияющий фатально ни на прошлые депопуляции, ни на современную российскую депопуляцию. "Неоправданно много вины возлагается… на спаивание и наркотизацию населения. Они приняли недопустимый масштаб, но, сами по себе не являются причинами вымирания страны", полагает Владимир Борисов.

Другие говорят о тяжелых экономических проблемах, о низком уровне жизни в России. — Но никогда народ российский не жил в таких комфортных условиях, как ныне. Никогда ранее не было в России такого уровня ВВП на душу населения. Никогда не было столько квадратных метров жилой и торговой площади на человека, столько
автомобилей на тысячу жителей и так далее.

По всем экономическим показателям современная Россия
превосходит свои достижения в прошлом. То есть, происходит с точностью наоборот: когда жили бедно — рожали много, стали жить богаче — и рожать перестали. Значит, от успешности решения экономических проблем, вымирание коренного российского населения совершенно не зависит. Точнее, зависит, но зависимость обратная — чем богаче будут жить россияне, приближаясь по уровню жизни к европейским стандартам, тем, весьма вероятно, будут реже рожать, как это и происходит в богатой Европе.

Третьи говорят, что СПИД и другие болезни косят чрезмерно много народа. — Но Россию не раз посещали жестокие моры, против которых СПИД и прочие болезни современности кажутся лёгким насморком. Чума, оспа и холера не раз в истории могли прекратить существование России. Но высокая рождаемость спасала Россию всегда.

Четвёртые причиной депопуляции считают небольшую продолжительность жизни в современной России. Как будто за прошедшую тысячу лет продолжительность жизни российского населения была больше. Если мы
обратимся к истории человечества, к истории России, то увидим, что лет 500 тому назад продолжительность
жизни всех людей на земле вряд ли была выше 40 лет. Тем не менее, население мира не только не сокращалось, а
продолжало расти. В чём дело?

А решение вопроса в том, что, несмотря на болезни, косившие десятки миллионов жизней, несмотря на войны и голод, несмотря на антисанитарные условия жизни абсолютного большинства населения земли, всегда в истории была чрезвычайно большая по современным меркам рождаемость. Эта сверхвысокая рождаемость перевешивала все причины убыли населения. Вот этой сверхвысокой рождаемости и нет сейчас. Более того, нас бы устроила рождаемость хотя бы на уровне простого воспроизводства. Но, увы, и она оказывается недостижимой!

Сказывается ли продолжительность жизни людей на депопуляцию? Прекратим ли мы современную депопуляцию, если будем тратить средства на увеличение продолжительности жизни?

По данным ООН, "в условиях смертности 2000–2005 годов младенцу, родившемуся в развитых странах, предстоит прожить в среднем 76 лет, а в наименее развитых регионах — лишь 53 года". Однако, коренное население развитых стран сокращается численно, а в наименее развитых население растёт бешеными темпами из-за высокой рождаемости. Значит, величение продолжительности жизни людей никак не влияет на современную депопуляцию европейского населения.

Пятые кричат о высоких показателях детской смертности в современной России. Но никогда за всю историю страны детская смертность не была так низка, как сейчас. Столетия назад детская смертность в разы превосходила нынешнюю, что не помешало России заселить огромные пространства и стать великой державой.

Сказывается ли детская смертность на депопуляцию? Можно ли сокращая детскую смертность избавиться от депопуляции?
По данным ООН, "из каждой 1000 родившихся, в возрасте до 1 года умирает 8 детей в развитых и 95 в наименее развитых странах; в возрасте до 5 лет — соответсвенно, 9 и 153". Однако, несмотря на эти цифры, население наименее развитых стран растёт буквально по часам из-за высокой рождаемости, тогда как коренное население
развитых стран буквально по часам сокращается. Значит, тратя деньги на сокращение детской смертности, с депопуляцией не справиться.

Шестые считают, что для борьбы с депопуляцией надо больше средств вкладывать в медицинское обслуживание населения. — Но никогда в истории России медицина не была так развита и доступна для народа, как сейчас. Вот что говорит об этом Николас Эберстад: "…поразительная вещь в России: размеры финансирования системы здравоохранения. Насколько я помню, государственные и частные расходы в эту сферу ныне составляют более 6 % валового внутреннего продукта (ВВП). Это значительно меньше, чем в США, однако Соединенные Штаты являются мировой аномалией.

По этому показателю Россия практически не отличается от Японии — а Япония имеет самое здоровое и самое долгоживущее население в мире. Если российская система
здравоохранения находится в кризисе, то проблема заключается не в недостаточных расходах, а в слишком незначительных результатах.

Уровень рождаемости в России ныне очень низкий… до сих пор он ниже необходимого уровня на 30–40 %. Чтобы достичь уровня, достаточного для восстановления естественной убыли населения в течение следующего десятилетия, необходимо повысить рождаемость на 50 %.

Это станет возможным только в случае серьезных изменениях в настроениях общества. Ныне я не наблюдаю подобных подвижек. Наоборот, мне кажется, что Россия становится все более похожа на Западную Европу в своих представлениях об "идеальной семье": в ней должно быть от одного до двух детей. На уровень рождаемости главное влияние оказывает только один фактор — желание родителей иметь больше детей".


С этой точки зрения, говорить о низком финансировании медицины, о низком уровне социальных выплат, о низких расходах на социальную защищённость населения как причинах депопуляции неразумно. И увеличением расходов на социальное обеспечение проблему депопуляции никогда не решить. Для того, чтобы снизить
смертность среди населения, стоит повышать расходы на медицину, но эти расходы нисколько не повлияют на депопуляцию.

Конечно, надо вкладывать деньги в здравоохранение, в защиту материнства и детства, не говоря уже об увеличении продолжительности жизни населения. Но только не надо при этом спекулятивно оправдывать эти траты попытками преодолеть депопуляцию.

Депопуляция низкой рождаемости абсолютно не зависит от уровня развития экономики, медицины, образования и т. п.

И если со смертностью в России мы вроде уже начинаем справляться и перспективы догнать по продолжительности жизни Европу у нас есть, когда наше экономическое развитие сравняется с европейским, то в отношении рождаемости можно сказать точно и определённо — она навсегда теперь останется европейской, здесь мы вместе с Европой уже в числе передовых и "прогрессивных".

Следующие спекулянты от демографии говорят о высоком уровне смертности российского населения. По данным Владимира Борисова, "в настоящее время в России женщины рожают всех своих детей (все чаще — единственного ребенка) в основном в возрасте от 20 до 35 лет. В 2001 г. на этот возрастной интервал пришлось 80,5 % всех живорождений. В то же время вероятность смерти в том же возрасте, вполне естественно, небольшая.

Из общего числа женщин, умерших в 2001 г. (1 050 665 чел.), в возрасте от 20 до 35 лет их было 21 809 человек, или 2,1 %. Можно без большого преувеличения сказать, что в указанном возрастном периоде почти никто из женщин не умирает, чему мы можем только радоваться, но не почивать безмятежно, помятуя о присутствующем здесь слове "почти".

Напротив, 96,3 % женских смертей приходится на возрасты 50 лет и старше, когда детей уже не рожают (за исключением единичных случаев).

Вот и вся разгадка ничтожного влияния смертности на современное воспроизводство населения. Из этих простых выкладок можно видеть, что роль сегодняшней, не очень благополучной, смертности в нашей стране в изменениях воспроизводства населения весьма невелика. Смертность фактически потеряла демографическое значение, которым она обладала в течение тысячелетий.
Этим вовсе не принижается значение борьбы со смертью. Нет, конечно, социальное, экономическое, политическое и прочее значение этой борьбы бесспорно. Но демографическое значение оказывается ничтожным.
За счет снижения уровня смертности, до сколь угодно низкого уровня (если только не до всеобщего бессмертия) исправить демографическую ситуацию абсолютно невозможно. И даже сколько-нибудь ее улучшить. Это обстоятельство необходимо совершенно четко осознавать. Иначе мы рискуем потерять драгоценное время, силы
и средства. При всей важности решения проблемы смертности, никакое ее снижение не приведет к прекращению депопуляции в долговременной перспективе.

[Jur]

Каково значение высокой рождаемости ясно видно на примере, который показывают, по данным ООН, самые экономически слабые страны мира.


Все эти страны — Афганистан, Чад, Демократическая Республика Конго, Нигер, Сомали, Тимор-Лесте и Уганда, — относятся к числу наименее развитых стран мира, причем в некоторых из них широко распространены ВИЧ-инфекция и СПИД.
Кроме того, некоторые из них в последние годы переживали период политической нестабильности, гражданских и военных столкновений, что заметно снижало доступность основных социальных услуг для населения. Даже при условии сокращения рождаемости, начиная с 2010 года, на 1 ребенка за десятилетие, ни в одной из этих стран рождаемость не опустится к 2045–2050 годам до уровня 2,1 ребенка на
женщину.

В результате, численность их совокупного населения увеличится со 159 миллионов человек в 2008 году до 425 миллионов человек в 2050 году и превзойдёт численно всё население Европы. Если сейчас совокупная численность населения в этих экономически слабых странах составляет 2,3 % мирового населения, то к 2050 году, по среднему варианту, она возрастет до 4,7 %.

Сейчас численность населения России находится на уровне 141 миллиона человек и по прогнозам сократится к 2050 году до 100–110 миллионов. И это несмотря на относительно высокие показателя экономического развития и политическую стабильность, несмотря на относительно развитое здравоохранение и высокую культуру.

Спрашивается, за кем будущее? Для кого Россия хочет строить развитую экономику?
В марте 2009 года прогнозисты ООН "обрадовали" россиян известием о том, что по их расчётам, к середине текущего века население России сократится не на 30 миллионов, а "только" на 25! Российские средства массовой информации тут же раструбили радостную весть по всей стране. Россию обрадовали известием, что она окончательно вымрет на 10 лет позже — какое счастье!


Находятся учёные спекулянты, которые просто открыто лгут, пользуясь неосведомлённостью людей. Например, говорят, что, мол, во Франции, или в Швеции, рождаемость гораздо выше среднеевропейской. Не всё, мол, ещё потеряно, и рождаемость может когда-нибудь подняться в Европе.
Действительно, рождаемость во Франции находится на уровне 1,7 ребёнка на женщину, что значительно выше рождаемости в Испании, например.
Однако, спекулянты "забывают" пояснить, что они приводят цифры общей рождаемости по стране, без учёта вклада в этот показатель коренных французов и гражданских "французов", французских граждан по паспорту, то есть, выходцев из других стран. Так вот рождаемость коренных французов находится на уровне общеевропейских
показателей, тогда как показатель рождаемости переселенцев вдвое-втрое превышает общеевропейский. А в сумме они и дают благостную картину рождаемости во Франции. Но за этой ложью катастрофическое сокращение численности коренных французов, что ставит вопрос о полном исчезновении этого славного народа в
самом ближайшем будущем.

Заметив, что некоторые крупные города развитых стран мира (Нью-Йорк, Париж, Лондон, например) дают существенный прирост населения соответствующих стран, демографические спекулянты даже термин новый придумали — "ревитализация". Мол, крупные города как раз и будут способствовать возрождению населения.
Только эти господа спекулянты забывают сказать, что европейское коренное население активно покидает эти города, так что они заполнены более, чем наполовину, выходцами из других стран. И прибавку численности населения в них дают иммигранты и их потомки. Например, две пятых прироста численности населения Франции осуществляет район Иль-де-Франс, целиком заселённый иммигрантами и их детьми. Всё убыстряясь, идёт процесс активной смены национального и расового состава населения в крупных городах Европы и Америки, и во что это может вылиться со временем, пока никто не знает.


Точно так же действуют спекулянты от демографии и в других странах, успокаивая "цивилизованные" народы сказочками о постепенной ассимиляции иностранцев.

Особую радость английских демографов, например, вызвал тот факт, что впервые в этом десятилетии естественный прирост населения Великобритании (превышение рождаемости над смертностью) превысил приток новых иммигрантов. Годовой прирост населения Соединенного Королевства в 2008 году составил 408 тысяч человек. Это рекордный показатель прироста с 1962 года. В 2008 году в стране родились 791 тысяча младенцев, что на 33 тысячи больше, чем в 2007 году. При этом половина женщин, ставших матерями в Великобритании, имеет иностранное происхождение. Страны — "поставщики" наибольшего количества матерей-иностранок — это Пакистан, Польша и Индия.
С такими показателями скоро на островах коренных британцев не останется совсем.
Трудно сказать, почему так действуют демографы-спекулянты: то ли совесть начисто отсутствует в атеистическом мозгу, то ли ум.

Единственный способ остановить депопуляцию низкой рождаемости — это поднять рождаемость населения.

Интересно, чем автора Польша не устраивает?

[Jur]

Такая депопуляция должна иметь своё название, как уникальное явление.


Мы уже называли её депопуляцией самоистребления, в отличие от природной депопуляции истребления живых существ, случающейся постоянно в природе. Но можно дать и другие названия этому явлению. Современная депопуляция коренного европейского населения — это депопуляция смысла жизни, так как коренные европейцы потеряли смысл своего существования, если не хотят давать жизнь новым поколениям.

Это депопуляция разума, потому что только человек — единственное известное нам существо, обладающее разумом на планете Земля. И этот разум решил покончить с собой путём снижения рождаемости.
Это депопуляция благих намерений, связанных с установлением либерально-демократических порядков, которыми, как оказалось, выстлана дорога в ничто.

Это депопуляция прогресса, ибо прекращает существование европейской цивилизации, являющейся родоначальницей научно-технического прогресса.
Это депопуляция комфорта, ибо уничтожает коренных европейцев, живущих в самых комфортных условиях за всю историю человечества.

Это депопуляция общества потребления, потому что поражает преимущественно население только этого общества. Это депопуляция низкой рождаемости, потому что низкая рождаемость — это единственная причина современной европейской депопуляции.

"Факторы рождаемости за последние, по меньшей мере, полсотни лет достаточно хорошо изучены демографами и социологами в нашей стране и за рубежами. Доказано и показано, что материальные условия жизни играют важную роль, но далеко не главную. Сейчас от многих политиков и других деятелей высказываются различные
предложения на тему о том, как повысить уровень рождаемости в стране. Почти все они ограничиваются исключительно различными льготами и пособиями семьям в награду за рождение детей. При этом совершенно игнорируется тот очевидный факт, что малодетность присуща богатым странам и богатым слоям населения.
Иначе говоря, по мере роста уровня жизни населения рождаемость снижается, а не растет. Этот факт был подмечен еще великим английским экономистом Адамом Смитом в XVII веке, но до сих никак не проникает в сознание наших обществоведов.
Многолетние исследования факторов рождаемости и репродуктивного поведения, проведенные в нашей стране и других странах по всему миру, показали, что причины развития массовой малодетности кроются не в недостатке благ для содержания нескольких детей и их воспитания, а в особенностях индустриальной цивилизации, при которой дети постепенно теряют свою полезность для родителей.

Та роль детей в семье, которую они выполняли в течение тысячелетий, теперь (точнее, с 18-го века) переходит к другим социальным институтам. Это глобальная проблема и решать ее придется, по-видимому, глобально, что не лишает нас возможности пытаться решить ее и в "отдельно взятой стране". Нашей. Но это будет трудно, долго и
дорого. Придется во многом поменять весь образ жизни, повернуть его "лицом к семье". …Это очень трудная проблема. Для ее решения придется многое поменять в нашем образе жизни, в нашей культуре. Если это невозможно сделать, тогда Россия обречена".




Итак, главный вывод состоит в следующем: основная и единственная причина современной европейской депопуляции (и российской в том числе) катастрофически низкая рождаемость современного коренного европейского населения. Все остальные "причины" современного вымирания коренных европейцев: низкий материальный достаток, небольшая продолжительность жизни, алкоголизм и наркомания, высокая смертность на дорогах и высокая младенческая смертность и так далее — суть спекуляции на тему депопуляции, которые только оттягивают на себя внимание, деньги и средства, ничуть не способствуя преодолению депопуляции самоистребления, депопуляции низкой рождаемости.

[Jur]

Вопросы, конечно, интересные, но будут ли ответы.


Что значит "нет однозначного объяснения низкой рождаемости"?

Почему европейская наука внятно не может ответить на вопрос о причинах снижения рождаемости населения развитых стран?
Что это ещё за "научное объяснение", что, мол, "с повышением уровня благосостояния в обществе падает рождаемость"?
Почему она падает и при чём здесь высокий уровень жизни?
Что это ещё за "закон природы"?

И если падает рождаемость в развитых капиталистических странах с высокими показателями уровня жизни, с высокими показателями благосостояния, то почему рождаемость падала и в социалистических странах, где доход на душу населения был
намного меньше?

И почему сейчас рождаемость мала во многих странах мира, независимо от доходов населения этих стран?

Некоторые учёные на западе находят ответ на проблему низкой рождаемости в высоком уровне благосостояния населения развитых стран. Некоторые учёные на востоке, напротив, ричины низкой рождаемости видят в недостаточном экономическом развитии своих стран. Такие крайне противоречивые ответы говорят о том, что проблема низкой рождаемости в настоящее время ясного решения не имеет.

Что ж, надо либо согласиться с бессилием человеческого разума понять это явление,
либо принять вызов времени и всё-таки найти ответ на вопрос, в чём причина современного европейского низкого уровня рождаемости. Достаточно ли разумен человек XXI века, чтобы найти разгадку проблемы низкой рождаемости и
приостановить вымирание коренного европейского населения?

Почему столетние попытки всячески приостановить европейское вымирание ни к чему не привели?
Значит ли это, что европейцы не понимают даже сути явления?


Не слишком ли преждевременно человек присвоил себе звание "разумного", если он не в силах справиться со своим собственным вымиранием, проживая в самых благоприятных материальных условиях за всю историю человечества? Как мы можем называть себя разумными людьми, если на наших глазах происходит наше
собственное вымирание? И мы ничего не можем с этим поделать!

Где же здесь разумность человека!? Много десятилетий вымирает самая передовая и прогрессивная часть населения планеты, а европейцы даже объяснить этот процесс не в состоянии, не то, чтобы приостановить его! Какое-то фатальное умственное бессилие поразило европейский разум в этом вопросе! Европа вымирает, Европа уничтожает сама себя посредством низкой рождаемости и поделать ничего не может.
Чего не хватает Европе, чтобы не вырождаться? Ведь всё, вроде, у неё есть.


Не богатство само по себе снижает рождаемость, а нечто иное, что связано с богатством. Что даёт богатство и материальное обеспечение человеку? — Возможность жить, как хочется, и делать то, что хочется. И что же больше всего начинает ценить человек в таких комфортных условиях? — Разнообразные
удовольствия и в первую очередь, конечно, сексуальные удовольствия. Но если бы человек был постоянно готов к сексу, как кролик, тогда проблем с падением рождаемости не было бы, но тогда человек не мог бы заниматься ничем иным, кроме секса, как и кролики.

И так как физиологические возможности организма человека далеко не кроличьи, а получать удовольствия хочется всегда, то секс, как главная страсть человека, затмевается в период физиологической релаксации другими сильными ощущениями.

Что же это за ощущения, с чем они связаны? Ответ получен давным-давно,и заключён он в древнем высказывании: "Хлеба и зрелищ!" И если сексом человек в состоянии заниматься лишь время от времени, то интерес к новизне, к развлечениям, ко всяческим удовольствиям, не таким сильным, как секс, но гораздо более многочисленным, способен затмить даже сексуальное влечение. А если соединить эротику с развлечениями, с новизной и разнообразием, то падение рождаемости происходит неизбежно. Человека выматывает эта беззаботная жажда развлечений, она оставляет ему мало времени на вынашивание детей, и совсем не оставляет времени на их воспитание. Развлекаться и рожать — две вещи несовместные.

Телевизор, компьютерные игры...

Обилие дармового хлеба дало римлянам времён империи возможность не задумываться об упорном труде ради выживания, и обилие зрелищ и изощрённых развлечений привело Древний Рим к одной из первых депопуляций самоистребления в истории человечества. Так был наказан римский эгоизм — жизнь в комфортных, по тем временам, условиях за счёт пота и крови покорённых народов.

Точно так же происходит и сейчас. Рост материального уровня жизни позволяет больше времени проводить в разнообразных увлечениях, реализуя свои задатки, и эти занятия поглощают человека целиком. Зигмунд Фрейд говорил когда-то о сублимации сексуальной энергии в творчество. Это в первую очередь касается людей, живущих богатой духовной жизнью, деятелей искусства, культуры, науки.

Но сублимация сексуальной энергии происходит и у обычных людей, участвующих в зрелищных действах — вот почему так популярны массовые мероприятия. Происходит психологическое единение людей в массовых действиях, совместное переживание ими момента истории, процесса творчества.

Так это же эльфанутость.

Потакание дурным вкусам толпы вызвано не зловредностью капитализма, как считают коммунисты, а лишь стремлением охватить рекламой как можно более широкие слои населения в надежде продать произведённый товар. Таким образом, происходит постепенный процесс деградации культуры, сведение высоких духовных идеалов к "естественным" развлечениям и наслаждениям плоти.

Ответственность и осторожность при создании семьи ("браки создаются на небесах") заменяются в ментальности европейского человека необременительной вседозволенностью мимолётных сексуальных связей.



Эдлай Стивенсон как-то сказал, что людям часто легче бороться за принципы, чем жить по ним.
Европа столетиями боролась за то, чтобы создать у себя самые комфортные условия для существования человека, отстаивая принципы, заданные Возрождением и Просвещением. Но, как оказалось, жить в таких распрекрасных условиях нельзя — европейское общество неудержимо вымирает.


Человечество начинается с того, что оно есть. С того, что люди рождают достаточное количество детей, чтобы преодолеть голод, холод, болезни, войны, стихийные бедствия. Функцию продолжения рода с человека никто не снимал, будь то каменный век, будь то век технотронный. И если человек в своём самомнении "забывает" об этой функции, он не заслуживает жизни — равнодушная природа истребляет народ. Речь идёт не о том, что женщина должна быть "свиноматкой", но о том, что общество и государство должны создавать такие жизненные условия, такой образ жизни, в результате которого депопуляции самоистребления нет места.


Закон человеческой природы, вероятно, заключается в том, что если высшей ценностью, по-европейски, объявляется жизнь каждого конкретного человека, тогда общество гибнет из-за вырождения, из-за того, что такой индивид, занимаясь только самореализацией своего "Я", наслаждаясь высоким уровнем жизни, не хочет утруждать себя деятельностью по воспроизводству родного общества. Такой человек живёт только для себя и своих удовольствий, и не будет обременять себя лишними заботами, так как "живём только раз". Эгоизм конкретного человека убивает общество.

[Jur]

Итак, секрет европейского вырождения очень прост:

ВЫСОКАЯ РОЖДАЕМОСТЬ НЕСОВМЕСТИМА С ЕВРОПЕЙСКИМ ОБРАЗОМ ЖИЗНИ. Европейский образ жизни и есть тот самый главный фактор, убийственно влияющий на рождаемость коренного европейского населения. Этот образ жизни окончательно сложился в Европе, Северной Америке, в экономически развитых странах мира, в странах европейской культуры во второй половине прошлого века.

Любая страна мира, приобщаясь к европейским культурным и политическим ценностям, перенимая европейский образ жизни, становится добычей депопуляции низкой рождаемости.

Теперь понятно, почему европейские учёные никак не могли определить главную причину современной депопуляции. Посудите сами, могут ли они согласиться с таким выводом? Ведь если признать, что европейский образ жизни виновен в депопуляции низкой рождаемости, значит, придётся согласиться и с дальнейшими выводами, а они, действительно, слишком убийственны для европейского сознания. Речь не просто в том, чтобы признать факт неправильности образа жизни — следует пойти дальше и показать, откуда взялся такой образ жизни, который выкашивает коренное европейское население. Но это поставит под сомнение всю европейскую систему ценностей.




Европейская идеология создала европейский мир, европейский образ жизни, в результате которого происходит научно-технический прогресс, рост материального благосостояния и… снижение рождаемости населения.

Европейская идеология виновна в том, что европейцы перестали заботиться о сохранении собственного народа.

Европейская идеология и есть главнейший фактор, который ответственен за геноцид европейского населения.
Европейские правительства, политические деятели, опирающиеся в своих решениях на европейскую идеологию, создали европейский умирающий мир, те "определённые условия для жизни", при которых, в результате которых сокращается рождаемость коренного европейского населения.

Это означает, что именно европейская идеология, лежащая в основе европейской жизни, ответственна за формирование европейского образа жизни, ведущего прямиком к депопуляции низкой рождаемости, к геноциду коренных европейских народов.




Отказавшись быть "рабом Божьим", человек стал рабом денег, богатства. Но богатству человек не нужен — оно самодостаточно, как всё материальное, бездуховное. Бог же, как духовная сущность, не может обойтись без людей, созданных им по своему образу и подобию. Вот почему Бог сохраняет людей, повелевая заботиться о семье и рождаемости, то время как накопленное богатство заставляет человека отгораживаться от других людей, даже собственных детей, замыкаясь в скорлупе комфорта. Попытки построить рай на земле для богатеньких приводят к их вымиранию от депопуляции низкой рождаемости. Так Бог наказывает человека за эгоизм.

Богатство в руках одних людей появляется при удовлетворении потребностей других людей. Богатство одних удовлетворяет человеческие потребности других с целью своего увеличения — и только. И никакие иные цели при этом не преследуются. Ни здоровье, ни какое бы то ни было развитие личности богатство не интересует. И тем более богатство работает не для того, чтобы сделать кого-либо нравственнее.

Оно использует для своего роста лишь то, что имеется у человека в наличие на данный момент. Отсюда тупая гонка за показателями экономического роста, приводящая общество к неравенству, а мир к экологической катастрофе.

Растущая экономика в европейском мире не служит повышению нравственности человеческого общества, а лишь увеличивает разрыв между богатством и бедностью.

Более того, духовность и нравственность только мешают быстрому развитию экономики, так как мешают быстрому обогащению одних за счёт других.

Европейский человек вымирает потому, то превратился в машину для потребления произведённых им же материальных ценностей. Он существует сейчас не для своего духовно-нравственного развития, а для "производства-потребления". То есть, европейский человек превратился, с одной стороны, в производителя разнообразных продуктов, материальных и духовных, а с другой стороны, в простой "участок потребления" — часть производственного процесса.

Как личность он никому не нужен, он интересен капиталистическому производству только как производитель и как потребитель. И чем больше человек производит и потребляет, тем лучше для капитализма. А на собственное духовно-нравственное развитие у человека времени уже не остаётся, да и кому это нужно? В бешеном круговороте производства и потребления материальных и культурных благ у
современного европейца не остаётся времени и на продление своего рода.



Но не из-за успешного развития экономики, не из-за высокого уровня жизни вымирают европейцы, а из-за навязанных им стандартов европейского образа жизни, основанных на европейской идеологии, обслуживающей капитализм и обеспечивающей развитие европейской экономики. Рождаемость коренных европейцев падает не "с повышением благосостояния общества", а с внедрением в их головы принципов европейской идеологии. Не научно технический прогресс виноват в исчезновении европейцев, не капитализм с его развитой экономикой, а европейская идеология, извращающая человеческое существование в мире.

Если человек разумный понимает, что смысл жизни не в том, кто больше в этом мире произведёт и потребит товаров и услуг, а в том, чтобы самому человеку становиться совершеннее духовно и телесно, тогда он заинтересован в продолжении жизни на земле и вопрос о депопуляции просто не возникает. Но если человек видит себя только в роли потребителя разнообразных товаров, временно оказавшегося в этом мире, значит, смысл его существования сводится только к интенсивному потреблению этих товаров — а дети при таком образе жизни просто не нужны. В этом и заключена причина депопуляции, её "тайна".


"Все прогнозы народонаселения, выполненные в отношении России ведущими демографическими центрами, пессимистичны…". Это происходит потому, что сейчас государство российское основную причину сокращения рождаемости видит в социально-экономической сфере, тогда как вопрос избавления от депопуляции низкой
рождаемости находится в сфере духовной.

В самые суровые времена, когда воскресал дух народа российского, повышалась и рождаемость населения. И неважно, сколько долларов на душу населения тогда приходилось! Европейский ум в соответствие с современной европейской идеологией занят чем угодно — секс, самосовершенствование личности, раскрытие своего творческого потенциала, карьера, учёба, бизнес, спорт и так далее — только не продолжением народа.

Догма о гражданских свободах и правах человека не позволяет либеральному европейскому государству активно воздействовать на убеждения человека, заботясь о его духовно-нравственном развитии, ибо это означает прямое нарушение прав личности, за которые долгими десятилетиями боролись европейские либералы.

[Jur]

Когда европейцы столкнулись с депопуляцией, они долгое время вообще старались не замечать её. А заметив, постарались отмахнуться от казалось бы ничтожной проблемы, "затыкая" её чем попало. Попадали под руку, как правило, деньги.

Улучшили социальную защиту населения — не помогло.
Повысили уровень жизни — не помогло.
Обеспечили всех жильём и работой — не помогло.
Увеличили продолжительность жизни населения — не помогло.
Сократили детскую смертность — не помогло.
Установили либерально-демократический режим — не помогло.
Дали женщинам равные с мужчинами права — не помогло.
Дали полную свободу прерывания беременности — не помогло.
Учредили различные свободы — не помогло.
Стали защищать права человека — не помогло.
Произвели сексуальную революцию — не помогло.
Стали признавать извращения нормой — не помогло.


И это называется прогрессом?

Разве быть прогрессивным, значит, быстрее вымирать? Разве свобода слова нужна для того, чтобы восхвалять депопулирующих европейцев? Либерально-демократическое западное общество самоуничтожается путём депопуляции низкой рождаемости и
называет себя при этом прогрессивным.
Вот уж действительно на Западе утвердилось общество Оруэлла — самоуничтожение теперь называется прогрессом! Дождались! Всё смешалось в человеческом сообществе — самые свободные и обеспеченные люди на земле, коренные европейцы, активно вымирают, но всему миру рекламируют себя в качестве образца для подражания.

Путь к смерти у европейцев называется прогрессом! Становитесь европейцами, чтобы быстрее вымирать! Приобщайтесь к европейскому образу жизни, чтобы быстрее исчезнуть с лица земли! Коренные европейцы не хотят рожать, а провозглашают себя учителями человечества.

Идущие в пустоту тащат за собой всех людей планеты, увлекая их игрушками материально-технического прогресса. Великий исход европейцев обставляется как веселый карнавал, чтобы не задумывались коренные европейские народы о своей
предстоящей гибели.

Список наилучших с точки зрения материнства стран, как и в прошлые годы, возглавляют Скандинавские страны. На сегодняшний день самые благоприятные условия для того, чтобы стать матерью, созданы в Швеции, Исландии и Норвегии. За ними следуют Новая Зеландия и Австралия. В первую десятку стран попали также
Дания, Финляндия, Бельгия, Испания и Германия. И далее идут Нидерланды, Великобритания, Франция, Швейцария, Канада, Словения, Австрия, Италия, Португалия, Ирландия, Греция, Чехия, США, Венгрия, Словакия, Япония".
Какая прелесть! Но если мы посмотрим на данные по рождаемости, представленными ООН, то увидим, что как раз эти же страны имеют самую низкую в мире рождаемость. То есть, получается, что самые "наилучшие с точки зрения материнства страны", вымирают наиболее быстрыми темпами, потому что народ там не хочет плодится.
Да здравствует Оруэлл!
Так в чём же тогда заключается западный прогресс? В том, чтобы создавать "наилучшие с точки зрения материнства" условия для женщин и вымирать от низкой рождаемости? — Абсурд!

[Jur]

Что такое прогресс...


Но разумно ли переносить неоспоримый прогресс в области материальной, экономической, научной и технической на общество? Разумно ли на основании материально-технического прогресса говорить о прогрессе культурном, социальном?


С понятием прогресса связывается, прежде всего, всё передовое, новое, положительное во всех смыслах. Когда мы говорим о научно-техническом прогрессе, определить его критерии достаточно просто. Например, "прогресс в технике — есть увеличение мощности механизмов на единицу веса" и подобных определений можно дать сколько угодно.

Но проблемы с пониманием сути прогресса появляются, как только мы начинаем применять достижения науки к человеческому обществу. Например, у биологов появилось мнение, что, работая над более эффективными лекарствами, то есть "двигая" прогресс, специалисты создают тем самым благоприятные условия для появления более жизнеспособных штаммов опасных для человека микроорганизмов.

То есть, учёные способствуют своими исследованиями отдалению человека от природы и возрастанию его зависимости от искусственной среды, во-первых, и созданию более опасных возбудителей болезни, во-вторых.

И что здесь называть прогрессом?


Что касается общественного прогресса, то здесь установить его критерии ещё сложнее. Тем не менее, различные философские школы пользуются понятием социальный прогресс, понимая под этим то демократизацию общества, то наличие у гражданина определённых политических прав и свобод, то достигнутый обществом уровень жизни и потребления и так далее.

Если признать, что общественный прогресс есть повышение уровня благосостояния, обеспеченность общества материальными ресурсами, повышение материальной обеспеченности человека, улучшение медицинского обслуживания населения.

Если считать, что прогрессивное развитие общества заключается в уменьшении
смертности населения, в увеличении продолжительности жизни человека, в обеспеченности медикаментами и докторами. Если полагать, что рост уровня свободы в обществе, наличие политических прав и свобод у человека есть проявления прогресса. И ограничиться только этим. Тогда надо однозначно признать, что европейский мир — это мир прогрессивного развития человечества. Это мир, принадлежать к которому должна стремиться каждая уважающая себя страна. Это мир — образец для подражания для всех народов.


Однако, по мнению Владимира Якунина, "демографическая ситуация лучше, чем какая-либо иная сфера жизни общества свидетельствует об его жизнеспособности, наличии предпосылок устойчивого развития государства, уровне социального комфорта и уверенности граждан в завтрашнем дне.

Стремление к продолжению потомства есть важнейшее свидетельство желания людей жить на родной земле, на своей родине". Демографические данные — это, вероятно, самый точный показатель качества жизни людей. В самом деле.

Продолжительность деятельной жизни с одной стороны и контролируемый рост населения — с другой, дают интегральный показатель благосостояния населения страны.


В интегральный показатель общественного прогресса необходимо включить показатель рождаемости. Он должен иметь главное значение по сравнению со всеми другими показателями современного европейского мира, ибо какой прогресс возможен в принципе без людей!

Общественный прогресс заключается в том, чтобы сохранить общество в постоянно меняющемся мире. Чтобы оно не выродилось, чтобы не распалось, чтобы продолжало генерировать из себя выдающихся людей, способных сохранять общество и постоянно повышать его благосостояние.

Общественный прогресс выражается в том, что общество сохраняется не только в условиях войн, примитивного хозяйства, стихийных бедствий и болезней, но и в условиях высокого материального производства и потребления, при развитой науке и технике, в условиях мира и благоденствия, в условиях свободы и демократии.

Умственные способности человека в истории остаются постоянными, растёт только информированность человека о мире. Можно сказать, что человек — существо неизменное на протяжении многих тысячелетий.

Человек в истории не изменяется, но меняется рукотворный мир вокруг человека. В результате человеческой деятельности возрастает материальная мощь человека, повышается уровень жизни человека, его защищённость от разрушительных факторов природы, растёт его опытность и умение "разруливать" опасные для мира политические события.
Материальный, научно-технический прогресс постоянно меняет среду обитания человека, взаимоотношения людей друг с другом. Человек вооружает свой ум новыми знаниями о мире, и задача человека заключается в том, чтобы суметь выжить в новых материальных условиях.

А выжить человек данной культуры может только путём сохранения своего культурного окружения — общества, к которому принадлежит. В этом и заключается историческая роль человека — уметь приспособить себя к постоянно меняющемуся внешнему миру таким образом, чтобы общество могло сохраняться и продолжать далее материальное развитие.

[Jur]

Главнейший вопрос земной цивилизации сейчас заключается в том, тобы попытаться совместить достигнутые высоты научно-технического прогресса, достигнутый материальный потенциал человечества с отсутствием депопуляции низкой рождаемости.

ДВОЙСТВЕННЫЙ РЕЗУЛЬТАТ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА.

Научно-технический прогресс — результат человеческой деятельности по познанию окружающей среды и приспособлению её под нужды человека.

Создавая орудия труда и воздействуя этими орудиями на природу, человек изучает мир с тех пор, как появился на земле. Познавая природу, человек приспосабливает мир под свои нужды. С одной стороны, постоянно возрастает сила воздействия человека на природу — это проявляется, в том числе, и в экологических проблемах. А с другой стороны, человек всё больше живёт в искусственных условиях, созданных с помощью научно-технического прогресса. Отдаляясь всё больше от природы, человек оказывается в искусственном мире, где начинает жить не по законам природы, а по придуманным им самим теориям.

И если придуманная человеком идеология не соответствует природе человека, человек обречён на вырождение, потому что природа неизмеримо сильнее любого
человеческого прогресса, что и происходит сейчас с европейской цивилизацией.


Европейский прогресс оказывается топкой, в которой сгорают народы.


Научно-технический прогресс в том виде, в котором он сейчас существует в цивилизованном мире, нивелирует людей, приводя все культурные различия к общему знаменателю.

Богатство человечества, однако, заключается не только в накопленных материальных ценностях, даруемых научно-техническим прогрессом, не только в количестве автомобилей, приходящихся на душу населения, но и в культурном разнообразии народов. Разнообразие народов и культур — вот подлинное богатство человечества. И прогресс человечества, вероятно, заключается в том, чтобы культурное разнообразие не уменьшалось с ростом материальных возможностей, по крайней мере.

Современный же капиталистический прогресс стирает это разнообразие, внедряя единую для всех людей культуру бездумного потребления. Национальные особенности народов постепенно стираются под прессом современной массовой евро-американской культуры. Посмотрите на жителей развитых стран мира. Они общаются на одном языке-слэнге, слушают одну популярную музыку, одеваются в одинаковые одежды, едят одинаковую "быструю" пищу, исповедует одинаковую потребительскую идеологию. В конце концов, это нивелирование приводит к формированию мирового
европейского культурного мира. Всё бы ничего, если бы при этом люди рождали достаточное количество детей, чтобы коренные европейские народы не вымирали.

БОЛЬШАЯ ПРАВДА И БОЛЬШАЯ ЛОЖЬ.


Большая Правда заключается в том, то коммунистический режим стоил народам СССР многие десятки миллионов загубленных жизней, брошенных в пекло ради мировой революции, в то время как западные народы Европы, народы "цивилизованных" стран успешно строили свой комфортный материальный мир.

Результатом этих процессов к концу ХХ века стало экономическое падение Советского Союза, идеологическое развенчание идеи коммунизма среди народов мира и высочайший уровень общественного потребления и материального комфорта, достигнутый народами развитых стран. Но, к сожалению, Большая Правда, с которой все согласны, и которая не вызывает у нормальных людей ни малейшего сомнения, стала источником Большой Лжи. Из анализа Большой Правды люди сделали неверные
выводы, прямо приведшие мир к развивающемуся сейчас Системному кризису XXI века. Из правды несомненного экономического падения Советского Союза, из факта весьма скромного материального обеспечения советского народа, из правды социальной защищённости и материальной обеспеченности жителей
развитых стран последовал вывод о том, что западноевропейские народы последовательно идут по пути прогресса, в то время как народы "лагеря социализма" всё больше впадали в регресс.


Действительность оказывается несколько иной. Европейские народы, столетиями идущие по пути капиталистического развития, оказываются сейчас в не менее трагичной ситуации, чем народы бывшего лагеря социализма. Вымирание, ставящее предел европейскому пути развития, одинаково поражает всех коренных
европейцев, и на Западе и на Востоке Европы, да и во всём мире.

Депопуляция самоистребления, начавшаяся в развитых странах лет на 50 раньше, чем в СССР, стоила Европе человеческих жизней, не родившихся на свет, гораздо больше, чем отняла у народов Советского Союза гулаговская машина уничтожения. Так что "стоимость" социализма и капитализма, выраженная в человеческих жизнях, в ХХ веке, наверное, одинакова. Только "лагерь социализма" терял живых людей, а "лагерь капитализма" терял население исключительно из-за добровольного "недорода". И самое главное, депопуляция самоуничтожения продолжает отбирать у европейцев не родившиеся жизни, безжалостно сокращая европейское коренное население.

Можно ли считать благополучным тот край, в котором его жители вымирают? Что же это за цивилизация, которая не в состоянии самовоспроизводиться. Что же это за комфорт, который ведёт к самоуничтожению?



Идеология — общепринятый данным обществом, или частью общества, образ мира, служит основой для выработки общественной морали, норм поведения. Эта мораль и эти нормы определяют образ жизни, по которому живёт общество. И этот образ жизни затем автоматически усваивается новыми поколениями.

Человек входит в мир и сталкивается со всем складом общественных отношений, норм поведения, со всей структурой государственного устройства, с образом жизни, отражающим главенствующую идеологию. Таким образом, идеология в виде принципов, норм поведения, правил, традиций с самого рождения усваивается
человеком и существует в голове взрослого человека, осознаёт он это или нет.

Идеология задаёт направление нравственного развития человека, создаёт его образ жизни. И если общепринятая идеология правильно отражает действительность, соответственно формируя общественную нравственность — общество и государство благополучно существуют.

Если же идеология выбрана неверно, она задаёт такое нравственное отношение человека к миру, что это приводит к гибели и общества, и государства. Современная европейская идеология ведёт коренных европейцев в могилу, значит, это неверная идеология.

[Jur]

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О СВОБОДЕ.

Свобода — естественное стремление человека. Всегда и во все времена люди мечтают жить, как хочется, делать, что хочется…

Жить независимо от других людей — вот извечное стремление человека на земле. Однако свобода, не подкреплённая материальным достатком, оборачивается свободой умереть от голода. Поэтому пользоваться относительной свободой во все времена могли лишь материально обеспеченные люди. Материальное богатство, таким образом, есть минимально необходимое условие свободной жизни в этом мире. В глазах простых людей, зависимых от массы обстоятельств, материальное богатство представляется неотъемлемым признаком свободного человека.

Быть богатым считается быть относительно свободным от влияния других.

Одни люди обладают материальным достатком, обеспечивающим кое-какую их независимость от внешнего мира и других людей, а другие еле сводят концы с концами, полностью оказываясь зависимыми от любых неожиданностей природы и человека. Одни люди стремятся сохранить своё достояние и преумножить его, а
другие мечтают о хоть каком-то достатке.

Поэтому и мечты о свободе на земле у этих групп людей, богатых и бедных, различны. Одни под свободой полагают свободу использовать своё богатство для его преумножения, а другие требуют свободы, как возможности приобрести хоть какой-то достаток, чтобы не умереть с голоду.

Свобода аристократов оказывается несовместима со свободой демоса.

Все люди стремятся к свободе. Но все понимают свободу по-своему. Свобода в понимании богатых означает свободу пользоваться богатством по свому усмотрению, возможность сохранения и преумножения богатства и невмешательство общества и государства в дела имущих. Богатые используют общество для воспроизведения своего богатства и стремятся ограничить роль государства, чтобы оно не мешало им преумножать его.
Роль государства при этом сводится к чисто полицейским функциям, обеспечивающим право собственности.

Свобода в понимании бедных сводится к получению возможности стать богатыми.
Все люди хотят быть счастливыми, но каждый понимает счастье по-своему. Счастье — особое состояние нашей души, и защита этого состояния — главная забота человека. Что объединяет все мнения, так это необходимость свободы, без которой счастье немыслимо. Свобода понимается как независимость от внешнего воздействия,



Поиск свободы для человека всегда происходит в материальной сфере, потому что в духовной сфере свободу искать не надо — она присутствует здесь всегда. Дух человека — это полная свобода. Человек всегда духовно свободен, осознаёт он это или нет, а вот в материальном отношении, в телесной (материальной) сфере, человек всегда несвободен.
В то время, как материальное существование человека зависит от других людей, от природных факторов, человек всегда духовно свободен, и эту свободу никто не в силах у него отнять, кроме Господа.


Пусть нас не смущают современные либеральные ценности: свобода слова, печати, собраний и т. п. Все эти свободы оформились лишь в Новое время и оформились как раз для обеспечения материальной свободы предпринимательства. Эти свободы развязывали руки предпринимательству для личного обогащения за счёт эксплуатации души и тела людей. Так что во все времена под свободой люди понимали возможность жить хорошо за счёт других людей.


Давая определение свободы, Маркс ошибся в том, что касается осознания необходимости. Находясь под впечатлением французского философского романтизма XVIII века, считающего человека добрым от природы, Маркс, вслед за ними, полагал, что избавление человека от частной собственности автоматически сделает общество свободным от угнетения, ведь человек по природе существо доброе.

Человек должен снять с себя обузу придуманной некоторыми плохими людьми частной собственности, ссорящую людей, и тогда природная доброта человека ничем не будет сдерживаться и установит между людьми добрые равные отношения.

Такая наивная вера, сродни вере в Бога, в природную нравственность человека — ложь, которая так и не позволила коммунизму стать наилучшим общественным строем.

В реальности произошло с коммунизмом Маркса то, что и должно было случиться — общество, лишённое духовной нравственности, превращается в разделённое общество, гибнущее от своего разделения, как сказано было ещё в Библии.

Атеистической нравственности не существует, так как в атеистическом мире критерием истинности становятся деньги. Либо Бог и нравственность, либо деньги и вседозволенность — третьего не дано. Гуманизм есть попытка провозгласить нерелигиозную нравственность, но эта попытка потерпела поражение, потому что человек по природе не зол и не добр, добрым или злым человека делает разум, выбирающий определённую систему ценностей.

[Jur]

ОТКУДА ЕСТЬ ПОШЛА ДЕПОПУЛЯЦИЯ НИЗКОЙ РОЖДАЕМОСТИ.



Депопуляция низкой рождаемости, поразившая современные развитые капиталистические страны, есть результат длительного процесса либерализации человеческой жизни, происходящей с человечеством на протяжении сотен лет. Условия для депопуляции окончательно созрели в Европе в XIX веке, когда либерализм стал оказывать реальное влияние на европейское общество, а в ХХ веке, когда либерализм приобрел догматический характер, все страны европейской цивилизации стали жертвой депопуляции низкой рождаемости.


На протяжении полутора тысяч лет происходило постепенное освобождение (либерализация) человека от духовно-нравственной обязанности быть человеком, продолжателем вида и рода. Чтобы это произошло, надо было сначала избавить человека от соблюдения заповеди, данной Богом всем людям земли: "Плодитесь и
размножайтесь!" Сразу от этой заповеди избавиться было нельзя, так как человек античности был слишком близок к природе и слишком мало знал устройство мира, чтобы мнить себя хозяином жизни.
И только развив науку и технику, отдалив себя от природы, человек земли возомнил, что он отныне может жить свободным от божественных заповедей, за что и поплатился депопуляцией низкой рождаемости.

Критики капитализма всегда ругали его, в том числе, и за "нравственное вырождение общества", за гибель культуры, говорили о закате Европы.

[Jur]

РЕЛИГИОЗНЫЕ ОСНОВЫ НРАВСТВЕННОСТИ.

....человек обречён верить во что-либо ограниченностью своего тела, своей жизни, своего познания. Огромность мира, в котором приходится жить человеку, сталкивает его с множеством явлений и фактов, которые человек не в силах объяснить, опираясь лишь на свой личный опыт. Мы часто не понимаем события нашей жизни и события жизни окружающих нас людей. Обилие противоречивой информации, поступающей к нам из разных источников, не в силах адекватно истолковать ни один человек, исходя лишь исключительно из собственного опыта.
...в реальной жизни, человеку необходима вера, потому что она помогает ему объяснять сложный мир, в котором он живёт. Человек не в состоянии объяснять явления только за счёт собственной практики. Поэтому человек не может не верить во что-либо или кому-либо, не может обойтись без веры в силу ограниченности своей
жизни и своего тела, и неограниченности мира явлений. Он всегда вынужден что-то принимать на веру от других людей.

Вера, следовательно, есть естественное стремление человека понять и объяснить окружающую действительность, а не "опиум", с помощью которого обманывают доверчивого человека власть имущие богачи (хотя и такое случается на каждом шагу). Познавая мир, человек в истории вынужден с самого начала наделять его духовностью, за неимением другого рационального объяснения действительности.

На определённом этапе своего развития человек начинает верить в духов, потом в богов, затем в единого Бога, затем, по мере накопления фактов рационального объяснения явлений, начинает верить в то, что мир существует сам по себе, без всяких богов, без Бога. Так он верит или иначе, но без веры не обходится никогда.

[Технолог]

Книга содержательная - судя по твоему описанию. Аргументы весомые, да. А вот выводы лично мне не очень нравятся. Возвращение к религии как спасение от депопуляции - не по мне.

[Jur]

Книга содержательная - судя по твоему описанию. Аргументы весомые, да.

Интересные взгляды.

А вот выводы лично мне не очень нравятся.

Дошел только до середины.

Возвращение к религии как спасение от депопуляции - не по мне.

Вторая половина только об этом способе?

[Jur]

ЯЗЫЧЕСКАЯ ДУХОВНО-НРАВСТВЕННАЯ ПАРАДИГМА.

В данной парадигме существовали, наверное, все общества и государства на земле на каком-то этапе своего развития. Языческая парадигма — это один народ и созданная им религия, ставящая этот народ в исключительное положение по сравнению со всеми другими народами.

Языческая религия разными словами разных народов объясняет одни и те же события-явления, делая взгляд каждого народа на действительность уникальным и неповторимым. В этом заключается главное культурное богатство разных народов — уникальный взгляд на действительность и свою историю жизни в ней.

Но в этом же заключается и главная ущербность и опасность языческого мировоззрения для человечества — язычество ставит перед народами непреодолимые границы, намертво разделяя людей их происхождением от разных богов, делая тем самым невозможным всеобщее единение людей.

Конкретная языческая религия придумана конкретным народом для его единоличного выживания. Другой народ имеет другую форму объяснения мира, которая предназначена именно для него. И каждая языческая религия, придуманная для конкретного народа, провозглашает избранными людьми только придумавший её народ. Все остальные народы, применяющие другие способы объяснения действительности, не могут "по определению" считаться людьми, значит, с ними можно обращаться как с рабами, предназначенными быть лишь "говорящими
орудиями труда".


Чтобы из разрозненных племён сформировалось единое государство, нужна была идеология, которая позволяла бы объединять разных по своему первоначальному мировоззрению людей. Такой идеологией мог стать только монотеизм, для которого все люди, неважно какого они племени, становятся духовно равными друг другу в
глазах единого Бога. Это качественный скачок в понимании природы, мира и человека.
Всегда казалось, что либерализм стартует именно с появлением монотеизма.


Это нравственность мира без насилия, и мира справедливости между народами. К настоящему времени эта нравственность настолько исказилась в извращающих её интерпретациях, что привела европейский мир к вырождению. Но без её воскресения невозможно покончить ни с депопуляцией низкой рождаемости, ни с враждебным разделением человечества, ни с современным финансово-экономическим кризисом, ни с экологической катастрофой планеты.

Демографическая война между разными популяциями одобряется христианством? На первом этапе экологические проблемы вызываются именно ростом численности.

[Технолог]

Вторая половина только об этом способе?

В главе "Идеология воскресения" - одной из заключительных - Кубасов подводит итог своим рассуждениям к следующей дилемме:

Думая, что избавляется от веры в Бога, как пережитка, интеллигент становится язычником - иного не дано. И повисает интеллигентская душа в безвоздушном пространстве вседозволенности и относительности, и никчёмной тогда становится сама интеллигентская жизнь. В этом порочном замкнутом круге вращается не одно поколение интеллигенции: от веры к безверию и обратно. Отрицая единобожие, атеизм интеллигенции становится оплотом язычества и вырождения.
В середине ХХ века Альбер Камю уже предельно ясно показал интеллектуалам и интеллигентам, что атеизм, лежащий в основании европейской идеологии, ведёт к абсурдности существования человека. Но Камю только иными словами повторил известное высказывание Тертуллиана, данное полторы тысячи лет тому назад. Место в голове человека может быть занято либо язычеством, либо единобожием - вот дилемма, которую не хотят видеть интеллигенты, пытаясь найти нравственность в самом существовании человека и называя это гуманизмом. Но нет на этом пути ничего, кроме разочарования в раскрывающемся перед ними абсурде.
И ведь сказано было когда-то великим Вольтером, что если бы религии не было, то её следовало бы выдумать. Не зря сказано - не существует способов рационального построения общества, без иррациональной веры в Бога. Ибо только в Боге есть последняя опора для разума, истина и справедливость, правда и добродетель. Только апеллируя к Богу можно выйти из абсурда тотальной относительности.

То есть или вера в Бога, или кранты всему.

[Jur]

В главе "Идеология воскресения" - одной из заключительных - Кубасов подводит итог своим рассуждениям

Какой-то набор заблуждений :(

Думая, что избавляется от веры в Бога, как пережитка, интеллигент становится язычником - иного не дано. И повисает интеллигентская душа в безвоздушном пространстве вседозволенности и относительности, и никчёмной тогда становится сама интеллигентская жизнь.

Ну, допустим язычество, как он ранее пишет набор средств для выживания народа... Какая там может быть вседозволенность и относительность? Всё с точностью до наоборот: христиане вырубали священные рощи, надругались над предметами и служителями культа.

То есть или вера в Бога, или кранты всему.

Единобожие лежит в основе либерализма, они взаимоуничтожают друг друга.

Из книги

Путь православный, какой? Менять ипостасность! Сердце человека изменить сначала. И из измененного сердца будут истекать другие отношения между людьми. Пафос западной цивилизации — от католиков до марксистов, другой. Придти к власти, создать новые отношения, и в этих новых отношениях возникнут новые сердца.

Отсюда знаменитый тезис Маркса: сущность человека есть совокупность общественных отношений. Это из Фомы Аквинского все идет! И не случайно Томас Мор — основатель утопического социализма, святой католической церкви…. Это фундаментальная вещь. Которая различает понимание человека на западе и на востоке. В частности, из этого разного понимания персоны и ипостаси воспоследовало то, что в православных странах не возникла тематика прав человека. Понятно почему. Потому что можно защищать права персоны. А права сердца как защитить?

Понимаете, вот есть такой закон — о свободе совести. И это абсурд — с точки зрения православной. Не может быть закона о свободе совести! Потому что свобода совести есть феномен не юридический, не социальный, а онтологический. Совесть свободна у любого человека вне зависимости от того, признает это государство, или не признает.

В православном мире всегда считалось так. Такое глубокое ощущение, что внутренний мир человека — помните апостола Петра — "сокровенное сердце человека" — это есть ипостась. Истинное "я" в человеке настолько глубоко запрятано, что внешняя социальная среда к нему почти не имеет отношения. И поэтому православный согласится почти с любой социальной системой. С любым режимом власти. Он скажет: вы, главное, мою внутреннюю святыню не трогайте. Пусть там, надо там петь кому-то "многая лета", да Бог с тобой, пожалуйста. Кому-то налог отдать, кесарю кесарево? Не проблема! Но в глубине моего сердца позвольте мне духом моим быть верным Христу. Западный мир, напротив, всегда требовал, чтобы персона могла реализовать свои права, чтобы ее действия были защищены, и т. д. Отсюда такой внешний активизм, регуляция отношений, то есть это даже в области политической сильно сказывается".


Единственная сфера, где жителю католической Европы оставили мизерную свободу — это предпринимательство, материальное производство, техническое творчество. И католическая церковь избавила его предусмотрительно от нравственных мучений по поводу творящейся им несправедливости и жестокости к ближнему, разделив веру и нравственное поведение в реальной жизни. Такое отношение к человеку со стороны "милосердной" католической церкви привело к полному внешнему подчинению человека любым законам и правилам, с одной стороны, полным разочарованием в христианской вере, с другой. Формально, все оставались христианами-католиками, но законопослушный и духовно безнравственный европеец стал готов к любому злодейству и в отношении европейцев, и в отношении иных народов.

Вот где причины американского геноцида индейских народов, африканской работорговли, появления колониальной системы, жесточайшей эксплуатации европейского населения. Вот где источник накопления первоначальных капиталов, промышленной революции, культурного расцвета Европы, научно-технического прогресса, всего нынешнего европейского и североамериканского благосостояния.



Сначала европейцы должны были освободить себя от угрызений совести, отделив веру в Бога от нравственного христианского поведения и сняв тем самым с себя все моральные ограничения.
Это и было сделано католической церковью, когда она, под влиянием "жизненной необходимости" разделила религиозную нравственность и
деятельность. Раз можно стало заниматься какой-ибо деятельностью и не утруждать себя соблюдением нравственных норм, зачем тогда беречь кого-либо вообще? Формальное согласие считаться христианином-католиком, но не соблюдать при этом нормы религиозной морали — вот путь воспитания убийц, садистов и капиталистов.

Можно было называться католиком, говорить, что веришь в Бога и его заповеди, и искренне верить в это, соблюдать все формальности богослужения, исповедоваться и причащаться, но в реальной жизни нарушать духовную евангельскую нравственность на каждом шагу. И тогда открывается возможность поживиться за счёт всех тех простаков, кто ещё верит в эту историю с Иисусом и его заветами, и кто старается жить по совести. Тем самым снимаются всяческие ограничения на любые преступления. Человек становится вещью, средством для достижения чьих-то целей, а "цель оправдывает любые средства".

Постепенно на протяжении многих веков в Европе формировался тип человека, для которого не существовало моральных запретов в отношении другого человека и ответственность за это перерождение европейцев лежит, конечно, на католической религии, своей аморальностью толкнувшей людей к атеизму, жертвой которого стала
со временем она сама. Вера в Бога со временем стала для европейцев пустой внешней формальностью, ненужной обузой.

Вина католицизма перед европейскими народами безмерна. Католичество развратило европейца, сделав его рабом денег, рабом материального благополучия, рабом утробы, эгоистом, живущим только ради собственного удовольствия. Историческая вина католицизма в том, что он не сумел сохранить духовно-нравственную чистоту евангельской парадигмы, приведя коренные народы Европы к XXI веку на грань выживания.

Уже православие середины первого тысячелетия от Рождества Христова стало отступлением от христовой нравственности. Эстетизация церковной службы стала первым шагом на пути отвращения людей от Бога, от его духовно-нравственных заповедей. Возможно, эстетизация богослужения действительно имела положительный смысл во времена приобщения к христианству языческой массы. Но вместо того, чтобы затем постепенно свести эстетические моменты в службе к минимуму, и сделать упор на пропаганде этических ценностей христианства, церковь поддалась эстетическому соблазну.

Внешнее украшательство постепенно стало самодовлеющим фактором церковной жизни. Церковные деятели пали жертвой эстетической красоты, похерив красоту этическую. Произошел первый раскол христианского вероучения — единая красота Бога, соединяющая этическое и эстетическое воедино, была расчленена. С середины первого тысячелетия нашей эры этическое в христианском вероучении стало постепенно заменяться эстетическим.

Православная церковь больше внимания стала уделять отделке помещений для службы, красоте икон и одежд, сладкоголосию песнопений, чем нравственным последствиям самой службы. Эстетизация службытребовала денег, их учёта и распределения, она приобщала церковь к чисто хозяйственным делам.

[Jur]

ГУМАНИЗМ — ЧЕЛОВЕКОЛЮБИЕ БЕЗ ВЕРЫ.

Христианское евангельское человеколюбие вытекает из осознания равенства всех людей перед Богом. Человеколюбие, основанное на вере в то, что Бога не существует, — гуманизм Нового времени. Человеколюбие без веры в Бога оказывается человеколюбием на словах, когда соблюдены все законы и формальности, всё обговорено и щедрость Запада прорекламирована на весь свет, а в результате европейские метрополии богатеют за счёт высасывания соков из своих колоний по всему свету, обрекая "отсталые народы" на вечную отсталость.


Идея гуманизма появилась в эпоху Возрождения и означала тогда веру в силы и способности человека познавать и преобразовывать мир для себя. По представлениям первых гуманистов, именно Господь дал человеку эти силы и способности, и человек вправе их использовать для улучшения своего существования на земле, не забывая
Бога. Первые гуманисты были ещё искренне верующими католиками. Но постепенно в "освобождающейся" Европе о католическом Боге вспоминали всё реже и реже, пока не забыли вовсе. Постепенно понятие "гуманизм" стало наполняться всё новым содержанием, отдалявшим его от христианства.

Постепенно вера в силы и возможности человека превратилась в самомнение и гордое
самоослепление. Постепенно произошла полная подмена содержания понятия "гуманизм". "Гуманизм восстает против предшествующей эпохи, которая представляется ему временем болезненного оцепенения, и тем самым способствует обесцениванию так называемых "средних веков", то есть промежуточного периода между античностью и ее возрождением. Но в этом выборе греко-латинской цивилизации предпочтение отдается такой культуре и такому мышлению, жизненный центр которых составляет вовсе не христианство; напротив, именно христианство должно к ним приспосабливаться, не будучи их источником".

Современная либеральная идеология основана на гуманизме. Согласно определению, приведённому в Уставе Международного гуманистического и этического союза, "гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей
жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей.

Гуманизм не теистичен и не принимает "сверхъестественное" видение реального
мира". Но если гуманизм "не теистичен", то есть, не основан на любви к Богу, значит, основан на любви к человеку, к природе, к миру. Либеральный гуманизм основан на "всеобщей любви", любви ко всему материальному. Таким образом, либеральный гуманизм означает перенос "человеческого" на всё окружение человека, на живую и мёртвую природу.

Человеколюбие евангельское предполагает мужество и твёрдость при достижении рационально выбранной цели. Нынешний либеральный гуманизм не предполагает использование волевых человеческих качеств. Любить вообще "цветочки-василёчки" любуясь "природой", гораздо проще, чем выдирать их, расчищая поле для посева
пшеницы. Любить "человека вообще" гораздо проще, чем конкретного человека со всеми его слабостями. Говорить о неприкосновенности личности "гораздо человеколюбивее", чем учить человека не быть скотом. И провозглашать права человека гораздо легче, чем обеспечить ему материальное существование. И заботиться о здоровье матери и ребёнка в отсталых странах "гуманнее", чем развивать экономику этих стран. И не казнить садиста гораздо "гуманнее", чем избавить людей от сожительства с моральным уродом. И воспитывать только методом ласки и поощрения гораздо "гуманнее", только никого не получается при этом, кроме эгоистов.

[Jur]

"Прогрессивным" было в истории все то, что вело к созданию современного западного общества, только такие общества и составляют предмет истории. Других культур не существует — это лишь тупики на пути "прогресса" или даже препятствия "прогрессу".
На эту парадоксальную концепцию указывали, например, русский мыслитель Данилевский и английский историк Тойнби.

… Западная концепция единственности исторического пути порождает понятия "передовых" и "отсталых", "развитых" и "развивающихся" стран. Только она оправдывает высказывания о том, кто от кого отстал и даже на сколько лет.

… Концепция исключительности западной цивилизации делает западную прогрессивно-либеральную идеологию совершенно глухой к любым трагедиям, разыгрывающимися в других цивилизациях, — эти цивилизации, с ее позиций, существуют как бы "незаконно", являются помехами на пути человечества к прогрессу.
Поэтому Запад и способен соединять высокую гуманность внутри с крайней жестокостью ко всему, находящемуся вовне. Один из множества примеров — истребление переселенцами-пуританами североамериканских индейцев.


Разве всё это не последствия принятия Бога?

Либеральный абстрактный гуманизм позиционирует себя как идеология абсолютной любви к человеку — но это только Господь может любить всех и вся без исключения. Человек же, чтобы жить, должен всегда уметь выбирать между тем, кого любить, а кого ненавидеть, кому жизнь давать, а у кого забирать.
Человеку дал это право Господь Бог — забирать и отдавать жизнь, человеку только надо разумно уметь распоряжаться этим правом — в этом его испытание перед Господом. Бог даёт человеку свободу выбора, и для того, чтобы выбор этот был осознан, Господь дал человеку разум. И отказываться от разума ради абстрактного гуманизма — отказываться от самой сущности человека.

Во всех своих поступках человек должен действовать только исходя из общечеловеческой потребности, опираясь не на абстрактные догмы, а на рациональное осмысление. И если это осмысление ещё не до конца рационально, это не даёт человеку право отказаться от рациональности вообще ради абстрактных догм.

Интересно, а чем общечеловеческие потребности принципиально отличаются от абстрактного гуманизма?

[Jur]

Быть атеистом, в конечном счёте, — это, значит, винить за кризис, разруху и бардак не себя, а других людей.

Быть атеистом, в конечном счёте, — это, значит, не самому становиться лучше — нравственнее и интеллектуальнее, а заставлять других людей "соответствовать" моральным нормам строителя коммунизма или либерального правозащитника и бороться за всеобщее счастье, не считаясь с гибелью невинных людей, собирая
толпы для протестных демонстраций. Атеизм, в конечном счёте, — это религия младших научных сотрудников, возомнивших о том, что знают все тайны мира, или способны их познать.

Атеизм для простого народа превращается в язычество, с верой во все суеверия и заблуждения мира, от всевозможных примет до тоталитарных учений, от всевозможных гаданий до предсказаний, от привидений до лжеучений.

Слава Богу, что никакому атеизму не под силу окончательно оторвать народ от Бога. И чем больше проходит лет с момента рождения человека, тем больше он, как правило, начинает понимать, что в мире есть нечто духовное, есть вечные ценности, несовместимые с атеистическим материализмом. Слава Богу, что во все времена в Европе существовали такие люди, жившие по нравственным понятиям Христа, вопреки официальным доктринам. Именно они и есть совесть Европы. Совесть, которую не сломили пытки инквизиции, не сожгли на кострах, не подвергли остракизму, не сгноили в нищете в Новое время, не убили в войнах за материальное господство над миром.

Чем дальше, тем печальнее.

Вера в Бога — это вера в жизнь вечную. Это абсолютизация духовной жизни, которая никогда не кончается. Это оптимизм надежды и ответственность за всё происходящее на земле. Это истинная полная свобода, потому что дух свободен всегда, независимо от тела, и вечен во времени.

С таким мировоззрением нужно ли беспокоиться о депопуляции?


Человек, верующий в Бога, — действительно свободный человек, так как душа его живёт вечно. Его духовная жизнь не ограничена пребыванием в физическом теле. Он свободен в выборе всегда, потому что душа бессмертна. Залог её благоденствия — быть с Богом, жить и действовать по заповедям Христовым.
Всё очень просто! Искренне верующий не боится смерти, так как его не пугает предстоящая встреча с Богом — он жил на земле правильно и умер достойно.


Опять, а почему автор о смерти народов переживает?

[Технолог]

ИМХО автор не переживает о смерти народов. Автор использует тему гибели народов, чтобы проповедовать свою веру среди тех, кого могут напугать последствия депопуляции депопуляцией.

[Jur]

ИМХО автор не переживает о смерти народов. Автор использует тему гибели народов, чтобы проповедовать свою веру среди тех, кого могут напугать последствия депопуляции депопуляцией.

А про свою веру он что-то конкретное дает?

Ещё интересное:

Необходимо раскрыть главный демографический парадокс: если либерализм есть причина европейской депопуляции низкой рождаемости, тогда почему депопуляция самоистребления поразила и Советскую Россию, которая большую часть прошедшего века придерживалась коммунистической идеологии? На первый взгляд это действительно кажется странным. Если атеистический либерализм так развращает
человека, что он перестаёт размножаться в достаточном для воспроизведения общества количестве. Если высокий уровень жизни, достигнутый "цивилизованными" капиталистическими странами, действует на численность населения так губительно, то почему же в Советской России, где не было ни либерализма, ни капитализма, началась депопуляция низкой рождаемости в 70-е годы прошлого века?

Богатая Европа и Америка прекращают размножаться из-за своего развращающего либерализма — это понятно, а Россия-то с чего вымирает? Ни либерализма у неё нет, ни демократии, ни высокого уровня жизни — одни "дураки и дороги", по мнению интеллигентов российских, а туда же — депопуляция!

Слишком отличны по многим социально-политическим параметрам были друг от друга лагерь социализма и капиталистический мир, но депопуляция поразила население обоих сообществ (правда, с разницей почти в сто лет).

Некоторые учёные-демографы связывают депопуляцию в "развитом мире" с высоким уровнем жизни населения развитых стран. Но при чём здесь Россия, где уровень жизни в разы ниже, чем в западных развитых странах, а депопуляция, тем не менее, такая же, как в Европе? Значит, либо учёные-демографы не понимают, о чём говорят, и причины депопуляции низкой рождаемости не связаны напрямую с уровнем жизни, либо причины российской депопуляции иные, чем в благоденствующей Европе.

Мы не будем тратить время на поиски "неевропейской" причины российской депопуляции, потому что Россия — европейская страна по своему населению, по своей культуре и истории. И если Россия вымирает вслед за Европой, то и причины этой болезни должны быть схожие. Но для того, чтобы это увидеть, следует очень внимательно разобраться в истории идеологических учений последних веков Нового времени. Общепринято считать, что идеология коммунизма, от которой больше других стран мира пострадала Россия, и идеология западного либерализма резко противоположны друг другу. Однако, это не так и мы попробуем сейчас доказать, что коммунистическая идеология — это по существу лишь одно из направлений развития европейского либерализма. На самом деле и современный демократический либерализм и, не к ночи будь помянут, "развитой социализм" по сути лишь два направления развития либеральных идей в Новое время.


Марксизм — есть либерализм, основанный на коллективизме, на признании того факта, что индивидуализм, свобода личности, не может быть основой всеобщей свободы. Свобода личности основана на частной собственности, следовательно, предлагают марксисты, следует для достижения всеобщей свободы, свободы для всех без исключения, отказаться от частной собственности. Маркс в своей теории предлагает свободу для всех, коллективную свободу, достижимую, по его
мнению, только при отмене частной собственности.

Частная собственность становится главным ответственным за индивидуализм, переходящий в безудержный эгоизм и несвободу для подавляющей части населения.

Классическое определение конечной цели коммунистического преобразования общества дано в "Манифесте Коммунистической партии":

“На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех".

"Свободное всестороннее развитие каждого члена общества и всего общества в целом
— такова высшая гуманистическая цель коммунистического преобразования общества. Завершается предыстория и начинается развитие подлинно человеческого общества. Человечество совершает скачок из царства необходимости в царство свободы", говорится в Философском энциклопедическом словаре времён СССР.

Выделенные мною слова как раз ясно указывают на цель коммунизма — "освобождение труда". Дать свободу всем людям на земле, уравняв их имущественное положение и сделав невозможным процесс индивидуального накопления богатства — вот суть коммунистической идеи. Распространить свободу, которой пользуются только богатые в силу их имущественной защищённости, на всех людей на земле, дав всем равную материальную основу существования — вот тогда и наступит всеобщее равенство, братство и свобода.


Для левого либерализма человек — "винтик в машине", еловек для левого либерализма есть лишь средство для достижения всеобщего благополучия. В борьбе за "всеобщее освобождение от эксплуатации человека человеком" левый либерализм не щадит целые народы. Освобождая народы от эксплуатации, левый либерализм попутно
"освобождает" миллионы людей от жизни.

Но и правый либерализм создал свой "котлован", куда падают все европейские народы.
Если левый либерализм не щадит в первую очередь живущих, пытаясь с их помощью переделать мир, то правый либерализм уничтожает народы путем развращения их до такой степени, что они сами перестают размножаться. И потери европейских народов от низкой рождаемости в результате либеральной политики сравнимы по величине с потерями людей, сгинувших в леволиберальном "котловане".

Левый либерализм не щадит отдельного человека, ради блага всего народа, а правый либерализм не щадит весь народ, ради блага отдельного человека. Но результат получается один и тот же — депопуляция населения.

Левый либерализм ни во что не ставит человеческую жизнь, уничтожая живущих, прикрываясь заботой о благополучной жизни будущих поколений. Правый либерализм ни во что не ставит человеческую жизнь, убивая в утробе ещё не родившихся и препятствуя зачатию, прикрываясь заботой о родившихся.

[Технолог]

А про свою веру он что-то конкретное дает?

Про свою веру он говорит, что она предотвращает депопуляцию, этого достаточно. Известный рекламный трюк - сравнительное позиционирование.

[Jur]

Про свою веру он говорит, что она предотвращает депопуляцию, этого достаточно. Известный рекламный трюк - сравнительное позиционирование.

Понятно.

Интересная трактовка:

Коммунистический режим в Советском Союзе не так и не смог совместить высокие темпы экономического развития и достигнутый им уровень социальной справедливости в обществе. Социальная справедливость, по осуществлению которой СССР находился впереди планеты всей, постепенно выродилась в уравниловку, которая не могла способствовать росту производительности труда. Коллективизм, лишенный нравственности, с помощью которого можно было горы свернуть в первые годы советской власти, когда в народе ещё живы были остатки православной духовности, постепенно стал прикрытием для трудового паразитизма.

Коммунистическая идеология в СССР пропагандировала те же самые материальные ценности научно-технического прогресса, что и капитализм США, но "поставленные на службу трудящихся". Отличие состояло в том, что темпы научно-технического и экономического развития США, не обременённого реализацией идей социальной справедливости, были гораздо выше, чем такие темпы в СССР. Следовательно, КПСС не могла предоставить трудящимся Советского Союза такой же уровень материального обеспечения, какой был у трудящихся в США. Идеи социальной справедливости тормозили темпы экономического развития, и с этим ничего не могла поделать коммунистическая идеология.

На Западе высокие темпы экономического развития поддерживаются высокой степенью общественно-экономического неравенства в обществе. Отсутствие социальной справедливости, выраженное в социально-экономическом неравенстве, с одной стороны, и все условия, созданные для личного обогащения, с другой стороны, заставляют людей, поощряемых рекламой, интенсивно работать, чтобы повысить материальный уровень своей жизни.

В Советском Союзе такого механизма не было. Социально-экономическое равенство не способствовало интенсификации труда, а низкий уровень развития экономики не предоставлял необходимого количества товаров высокого качества. Что могло заставить советского человека "гореть на работе"?

К сожалению, только карьерный вопрос. Не к зарабатыванию денег стремился человек в СССР, на которые мало что можно было купить, а к карьерному росту, позволявшему поменьше работать и побольше иметь за счёт близости к "кормушке", распределяющей различные дефицитные товары, поставляемые из-за границы.

Проблему отсутствия стимула к производительному труду в коммунистическом обществе социальной справедливости заметили ещё классики марксизма в конце своего жизненного пути, но не смогли предложить никакого стоящего решения. На этом и "споткнулся" Советский Союз!

Теоретически, проблема высокой производительности труда в обществе социальной справедливости могла бы быть решена с помощью высоких нравственных норм. Но с нравственностью в атеистическом обществе "развитого социализма" дела обстояли неважно. "Моральный кодекс строителя коммунизма" — плакат, висевший
на каждом предприятии, вызывал только усмешки. Народ Советского Союза видел, что руководство страны, политическая элита, живёт совсем по другим нравственным нормам, далеко отличающимся от пропагандируемых в кодексе.

В принципе, в нравственном очищении Советскому Союзу мог бы помочь возврат к твёрдой вере, но леволиберальная коммунистическая идеология противоречит религии в принципе. Значит, этот путь выживания для Советского Союза был закрыт.



"Как и сталинская командная система, западная технологическая цивилизация избрала техноцентрическую идеологию в противоположность космоцентрической. Это всего лишь другой путь осуществления уже знакомой нам утопии об "организации" природы и общества по принципу "мегамашины" с максимальным исключением человеческого и вообще живого начала. Оба этих исторических феномена представляют собой попытку реализации сциентистски-техницистской утопии.
Точнее, это два варианта, два пути такой реализации. Западный путь "прогресса" более мягкий, в большей мере основан на манипулировании, чем на прямом насилии (хотя и оно играет свою роль в некоторый период его развития: террор Великой французской революции или колонизация незападного мира). Путь командной системы связан с насилием громадного масштаба. Это различие в методах создает видимость того, что оба течения являются непримиримыми антагонистами, однако на самом деле ими движет один дух и идеальные цели их в принципе совпадают".

[Jur]

Лозунг коммунистов "Догнать и перегнать Америку!" подразумевал, что СССР и США — участники одной гонки, гонки за высокими экономическими показателями в абсолютном выражении и по показателям на душу населения.

Это сталинский режим ещё мог мыслить категориями мировой революции. Это Сталин, как последний из могикан мировой революции, считал экономические показатели на душу населения вторичными по сравнению с готовностью страны нести народам мира идеи пролетарской свободы. Его примитивные последователи уже полностью отказались от революционных идей ради насыщения плоти.

Недаром наступление коммунизма стало связываться с экономическим производством, перегоняющим развитые капиталистические страны по валовым и душевым показателям. Тем самым признавалось, что принципиальных отличий в коммунистической и западной капиталистической (либеральной) идеологии нет: обе они направлены на освобождение народов и достижение этими освобождёнными народами высокой производительности труда и высокого уровня потребления. Различаются лишь способы достижения потребительского счастья.

Вот тогда и появились рассуждения о конвергенции двух систем — капиталистической и коммунистической. Так как обе они ставили перед собой одинаковые цели — всеобщее благосостояние людей. Либералы ставят во главу угла доходность производства, прибыль, а коммунисты регламент производства с целью его рационализации.
Капиталисты получают автоматическое развитие производства в обществе, где всё продаётся и покупается.
Коммунисты получают кризис и застой, потому что, отобрав собственность, им нечего предложить атеистически воспитанным людям взамен.

Родство двух идеологий, коммунистической и либеральной, видно из российской дискуссии о роли Сталина в истории страны. Современные защитники Сталина представляют его как "эффективного менеджера", повторяя известное высказывание, что "Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомной бомбой". И против этого
довода либералам нечего возразить. Действительно, с точки зрения либеральной идеологии, эффективным считается такое политическое устройство, которое позволяет достигать выдающихся экономических показателей.

Свобода затем и нужна, чтобы обеспечивать быстрое экономическое развитие страны. Чем прогрессивнее государство, то есть, чем оно свободнее, тем экономическое развитие успешнее — это общий принцип либералов.

И вот мы имеем действительно беспрецедентный экономический рост в сталинском СССР. С точки зрения либералов, государство, обеспечивающее такой экономический рост, несомненно, прогрессивно. Так считали и коммунисты в СССР, и многие представители западной либеральной интеллигенции. Так считало почти всё
население Советского Союза, и многие народы мира до сих пор считают коммунистический режим в СССР прогрессивным строем. Именно благодаря тому, что при Сталине СССР превратился во вторую экономическую державу мира.

[Jur]

ФЕНОМЕН ГЕРМАНСКОГО ФАШИЗМА.

Либералы правые, западные, видят в немецком фашизме черты коммунистического тоталитаризма. Либералы левые, коммунистические, напротив, видят в германском фашизме черты капиталистического тоталитаризма. И левые, и правые либералы открещиваются от немецкого фашизма, не признавая своего родства с этим
тоталитаризмом.

И они правы в том, что ни левый, ни правый либерализм не являются "братьями" германского фашизма. Они не "братья", а "родители".

Германский фашизм есть первое европейское государство, восстановившее язычество в качестве государственной идеологии. Как и древнее язычество, фашистское язычество объявляло немецкий народ богоизбранным. А все остальные народы должны были стать, по замыслу национал-социалистов, немецкими слугами.

Немецкий народ тысячу лет католического господства воспитывался вне религии Иисуса Христа. А затем ещё пятьсот лет господства протестантизма и атеизма полностью отвратили немецкий народ от евангельского Бога. К ХХ веку немецкий народ, погрузившийся в суеверия, оказался полностью готовым к восприятию язычества. И достаточно было поражения в войне и послевоенной нищеты, вызванной отнюдь не евангельским христианским подходом к проигравшим со стороны "цивилизованных" народов, как идеология национал-социалистического
язычества сплотила немецкий народ в демоническом порыве.

Для многих остаётся загадкой: очему западные демократии стали союзниками тоталитаризма коммунистического, а не германского фашизма, и не покончили с ненавистным коммунизмом с помощью Германии. Разгадка проста: потому что западные, правые, либералы и коммунистические, левые, либералы Советского Союза, одинаковые атеистические безбожники, идеологически ближе друг к другу, чем к язычеству. С языческим государством невозможно договариваться ни о чём, потому что язычники — враги всем остальным народам мира, поэтому допускают в отношении других народов любую подлость и ложь.
Стало быть, национализм = язычество.

[Jur]

ФЕМИНИЗАЦИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Мечты о свободе, разбуженные в Европе эпохой Просвещения, вылились в войну за независимость Соединённых Штатов Америки и в Великую Французскую революцию. Появились такие великие манифесты как "Декларация прав человека и гражданина" во Франции и "Декларация независимости" в США. Но лозунг свободы стал использоваться не только людьми здравого ума, боровшимися за счастье всех людей, но и всяческими эгоистами и извращенцами. В это же самое время появляются размышления маркиза де Сада, якобинство, феминизм. И если садизм вызывает ужас и отвращение у любого нормального человека, если якобинство доказало свою общественную несостоятельность на деле (хотя России снова, уже в ХХ веке, пришлось нахлебаться своей крови, чтобы подтвердить несостоятельность якобинства), то феминизм проявляет свою гибельность только сейчас, когда происходит повсеместное вырождение европейского населения.

ФЕМИНИЗАЦИЯ МЫШЛЕНИЯ.

Уже почти двести лет европейское общественное сознание подвергается феминистической обработке. Зародившись в Европе как одно из направлений либерализма, феминизм быстро приобрёл самостоятельное значение. Либерализм и феминизм ставят своей целью освобождение женщины от всех запретов, которыми она окружена была со стороны феодального общества и католической церкви. Женщина должна быть равноправной участницей жизни освобожденного человечества.

Последствия исторического освобождения женщины весьма спорны. Что дало приобщение женщины к образованию, например? Увеличение культурного потенциала общества и государства и как следствие — ускорение темпов научно-технического и материального развития. Но есть и иные последствия. Всё меньше образованных темнокожих американок, например, стремятся к замужеству и материнству Таковы выводы исследователей из Йельского университета. Как говорят специалисты,
за последние четыре десятилетия афроамериканки добились больших успехов в социальных сферах благодаря возросшим возможностям получить высшее образование и финансовую независимость. Однако эти возможности стоили темнокожим женщинам отказа от брака и детей, считают социологи. Замечено,что в последнее время как темнокожие, так и белые женщины, получившие высшее образование, всё чаще остаются бездетными из-за откладывания времени зачатия ребёнка.

Обзор определил, что образованные темнокожие американки, рождённые после 1950 года, в два раза чаще остаются незамужними и бездетными. В то же время с 1970 года к 2007 году число образованных афроамериканок увеличилось с 9 до 21 %.

Фридрих Энгельс как-то высказал мысль о том, что цивилизованность человечества определяется отношением к женщине. Интересно, предполагал ли он, что эмансипированные женщины откажутся от рождения детей и поставят европейскую цивилизацию на грань вымирания? Можно быть сторонником феминизма, но только до тех пор, пока эта идеология не становится причиной депопуляции.

Эмансипированная женщина не хочет быть "свиноматкой". Прекрасно! Тогда ей придётся на старости лет стать нацменкой (национальным меньшинством) в своей родной стране, учить чужой язык и примерять на себя новые законы (шариат, скорее всего). Если не хочешь заканчивать дни среди своих потомков, придётся умирать в
казённом доме, в окружении таких же одиноких эгоистов.

Феминизм может доказывать что угодно (что баба — это мужик, например, и наоборот), что мужчины угнетают женщин с первобытнообщинного строя, например, кроме одного единственного — что жизнь общества возможна без рождения детей в результате совокупления мужчины и женщины.

Но это одно единственное ставит феминизм вне законов человеческого существования.
ХХ век показал, то женщина может быть достойной заменой мужчине во всех областях человеческой деятельности: производство, культура, спорт, наука и т. д. И у нас достижения женщин в различных областях, конечно же, вызывают чувство восхищения.

Однако, при этом возникает недоумение и разочарование по поводу интеллектуальных способностей общества, позволяющего женщине забыть что она во-первых женщина, а уже во-вторых "мужчина в юбке". Женские "мужские" достижения — это конечно отлично, но лишь при условии, по крайней мере, сохранения численности народа.

Если же народ самоистребляется путём низкой рождаемости, тогда женские "мужские" достижения — это злобные извращения, с которыми надо быстрее покончить самым жестким способом, если, конечно, в общество ещё сохранился инстинкт к жизни, к продолжению рода.

[Jur]

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ИЗВРАЩЕНИЕ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА.

Биологическая роль женщины, как и любого другого организма женского пола, давать потомство — рожать детей в изобилии для продолжения жизни вида. Значит, действительно разумное человеческое сообщество с помощью государства, как силовой организации, должно создать условия для того, чтобы женщины, по крайней
мере, не опускали показатель количества рождений за свою жизнь в среднем ниже 2,2 ребёнка на одну женщину. Если этот показатель соблюдён, тогда женская часть человеческого сообщества свою биологическую роль выполнила и вольна теперь заниматься всем, чем угодно, без всяких ограничений. Но если показатель рождений опускается ниже отметки 2,2, и общество становится на грань вымирания, то
необходимо принимать решительные меры для возвращения людей назад к природе.

Нельзя допускать, чтобы цивилизация, основанная на разуме, научно-технический прогресс настолько отрывали человека от его естества, что в повестку дня ставится вопрос о существовании самого человека. Именно европейское общество и государство виновны в том, что женщина запада, поддавшись ложным идеям
либерализма, феминистическим извращениям, забыла о своём биологическом предназначении. Поток развращающей информации в западных СМИ, рождаемый на основе европейской идеологии, десятилетиями калечил сознание людей западного мира, и это не могло не привести к депопуляции.

Европейские либералы позиционируют себя как гуманисты и защитники прав человека. На каждом углу они кричат о своём человеколюбии и милосердии. Либералы требуют всеобщей толерантности, терпимости, уважения, почтения ко всем и вся.

Либеральные правозащитники защищают природу, права женщин, права детей, права секс меньшинств, права животных. Настоящих мужчин европейские либералы, правда, не защищают. Как видно, по мнению либералов, именно от настоящих мужчин и надо защищать всех и вся — в этом ярко проявляется сексуальная направленность европейских либеральных правозащитников. Против мужчин! Да здравствует гомосексуальность!

Всё зло, по мнению либералов, исходит именно от неправильно воспитанного мужчины. Его надо переделать, перевоспитать, искоренить в нём всё "мужицкое", выпестовать этакого рафинированного мужчинку. И уже определено и место для такого "мужчины" — сразу после женщины и её ребёнка. А также после геев и
лесбиянок, насильников и грабителей, и вообще после всех животных.

Такой "мужчина" должен "уметь сдерживать свои эмоции", быть законопослушным паинькой — не "отвечать в голову" плюнувшему ему в лицо, а подавать на обидчика в суд. Не резать голову курице для супа, и вообще не применять физическую силу к кому бы то ни было без разрешения закона, и уметь плакать всласть, по-женски, "ведь это так полезно для психического здоровья".

Вот формированием такого мужчинки и занимается европейская идеология либерализма уже на протяжении полутораста лет, и результат налицо — катастрофическое снижение рождаемости и депопуляция населения прогрессивной и передовой Европы и Америки.

[Jur]

ФЕМИНИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА.

В условиях господства либеральной идеологии происходит процесс ослабления морально-волевых свойств личности. Это проявляется в растущей феминизации жизни в развитых странах. Стало правилом показывать в фильмах женщин, выполняющих мужскую работу и достигающих успехов там, где мужчины терпят фиаско. Женщины-политики, женщины-президенты и женщины — премьер-министры, женщины — полицейские и солдаты, женщины-космонавты и женщины-спортсмены… Бизнес-леди и бизнес-вумен добиваются успехов там, где раньше были одни мужчины.

Абсурд для всех людей, живших на земле до второй половины XX века — представить женщину на поле боя, сражающуюся наравне с мужчиной! Её появление на поле боя в качестве воина, действующего наравне с мужчиной, подняли бы на смех, как древние римляне, так и солдаты второй мировой. Однако, сейчас средства массовой информации, кино и телевидение, усиленно внедряют в сознание людей мысль о том, что женщина могла бы с равным успехом сражаться и в македонской фаланге Александра Великого, например, и только отсутствие равноправия, а не физические качества женщины, были причиной того, что женщин не брали в армию.

Феминизм посредством либеральных СМИ с геббельсовским упорством переносит понятие политического равенства в область биологии, где ни о каком равенстве речи быть не может. У любого нормального человека появление на экране женщины-воина в доспехах, легко расправляющейся с мужчинами-воинами, должно вызывать только смех. И если этого не происходит, значит, с психикой в таком обществе большие проблемы. Либерально-демократические СМИ всячески умаляют настоящие мужские качества у мужской части общества, возвеличивая женскую роль в цивилизации.

С помощью либеральной идеологии в обществе создаётся особая атмосфера оправдания недееспособности населения к деторождению. Таким образом, если роль феминизма гипертрофированно возрастает, а демаскулинизация становится центральной идеей либерализма, это и поощряет депопуляцию и вырождение.

Тогда такое общество нельзя назвать психически здоровым. Ибо одно из первых природных качеств живого организма — размножение. Если какой либо вид теряет способность к размножению — он обречён на вымирание. Либерально-демократическое общество больно смертельной болезнью, приводящей к депопуляции низкой рождаемости, приводящей к самоубийству, самоликвидации, самоуничтожению.

[Jur]

ВЕК ФЕМИНИЗМА.

По словам одной российской политик-вуман, она давно была бы президентом России, если б Россия была цивилизованным европейским государством. Да, вот уж не повезло со страной и с народом! Либеральная феминистка считает, что нынешний век будет веком женского правления, когда женщины должны занять все руководящие посты в цивилизованных государствах. Объясняет она это своё мнение тем, что мужчины
запутываются в сложных вопросах современности, а женщина находит правильное решение проблем чисто по-женски, с помощью интуиции, которая в гораздо большей степени развита у женщин, чем у мужчин. Действительно, в том, что чувство интуиции у женщин развито больше, чем у мужчин, она абсолютно права. Это подтверждают все психологические исследования.

Только относится это женское свойство преимущественно к вопросам близкого межличностного общения. И это естественно, так как женские особи, на протяжении
миллионов лет постоянно общаясь между собой и своими детьми в жилище, научились лучше мужчин замечать, сознательно и подсознательно, малейшие изменения, происходящие с окружающими. Мужчины же для выживания рода больше внимания вынуждены были уделять внешнему миру, его изучению и использованию.

Женские качества действительно незаменимы в благополучной комфортной жизни, какой живёт современный европейский мир. Но почему же женская интуиция ничего не говорит женщинам о том, что европейский мир исчезнет через несколько десятков лет? Да именно потому и не говорит, что неспособна интуиция помочь там, где требуется разум. Потому и не говорит, что вопрос стоит сейчас не о том, чтобы благополучно жить и жить, а о том, чтобы выживать! Действительно, если б европейский мир не вымирал, женское правление было бы оправдано и незаменимо. Но так как именно женское правление доминирует в европейском обществе, и оно ускоренно вымирает от депопуляции низкой рождаемости, то нет никакого оправдания вашему либерал-феминизму.

Интересно применить высказывание российской феминистки для европейцев. Именно Европа гордится своим интеллектом, своей способностью понимать сложнейшие вещи. Скажем, Франция по праву гордится своими великими умами. И вдруг оказывается, что разум-то сейчас и не нужен более! Вот так, строили-строили
европейский мир на протяжении многих веков и пришли к тому, то сейчас пора пришла обойтись без разума — а надо устраивать интуитивное феминистическое правление в Европе. Женское правление! Так как женщина будет действовать преимущественно не по разуму, а по интуиции. К сожалению, такое неразумное правление уже идёт в Европе много лет. Либерал-феминизм на протяжении
более чем ста лет так исковеркал сознание европейцев,что они сейчас готовы перейти на женское интуитивное правление, находясь в расслабляющей неге комфорта и вырождаясь, чем поступиться своим комфортом ради своего же собственного выживания.
Этот же сценарий европейской депопуляции низкой рождаемости
утверждается и в России. Век феминизма не в будущем, он уже идёт сто лет в Европе, постепенно сокращая население тех стран, которые вступили в него раньше других. Европейский мир стал первой жертвой идеологии либерал-феминизма. Либеральная демократия, основанная в том числе и на идеологии либерал-феминизма, ишила государства европейской культуры возможности и способности противодействовать вырождению во имя сохранения европейского общества.


Либеральный догматизм воспитывает общество таким образом, что люди стараются любыми способами избавиться от трудностей, полагая, что избавление от трудностей — это и есть прогресс. Несомненный материальный прогресс европейской цивилизации достигнут ценой лишения человека правильных духовно-нравственных ориентиров, позволявших человеку не бояться трудностей.

Европейцы настолько стали бояться трудностей, что малодушно пасуют даже перед деторождением. Современная европейская идеология догматического либерализма загоняет европейцев в депопуляцию самоистребления путём низкой рождаемости,
запугивая их проблемами, связанными с рождением и воспитанием детей.

[Jur]

Что доказала эмансипация женщины?


Что женщины такие же умные, как и мужчины? Так во все времена женщины прекрасно руководят мужчинами и делают с ними всё, что хотят при помощи своих чисто женских чар. Что женщины по силе почти не уступают мужчинам, а по выносливости так и вовсе превосходят их? Так это тоже всегда было ясно: выносить в себе новое существо — для этого надо тройной запас сил иметь. И большая
продолжительность жизни женщин при прочих равных условиях тоже говорит об этом. Эмансипация женщины доказала всем, что женщина прекрасно может заменить мужчину во всех сферах деятельности.

Вот только женщину заменить в процессе замещения поколений мужчина не в состоянии — природа, блин! Есть широко известная пословица: "Кто не желает кормить своих солдат, будет кормить чужих". Депопуляция коренных европейских народов вносит в неё новый смысл: кто не хочет рожать детей от европейцев, будет
рожать детей от неевропейцев. Когда депопуляция низкой рождаемости окончательно истребит европейские коренные народы и власть в европейских странах перейдёт к переселенцам с других континентов, никто не будет интересоваться мнением оставшегося европейского женского меньшинства, хотят они рожать или нет.

Европейкам просто предложат единственную альтернативу: либо рожать без счёта, либо умереть от голода. Вот тогда мир и увидит, насколько сильно желание современных европеек "не быть свиноматкой". Хватит ли у них мужества и воли, которыми так бахвалятся современные феминистки, чтобы умереть от голода и не стать простой производительницей иноплеменников?

Феминизм — это психо-оматическое заболевание с заниженной самооценкой на основе слабого интеллектуального развития, усугублённое низким культурным уровнем и либеральной риторикой. Феминистки — уже не вполне женщины. Они — женщины лишь по внешнему виду, а в душе они — извращение женщины.

Так к ним и надо относиться — как к представителям секс меньшинств. Кем ещё нормальные мужчины могут считать феминисток, говорящих о "всемирном заговоре мужчин против женщин"? Феминизм не мог наступить нигде и никогда в мире до XIX века. Для того, чтобы феминизм случился, необходимы были определённые исторические условия.
Во-первых, феминизм не мог бы начаться, не будь тысячелетнего католического извращения евангельского христианства, не будь тотальной формализации отношений, не будь католического отлучения Бога от земных дел человека. Католицизм повинен в том, что появился протестантизм, как возмущение беспределом, установленным в духовно-нравственной сфере.

Во-вторых, феминизм не мог бы зародиться без дальнейшего "прогрессивного" протестантского развития христианства. Протестантская мораль поставила женщину в унизительное положение, заставляя её подавлять свои естественные желания, стыдиться своей сексуальности. Протестантизм повинен в уродовании женской
психологии до такой степени, что она, отвергая женское естество, начинала завидовать мужчине в его чисто мужских способностях и возможностях. Извращённый протестантизмом женский ум стал воспринимать материнство как нечто ущербное, второстепенное, унизительное, к чему женщину когда-то принудили мужчины. Протестантизм убил женщину в женщине.

В-третьих, феминизм возник в русле мыслей об освобождении человека от всех притеснений, в русле нарождающейся идеологии либерализма. Тогда и появился лозунг избавления женщин от мужской тирании.

И, наконец, четвёртое. Феминизм никогда бы не получил распространения, если бы к тому времени не существовал капитализм с его циничным подходом к человеку, как к средству получения прибыли. Ради увеличения своих доходов капитализм свободной конкуренции нуждался в дешевой рабочей силе, поэтому не мог не подхватить феминистические лозунги, призывавшие "вырвать женщину из семейного рабства". Именно зарождающийся феминизм позволил капиталу начать жестокую эксплуатацию женщин и детей, действительно вырвав их из семьи.

[Экзисто]

Прочитав несколько страниц, готов высказать свое предварительное мнение, что книга в той же мере интересна и злободневна, в коей выводы, содержащиеся в ней, надуманы и однобоки, хотя тоже по-своему интересны.

[Jur]

Прочитав несколько страниц, готов высказать свое предварительное мнение, что книга в той же мере интересна и злободневна, в коей выводы, содержащиеся в ней, надуманы и однобоки, хотя тоже по-своему интересны.

Критическая часть превосходна.
http://forum-msk.org/material/society/9954674.html


Конструктива пока нет.

http://gordon0030.narod.ru/archive/1188/index.html


Выводы очень странные, например, на мой взгляд либерализм во многом начинается именно с монотеистического учения.

[Jur]

ШАГИ ЭМАНСИПАЦИИ.

Либерализм Нового времени стал принимать догматический характер в XIX веке. Догматизация либерализма связана с важнейшими шагами на пути эмансипации человека.
1. Окончательная ликвидация веры в Бога и установление атеистических взглядов в Европе, ведущих к торжеству суеверий. Этот процесс проходил через отрицание католического христианства, вызывавшего всеобщее отвращение своей безнравственностью.
2. Идеализация человека. По мере отказа от религии и веры в Бога встаёт вопрос о нравственном источнике. Если Бога нет, тогда нравственный источник может быть только в самом человеке — происходит процесс идеализация человека.

В XVIII веке среди философов-материалистов возник культ личности человека. Якобы, человек от рождения словно "белая доска", что хочешь на ней, то и пиши, и если писать только доброе, то и человек станет добрым, когда вырастет. Либо вообще человек — существо доброе, ласковое и пушистое, "созданное для счастья, как птица для полёта". Догматизация либерализма и началась с идеализации человека философией Просвещения XVIII века. Эта идеализация человека была вызвана поисками нравственного идеала. Отказавшись от Бога, просветители лишились нравственного идеала, воплощённого в Боге. В материальном мире не может быть нравственного идеала, следовательно, этот идеал должен находиться в сознании человека, чтобы общество могло существовать и развиваться. Тогда и появилась идея, что люди изначально рождаются с нравственным идеалом, который портится по мере взросления в силу общественной недоразвитости. Следовательно, нужно воспитанием помогать ребёнку сохранять то прекрасное в душе, что было у него с рождения. Нужно, чтобы государство не ограничивало свободное развитие "мягких и пушистых" детей и наступит на земле всеобщее счастье.

Тогда в работах просветителей человек изображался почти как ангел во плоти. Дети, наивные и доверчивые, беззлобные существа, становятся жертвами государства, использующего их в своих гадких целях. Идеализация человека философией Просвещения привела к отрицанию государства, считая, что люди могут обойтись без него, такие они "правильные с рождения". Наивная вера Просвещения в прирождённую человеческую доброту стала основой и коммунистических идей. И коммунисты, и правые либералы отрицательно относятся к государству, которое одни считают орудием угнетения народных масс, а другие — орудием подавления личности, и все вместе — душителем свободы.
И анархисты, и коммунисты говорят о ненужности государства. Только коммунисты говорят о постепенном исчезновении государства, а анархисты говорят о немедленном его сломе. И те, и другие идеализируют человека настолько, что отметают роль государства вообще, считая его орудием подавления свободы личности. И те, и
другие не в состоянии понять всю сложность личности человека, потому что их идеология основана на абсолютизации положительных качеств человека.

Догматический взгляд коммунистов и анархистов на природу человека привёл к гибели коммунизм Советского Союза. Коммунистический эксперимент в России показал, что человек остаётся человеком — ангелом и демоном в одно и то же время. Коммунистический режим споткнулся как раз на том, что не смог изменить человека, да он и не ставил всерьёз такой цели. Коммунизм полагал, что с изменением социальных, политических, экономических условий в человеке разовьётся всё то хорошее, что есть у него от рождения. Человеческая душа очистится от всего плохого, наносного, что сохранилось в душе человека со времён капитализма. И автоматически, по мере освобождения от эксплуатации, миру предстанет человек коммунистический — благоухающий атеизмом и коммунистической праведностью.

Насколько примитивно понимал марксизм человека видно из того, что только на исходе коммунистического правления в СССР появляется "Кодекс строителя коммунизма", так и оставшийся простой бумажкой. Слишком поздно коммунисты стали задумываться о том, что коммунизм надо строить начиная не с материально-
технической базы, а с человека, с его нравственного развития.

[Jur]

Главная ошибка мыслителей Просвещения в том, что они полагали, что человек наделяется свободами от природы: "Человек рождён для счастья, как птица для полёта!" и "Все люди рождаются равными и свободными".

Сказать, что все люди рождаются свободными — это полнейшая глупость. Люди не рождаются — рождаются младенцы, которые ничем по своему поведению не отличаются от животных. Людьми дети становятся после того, как, повзрослев, осваивают всё человеческое. Бывает и по-другому: рождается человеческий младенец, но, попав в волчью стаю, навсегда теряет способность стать человеком. Родиться младенцем — это ещё не гарантия, что родился человек. Конечно, внешне, физически, это будет настоящий человек, но ведь человек — это не только обличье, это ещё и мышление, сознание, дух. Человеческий младенец — это по существу животное,
могущее стать человеком, поэтому глупо присваивать свободы животному, которое не в состоянии мыслить.

Только дееспособный человек может создать условия своего существования таким образом, что наделяет себя определенными правами и свободами. Свобода — это результат коллективной человеческой деятельности. Человек не рождается свободным, он становится свободным по мере его социализации. И если он недостаточно подготовлен для жизни в обществе, чтобы в полной мере овладеть всеми человеческими навыками и умениями, в силу своих физических или
психических особенностей, тогда общество может не признать в нём полноправного человека. То есть, с точки зрения права он будет не вполне человек. Значит, чтобы стать свободным, насколько в данном обществе понимается свобода, надо для начала стать человеком, насколько в данном обществе понимается человек.

"Много свободы не бывает. Свобода — это как здоровье: чем больше свободы, тем лучше", — вот рассуждения современных либералов. Однако, свобода — это понятие не природное, а социальное, тогда как здоровье даётся человеческому детёнышу от природы. Понятия здоровья и свободы по отношению к младенцу сравнивать нельзя:
если мы можем только благодарить Бога за прекрасное здоровье, то младенец, получивший полную свободу просто умрёт. Младенцу нужна не свобода, а полная зависимость от любящих родителей, чтобы стать когда-нибудь человеком. Вот тогда он получит свободу такую, которую ему сможет предоставить общество. Так что
свобода может убивать как физически, в случае с младенцем, оставленным на свободе, так и морально, когда человек, не понимающий сути современного мира, не способный оценить жертвы, которые пришлось перенести его предкам, чтобы он мог обладать свободами, получает свободу, которой не может распорядиться для своего блага, и гибнет от депопуляции низкой рождаемости.

Чем больше свободы в обществе, чем меньше ограничений для человека, тем меньше он склонен утруждать себя чем-либо. Но тогда человек превращается во всеядного потребителя, который хочет только потреблять, но не трудится.

Если человек не будет думать о пределах свободы, свобода развращает человека и он живёт теперь ничуть не заботясь о завтрашнем дне своих же детей. Абсолютная свобода, к которой стремится западный мир, развращает абсолютно. И человек, став свободным эгоистом, перестаёт заботится не только о себе, но и об обществе, в
котором живёт, и о государстве, которое и обеспечивает ему это свободное существование. В догматически свободном обществе депопуляция становится естественным результатом развития. Происходит развращение человека свободой.

Абсолютная свобода делает существование человека бессмысленным, что и приводит к депопуляции общества. Те высокие темпы экономического развития, тот высокий уровень жизни, достигнутый европейским обществом, есть следствие свободы, в условиях которой живёт европейское общество. Но эта же свобода становится причиной вымирания коренного населения европейского мира. Европейский мир обречён на исчезновение вследствие этой свободы.

[Jur]

ТЕОРИИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ПЕРЕХОДА.

Теория первого демографического перехода описывает демографические изменения, происходящие при переходе (модернизации) аграрных обществ в индустриальные. В этой описательной теории демографические изменения объясняются исключительно экономическим развитием в период модернизации общественного производства. Из-за развития науки и техники, из-за роста промышленного и сельскохозяйственного
производства постепенно, через ряд этапов, происходят изменения в рождаемости и смертности населения. К примеру, развитие медицины и санитарии в Европе XIX века привело к росту населения из-за уменьшения смертности и остающейся какое-то время высокой рождаемости европейского населения. Развитие сельского хозяйства, вызванное развитием науки и техники, ривело к увеличению снабжения продуктами питания населения стран Африки в XX веке, что автоматически привело к его росту из-за снижения смертности от голода, при остающейся высокой рождаемости населения. И так далее.

В теории первого демографического перехода предполагается, что научно-техническое развитие, увеличение производства автоматически затем меняют демографию мира. Совсем по Марксу: "Бытие определят сознание". Люди обладают определённой ментальностью, определённым достатком, определённой рождаемостью и улучшающиеся вследствие модернизации условия их жизни приводят к росту населения. Затем новые условия существования меняют ментальность и приводят к падению рождаемости.

Почему, например, происходит падение рождаемости в развитом индустриальном обществе? Дети должны теперь длительное время учиться, чтобы получить квалификацию, соответствующую современным требованиям. Родители вынуждены тратить свое время и деньги для достижения детьми высокого образовательного уровня. Поэтому семьи отдают предпочтение малодетности, так как большое количество детей в семье, как правило, отрицательно сказывается на их образовательном уровне и дальнейшей карьере. А длительный период обучения,
в свою очередь, способствует повышению среднего возраста женщины, рожающей первого ребенка, и мужчины, решающего заводить семью. Таким образом, практически все развитые страны с высоким образовательным уровнем имеют низкие показатели рождаемости.

Предполагалось, что с повышением уровня жизни в развитом мире, население может вернуться к приемлемым показателям рождаемости. Однако в 60-е года XX века, когда индустриальное общество на Западе было построено, оказалось, что, несмотря на достигнутые прекрасные материальные условия существования, рождаемость продолжала падать. То есть, повышение жизненного уровня населения никак положительно не сказывалось на рождаемости.

Тогда и была предложена теория второго демографического перехода.
Её авторы доказывают, что современная демографическая ситуация, главная ее особенность — снижение рождаемости ниже уровня, обеспечивающего простое воспроизводство населения, обусловлены принципиально иными причинами по сравнению со снижением рождаемости во время первого демографического перехода.
Преобладает точка зрения, то второй демографический переход является следствием широкого развития системы ценностей ориентированной на индивидуализм и соответствующим изменением норм поведения человека, в том числе и демографического. Происходит значительное увеличение степени свободы, как в выборе индивидуальных целей, так и средств их достижения.

Ван де Каа — один из авторов теории — рассматривает второй демографический переход как результат движения общественного сознания от консерватизма к
прогрессивности, при этом прогрессивность понимается как толерантность и восприимчивость к новым ценностям и моделям поведения. Ранее мы уже видели, что для расцвета науки, культуры и производства в Новое время необходимо было сначала
сменить католическую духовно-нравственную поведенческую парадигму духовно-нравственной парадигмой Возрождения. И теперь же нам должно быть понятно, что в основе и первого, и второго демографического перехода, как и в основе материального прогресса Нового времени, лежит одна и та же причина — изменение ментальности человека, вызванное сменой духовно-нравственной поведенческой парадигмы.

Описательность теории первого демографического перехода состоит в том, что эта теория бессильна дать какие-либо практические рекомендации по преодолению ситуации низкой рождаемости в развитых странах. Точнее, все рекомендации в рамках этой теории ни к чему не привели.

Теория второго демографического перехода уже явно указывает на духовно-нравственную сферу, как определяющую низкую рождаемость развитого общества. Однако, теория не идёт дальше констатации этого факта, инстинктивно понимая, насколько радикальные изменения потребуются для изменения ментальности
человека западного мира, чтобы преодолеть депопуляцию низкой рождаемости. В своём пути по освобождению от всех и всяческих пут, человек перешел некоторые границы, за которыми свобода перестала способствовать совершенствованию человека, и стала работать на его уничтожение.

[Jur]

Либерализм — это яд, убивающий общество.


Если либерализм распространяется без ограничений, он превращает демократию в охлократию, губит природу и приводит к депопуляции посредством сокращения
рождаемости. Либерализм позволяет достичь высокой производительности труда, способствует научно-техническому прогрессу, поэтому либерализм необходим для успешного развития человечества. Но когда либерализм становится самоцелью, он превращается в догматический либерализм, в бездумный либерализм. Либерализм лишь тогда полезен для общества, когда служит его развитию. Либерализм как сильное лекарство: с умом дозированное знающим доктором, оно чрезвычайно полезно для пациента, но если лечиться им непрофессионально и применять в "лошадиных дозах", либерализм превращается в яд, убивающий пациента. Западные доктора-политологи вместе с местными самоучками, полагают, что если лекарство либерализма действует в Европе вполне успешно, то и другим странам-пациентам оно поможет в любом случае.

И начинают пичкать либерализмом любую страну без разбора. И составляют даже рейтинги: в какой стране сколько либерализма. И невдомёк не желающим думать либеральным правозащитникам, что одно и тоже "лекарство" в разных случаях может привести к разным результатам. Европа привыкала к либерализму долгие века, пройдя через жестокости и насилия, не снившиеся другим народам.

Либерализм сначала вывел Европу в мировые научно-технические лидеры, а затем привёл к вымиранию её население от низкой рождаемости. Применённый в других странах, либерализм действует аналогично, и при этом ещё, ослабляя государство, разваливает экономику и политическую систему.

Игнорирование уникальности европейского исторического пути ведёт к непониманию уникальности истории собственного народа, что приводит к некритическому заимствованию европейского опыта. К сожалению, у доморощенных либералов на все проблемы своей страны находится лишь один ответ: больше либерализма. И чем больше они применяют либерализм, дорвавшись до власти, тем больше разрушают уникальную самобытность и неповторимость родной страны, тем больше страдает народ, тем скорее разрушается их родина.

Либерализм, применяемый без ума, либерализм ради либерализма, из средства развития общества превращается в яд, который со временем разрушает любое общество, даже такое крепкое, как европейское, не говоря уж о всех прочих.

Либерализм — это первое, что бросается в глаза любому, знакомящемуся с Европой. Европа стала сейчас такой привлекательной только благодаря либерализму с одной стороны, и многовековому жестокому насилию над человеком, с другой. Нельзя оторвать одно от другого — в этом и есть уникальность европейского развития. И
если какая-либо страна захочет перенять европейские достижения и жить "как в Европе", ей следует прежде всего изучить весь европейский исторический путь, начиная с избиения христиан в римских цирках и костров инквизиции, и заканчивая двумя мировыми войнами, лагерями смерти и современной депопуляцией.

Пропагандисты "европейского пути развития", доморощенные либералы и демократы, не понимают, лишённые напрочь исторического мышления, что европейский опыт строительства "цивилизованного государства" был возможен только на костях миллионов безвинно замученных на протяжении столетий европейцев. И что даже
если "цивилизованная" елезом и кровью Европа не может преодолеть развращающее действие либерализма и приходит к вымиранию от низкой рождаемости, то другим народам, прошедшим другой путь исторического развития, бездумный догматический либерализм есть прямой путь к самоубийству.

[Jur]

ЛИБЕРАЛИЗМ — ЭТО ЛОЖЬ.

Либерализм лжёт, когда объявляет европейские народы — самой прогрессивной
частью человечества, а европейский путь — единственным путём развития цивилизации. Не могут прогрессивные народы вымирать от депопуляции низкой рождаемости — это называется, наоборот, регрессом.
Ложь и в том утверждении европейских либералов, что весь мир со временем пойдёт по европейской дороге. Если люди действительно являются существами разумными, то они откажутся от европейской идеологии и европейского образа жизни, ведущих к вымиранию через депопуляцию низкой рождаемости. Как говорил когда-то президент Линкольн, можно долго лгать одному человеку, можно лгать и многим людям какое-то время, но невозможно долго лгать всем. Да, можно лгать всему миру, что европейский путь — дорога прогресса. И на любую критику деградации нравственности на западе отвечать материальными достижениями научно-технического прогресса и расцветом искусств.

Но современная европейская депопуляция низкой рождаемости устанавливает настоящую правду: либерализм повёл европейцев по ложному пути, провозгласив отказ от духовного развития человека ради материального благополучия. Центральная ложь либерализма в том, что человек может обойтись без духовной нравственности, что человеку нужны только "хлеб и зрелища"…

ЛИБЕРАЛИЗМ — ЭТО РАСИЗМ.

Либерализм создаёт неравные условия для существования народов и рас.
Европейцы, рано вступившие на путь научно-технического прогресса и развязавшие гонку за экономическими достижениями, создали мир, в котором у экономически отсталых народов нет никакого шанса догнать экономически развитые страны.

Со дня "освобождения" Африки африканские народы ещё больше стали отставать от стран европейской цивилизации по валовым экономическим показателям на душу населения. С другой стороны, европейская идеология, создав для европейцев комфортные условия для существования, обрекла их на вымирание. Получился своеобразный расизм наоборот, направленный на уничтожение коренных
европейских народов путем депопуляции низкой рождаемости…



Шлюхи и проститутки, геи и феминистки, либеральные СМИ всех направлений, смеются над материнством. Сейчас идёт открытая и жестокая травля нормального образа жизни либеральными извращенцами всех сортов. А либеральное правовое государство лукаво посмеивается себе — толерантность, мол. Это означает, что
современное либеральное государство перестало защищать общество и ничего не делает, чтобы предотвратить полное вымирание населения от депопуляции низкой рождаемости. Тогда возникают два вопроса:
1. зачем обществу нужно такое государство?
2. когда же общество очнётся, наконец, от гламурного дурдома и выкинет либеральное государство на свалку истории?

Или же у европейского общества уже не осталось моральных сил, волевых качеств, чтобы вытащить из либерального болота "самого себя за волосы"?


С появлением догматического либерализма на Земле началась эпоха гомоцида. Что это такое, можно увидеть из следующего сравнения:
Суицид — самоубийство человека.
Этноцид — уничтожение культуры какого-либо народа, его исторической памяти.
Экоцид — уничтожение природы.
Геноцид — уничтожение какого-либо народа.
Гомоцид — убийство человечества. Гомоцид есть физическое уничтожение человечества.


Либерально-демократическая идеология даже более опасна для человечества, чем идеология фашизма, потому что её жертвами становятся все народы её принимающие, тогда как фашистская идеология призвана оставить мир хотя бы для избранных "белокурых бестий".

Европейская идеология преступна по отношению к культуре. В результате принятия обществом либеральных ценностей, культура становится достоянием масс, но так как воспитанием масс в духе уважения к достижениям высокой культуры не позволяют заниматься нормы либерализма, массы опускают культуру до своего уровня. Не массы подтягиваются в своём развитии до уровня высокой культуры, а высокая культура опошляется в массах. В конце концов, европейская культура вся обречена на исчезновение вслед за депопулирующим населением.

[Jur]

Про дилетантизм

В современном мире углубляется специализация индивидуальных знаний, вызванная научно-техническим прогрессом и развитым материальным производством, но падает общее естественнонаучное образование человека, в силу дефицита времени, необходимого для занятий. Происходит интересный процесс, при котором рост специальных знаний человека сопровождается одновременно ростом дилетантизма. Люди становятся обладателями сложных узких знаний, и всё меньше начинают разбираться в общих вопросах, не связанных с их непосредственной деятельностью. Не разбираясь в сложных вещах, не относящихся к их компетенции, люди зачастую не могут правильно оценить те, или иные события, явления. И участвуя в процедуре демократического выбора, часто принимают неверные решения, усугубляя проблемы своей некомпетентностью.

Дилетантизм, как вынужденное следствие материального прогресса, усугубляемый свободой в отстаивании любых мнений, даже заведомо ложных, в то же время призван демократической политической системой быть вершителем судеб государства. Любые мнения, даже дилетантские, посредством политкорректности и толерантности становятся равнозначными. Все мнения, какими бы дилетантскими и примитивными они ни были, требуют к себе уважительного отношения, и рассматриваются наравне со всеми остальными мнениями. Но так как верное решение с каждым годом найти всё сложнее из-за увеличения сложности современного мира, в этом либеральном болоте тонет правда, которую уже не отличает от лжи невежественный мозг.

Правда гибнет в атмосфере либеральной вседозволенности. Разум перестаёт осмысливать действительность, передоверяя решение жизненных вопросов человеческого существования различным принципам, будь то "частная собственность", "свобода конкуренции", "представительная демократия", "атеистический гуманизм",
"демократический либерализм" и так далее. Правда, как нежный цветок, может пропасть, задавленная ложью, если её не защищать. Общество, получившее
жестокий урок истории, а все уроки истории пишутся кровью, не может сохранить полученную в результате урока истину, если пускает её в свободную конкуренцию с ложью. В свободной конкуренции ложь всегда побеждает, потому что её гораздо больше и потому что слаб человек — он всегда уступает давлению
обстоятельств.

Но догматический либерализм фактически прекращает поиск истины. Вопрос "Что есть истина?" либералов не интересует. Они знают, что истины нет, раз нет Бога. Значит, все знания относительны. Предки европейцев, боровшиеся за свободу для себя и своих детей, знали, что такое правда, они умели отличить истину и ложь. Они ещё верили в Бога и в справедливость. Их потомки — современные европейцы, уже не верят ни в Бога, ни в чёрта, а только в писаные ими самими законы. Для них важны только наличные деньги, их не интересует справедливость, а только показатели экономического развития — количество автомобилей и унитазов на душу человека.

Да они и не знают уже, что такое справедливость — в атмосфере политкорректности
европейцы потеряли знание правды. И толерантность лишила современных коренных европейцев понимания истины.


Политкорректность

Политкорректность — уважение ко всем, даже заведомо к ложным высказываниям, затрудняет процесс принятия решений, вносит сумбур в головы людей, затуманивает понимание. Человек перестаёт понимать, что его собственная самореализация возможна лишь в обществе, охраняемом государством, в железных понятиях прав и
обязанностей. Без этого понимания демократия вырождается в охлократию, где общество становится жертвой различных спекулянтов от политики до экономики.

Спекуляции в политике приводят к войнам, спекуляции в экономике приводят к кризисам. Люди выходят на улицы и начинают протестовать, не понимая, что становятся марионетками в руках умелых режиссёров.

Неограниченная свобода поощряет в человеке вседозволенность и дилетантизм, дилетантизм и вседозволенность защищают и оправдывают себя толерантностью и политкорректностью, которые требует уважения личной свободы — круг замкнулся. Таков механизм вырождения демократии в охлократию, ведущую европейское
общество к самоуничтожению по пути депопуляции низкой рождаемости.

[Jur]

Люди пользуются полученной свободой не для самоусовершенствования, не для того, чтобы стать мудрее, начитаннее, грамотнее, нравственнее, а для удовлетворения своих естественных, но искусственно развитых потребностей в разнообразных еде, питье, развлечениях.

Не факт, что естественных. Они делаются естественными под диктовку общечеловеческих ценностей.

И тогда свобода оборачивается разнузданностью нравов. Гораздо прикольнее проводить всю ночь напролёт на дискотеке, а потом отсыпаться весь день, чем работать или учиться. И наркотики являются очень кстати, чтобы вдохнуть силы в уставший от тусовок организм. А чтобы учёба и работа не мешали отдыхать от ночных забав, следует сократить количество учебных часов для занятий в ВУЗах и рабочую неделю, при сохранении стипендий и зарплат — вот с такими требованиями заполняют улицы в демонстрациях нынешние потомки героических европейских пролетариев.


Современное правовое западное государство призвано защищать человека, отвечать за сохранность общества и за его развитие.

Но если общество сокращается из-за падения рождаемости, то ответственно за это именно правовое государство, которое не справилось со своей главной задачей по сохранению общества и улучшению его жизни. Значит, правовое государство, капиталистическое и либерально-демократическое, не способно сохранить общество.

Депопуляция самоистребления выбрасывает, таким образом, правовое буржуазное
государство на свалку истории в силу его импотентности в попытках приостановить вымирание коренного населения.

Демократия, чтобы быть успешной, то есть служить обществу, сохраняя его, по крайней мере, должна не допускать депопуляции самоистребления. Но если демократия не сохраняет общество, допуская депопуляцию низкой рождаемости, это значит, что демократия незаметно превратилась в охлократию.


"Сказанное слово есть ложь", говорит старинная мудрость и так как с помощью слов ничего нельзя определить исчерпывающе, невозможно ничему дать точное определение, тогда писаные законы становятся объектами толкования, и могут быть применимы по-разному, в зависимости от мастерства действующих в суде юристов.

Невозможно дать исчерпывающего определения ничему с помощью слов — этот факт давно известен, но, тем не менее, глупость человеческая полагает, то исключительно с помощью законов можно устроить человеческую жизнь. Глупость считает, что правовое либеральное (атеистическое) государство есть высшее достижение интеллекта. Но депопуляция низкой рождаемости ставит большой жирный крест и на правовом государстве, и на преклонении перед писаным законом.

Миллионы высокооплачиваемых юристов не спасают западный мир от самоистребления. Более того, своей деятельностью они способствуют вырождению, ставя судьбу человеческого
общества в зависимость от своего словоблудия.


И отпущенное на свободу общество морально разлагается до оправдания терроризма, как было в России XIX века, расслабляется настолько, то демократия превращается в охлократию и комфортное общество высокого потребления депопулирует в самоистреблении посредством низкой рождаемости.


Как это ни парадоксально, Фукуяма со своим "концом истории" в чем-то оказался прав.

История никогда не кончается, но негодные идеологии рано или поздно ждет банкротство.

КПСС ушла в небытие два десятка лет назад. Теперь же, в свете последних событий, фукуямовской "либеральной демократии западного образца" пора отдавать последние распоряжения о собственных похоронах". (Питер Лавелль). Кризисы текущего, XXI века, вызваны не временными трудностями, периодически возникающими в той или
иной области человеческой деятельности. Если мы суммируем в единое целое все наличествующие проблемы, то ясно увидим апокалиптическую картину всеобщего кризиса, охватившего мир. Анализируя эту картину, мы увидим, что ни одна из проблем не может быть решена в принципе, не может быть разрешен ни один кризис в рамках либеральной идеологии.

[Jur]

По кризису.

Вот что говорит по поводу современного кризиса Александр Долгин:
"Я считаю происходящее сейчас результатом зашкалившего перепроизводства потребительского разнообразия. Ассортиментная экономика — это экономика высоких издержек. Экономика ассортимента производит не столько необходимые вещи, сколько знаки и сигналы. Знаки и сигналы, которые позволяют людям вступать в
коммуникацию с интересующими их людьми. этом смысле свобода — это властвование над своим временем и возможность превратить его в качественное время.

Разнообразие — это центральный нерв общественного развития в последние полвека. Это то, что позволяло людям полноценно работать и отдыхать. С ростом производительности труда высвободилось время. Его надо было заполнить какой-либо полезной деятельностью. Для людей, чьи базовые потребности удовлетворены, на
первый план выдвигаются социально-функциональные потребности: принадлежать к определенным кругам, общаться с теми, с кем хочется и о чем хочется. У всех подобных потребностей есть общий знаменатель — стремление сделать свое личностное время как можно более качественным. Но во что это разнообразие обходится обществу? Автомобили модели "Т", которые сходили с конвейера Форда,
вовсе не по его прихоти были все до единого черные. Средний класс, зарождавшийся тогда, не потянул бы разноцветья. Похоже, что сейчас настал момент, когда нынешний средний класс тоже не выдерживает того объема свобод, который ему предложили.

Очевидный факт. Бутылка пива, отобранная из 57 сортов, обходится вдвое дороже, чем такая же бутылка, выбранная из десяти сортов. Ценность вещи остается прежней — а стоимость изменяется в разы в зависимости от ряда товаров, в котором она представлена! Если видеть причину кризиса в избыточном ассортименте, то лекарство от кризиса — в управляемом, плановом сжатии ассортимента".

Возможно, что реальные потребности намного разнообразней.

Почему бы не перейти к производству небольшого ассортимента полуфабрикатов, которые каждый должен будет доводить до кондиции под себя. И эксклюзив и время будет затрачиваться.


Германия — передовая страна научно-технического прогресса, к ХХ веку начисто лишилась веры в Бога. Но немецкий народ, в отличие от немецкой интеллигенции, не стал атеистом — он стал язычником. И феномен Гитлера заключался в том, что он сформулировал новую языческую веру для немецкого народа — языческий культ свастики. Язычество разделяет народы, в отличие от монотеизма — вот почему немцы и поверили в свою исключительность. Фашизм в виде национал-социализма в принципе не мог возникнуть в среде искренне верующего в христианского (евангельского) Бога народа, ибо сказано было "нет грека и нет иудея".

Надо было сначала разрушить веру народа, ввергнув его в абсурд атеизма, а затем дать языческий культ под знаком избранности — вот рецепт фашизма для всех народов.

Кстати, почему не раскрывается ситуация с увеличением рождаемости в Германии, а тупо клеймится “феномен Гитлера”.

[Jur]

Про либерализм, капитализм и социализм...

Правый либерализм — это либерализм аристократов и тех предпринимателей, кто уже добился успеха в производстве товаров и накопил капитал. Для них важно, чтобы государство, церковь и общество не мешали бы им продолжать наращивать капитал. Чтобы государство защищало бы их от рабочих, подвергающихся беспощадной эксплуатации, от нищего населения, чтобы церковь не лезла бы в бизнес со своими нравоучениями, чтобы общество не клянчило средства на "социалку".


Левый либерализм — это либерализм интеллигентский. Как совершенно справедливо считали классики марксизма-ленинизма, настоящая идеология не может быть выработана самим рабочим классом, нищим необразованным населением. Она может быть только привнесена в рабочее движение "передовой интеллигенцией", почти такой же нищей, как рабочие, но получившей образование, воспитанной родителями на
нравственных принципах религии, но отвергнувшей Бога ради "освобождения человека".

Такие левые либералы считают, что буржуазное государство, подкупленное капиталистами, мешает освобождению производственной деятельности широких масс населения, а купленная капиталистами церковь оправдывает сложившееся неравенство, а общество пассивно и не может выразить своё возмущение нищетой, в
которой прозябает, потому что лишено политических прав, лишено возможности влиять на государство. Отсюда следуют лозунги борьбы с церковью, с буржуазным государством, за политическую свободу, за демократию.

Капитализм — свобода частного предпринимательства, явился главным катализатором и ускорителем научно-технического прогресса. Научно-технический прогресс современности не мог произойти без свободы частного предпринимательства. Точнее, научно-технический прогресс никогда не достиг бы таких темпов развития, какие
он имеет сейчас, в условиях свободного западного общества. Освободившись от "пут" религии, и получив максимум экономической свободы, частное предпринимательство максимально ускорило темпы научно-технического прогресса.

Буржуазные революции в Европе предоставили частному предпринимательству полную свободу действий. Так много свободы, что капитализм буквально задохнулся в собственных товарах. Первые кризисы капитализма показали, что полная свобода предпринимательства губительна для самого предпринимательства. Капитализм
XIX утонул в своих продуктах — в произведённых им товарах для рынка.

То есть капитализм ничем не ограниченный губителен и для самого себя, и для человека, из которого он высасывает все жизненные соки, приводя к нищете массы населения.

Коммунистическая идеология и стала реакцией на результаты деятельности "капитализма свободной конкуренции". Левые почитатели прогресса — марксисты, видели путь преодоления обнищания масс и экономических кризисов в отказе от частной собственности и в тотальном общественном контроле над производством.


Используя человеческие потребности, играя на человеческих слабостях, капитализм добился высочайшего уровня развития производительных сил. Капитализм паразитирует на человеческих потребностях, в первую очередь на человеческих слабостях. Капитализм не развивает человека ни физически, ни духовно, не служит
каким-либо иным целям, кроме целей обогащения предпринимателя за счёт потребителя. В условиях безверия капитализм ничем не ограничивает своё стремление к наживе. Именно этот капитализм имел в виду Карл Маркс, когда говорил о том, что капиталист ради высочайшей прибыли готов продать родную мать.


Кроме того, пишет Антонов, “первоначально сексуальное воздержание стал рекомендовать для бедных классов священник Мальтус, считавший, что голод и тяжелые условия жизни обусловлены "безудержным распложением" бедняков". То есть в XIX веке возникла идеология, направленная на сокращение рождаемости ради повышения материального уровня жизни населения.

И дальше эта идеология была подхвачена развитием либерализма и феминизма. И вот в ХХ веке "возникают разного рода ассоциации и движения, навязывающие в качестве
подобающих норм поведения феминистско-либертианскую окрошку из осколков послеразводных семей и внебрачных сожительств. В результате создается общественная атмосфера, направленная против стабильной семьи с двумя родителями и несколькими детьми".

Священник Мальтус...

Реклама из простого информирования становится постепенно важным инструментом формирования потребностей человека. Если есть товар, значит нужно развить в человеке соответствующую потребность. Реклама становится составной и необходимейшей частью современного капиталистического производства. Без
развития у человека соответствующей потребности, что осуществляется за счёт рекламирования товара, невозможно будет его продать, и это затормозит рост производства, доходов. И в конце концов приведёт к замедлению научно-технического прогресса. Вот почему современный капитализм стоит назвать "рекламным капитализмом".

Либеральный капитализм действует как паразит, пробравшийся в организм человека: он невероятно развивает материальные производительные силы общества за счёт духовной гибели общества, проваливающегося в депопуляцию низкой рождаемости. Капитализм, если он никем не контролируется — зараза, пожирающая организм общества и планеты. Неограниченный — свободный капитализм — живёт как безголовый паразит-микроб, пожирающий тело и умирающий вместе с ним.

[Jur]

расслабляясь в атмосфере комфорта, человек теряет физические и
волевые качества. Он перестаёт владеть телом — тело начинает диктовать человеку условия существования — поиски ещё большего комфорта и бегство от трудностей. Европейская капиталистическая цивилизация делает человека неспособным к преодолению себя ради других — зачем осложнять себе жизнь заботой о детях, если можно жить в своё удовольствие? Капитализм извратил всё существование человека, отдалив его от природы научно-техническими достижениями, приведя общество к депопуляции низкой рождаемости. Последствия всеобщей автомобилизации для человека ещё более трагичны, чем для природы.

Капитализм развивает в человеке ложные потребности, паразитируя на слабостях человека, предлагая человеку неестественный образ жизни.

Это верно, но такие потребности тоже должны считаться противоестественными.


Миллиарды людей мечтают мчаться на своём личном автомобиле, не отдавая себе отчёт в том, что это искусственно навязанная потребность.
Человеческий организм миллионы лет формировался при постоянной
физической нагрузке, и автомобиль очень быстро приводит к детренировке организма, к увеличению его веса, к болезням гиподинамии. Но ещё более трагично автомобиль действует на разум человека, провоцируя зависть, развивая индивидуализм, поощряя эгоистические устремления.

Современный европейский образ жизни невозможен без автомобиля и автомобиль становится, таким образом, одним из средств депопуляции самоистребления. Казалось бы, прекрасно то, что автомобиль позволяет человеку экономить время. Но спросим себя, а как расходуется сэкономленное с помощью автомобиля время? Если бы человек использовал освободившееся время для самосовершенствования, для чтения умных книг, для занятий спортом, тогда владение автомобилем стало бы оправданным (если забыть об экологии). Так ведь нет! Человек бездарно тратит высвобождающееся время на всё то, что называется "хлеба и зрелищ". Получить с помощью авто массу свободного времени, чтобы поругаться со своими ближними, чтобы попить пивка с
друзьями, чтобы посмотреть глупое шоу по ящику? Или просто прожигать время, бесцельно катаясь по городу? Ради этого развивается автопром? Человек купил автомобиль, чтобы становиться глупее и жирнее? Миллионы прекрасных машин ездят по дорогам мира, а кто сидит за рулём в машинах?

И что характерно: машины становятся всё прекраснее, а человек в них как был игрушкой страстей, таким и остаётся. Мы что, стали начитаннее, умнее, милосерднее, духовнее с покупкой автомобиля? Отнюдь! Бездельники и воры, наркоторговцы
и проститутки, прожигатели жизни и эгоистичные индивидуалисты — люди мало изменились к лучшему за автомобильный век, скорее наоборот. После этих рассуждений найдётся какой-нибудь ученый, который обвинит автора в ненависти к прогрессу, и в том, что автор призывает к возврату к бедности.


Ограничение личной свободы — это главное условие выживания в биологическом мире. Даже паразиты, поселившись в каком-либо организме, не убивают его сразу, предпочитая долговременное "сотрудничество", ограничивая свою "свободу" — стремление немедленно пожрать его. Ограничение свободы — главное условие благополучного существования общества. Здесь важна мера ограничения. Полная свобода покончит с обществом моментально — человек рождается животным, и если не делать его человеком с помощью воспитания, волк пожирает волка.

Полное отсутствие свободы так же ведёт к гибели общества — человек рождается свободным, и полное подавление свободы лишает человека разума. Факт современной европейской депопуляции говорит о том, то европейская идеология нарушила меру необходимой для нормального развития общества свободы.

Бездумное освобождение европейского человека от духовной нравственности привело к культивированию животного индивидуализма и эгоизма, с которыми несовместимо
существование общества.


Деятелями Возрождения гуманизм понимался ещё в духе христианства, то есть, относящимся ко всем людям земли. Отсюда происходят идеи освобождения от рабства, гражданские свободы. Пока либерализм не приобрёл догматический характер, то есть, пока ещё были свежи в обществе религиозные принципы, относящиеся ко всем людям земли без исключения, гуманизм действительно "заботился" обо всех.

Но по мере догматизации либерализма, по мере ослабления духовно-нравственных норм в европейских сообществах, гуманизм становится уделом только цивилизованных" европейцев, не распространяясь на "отсталые" народы. Вот почему
"высокоразвитого" европейца не коробит одновременное существование клиник для собак и факт смерти от голода одного ребёнка каждые три секунды. Он для себя создал свой эгоистический рай, а на остальных ему наплевать — пусть дохнут, ведь они же
получили независимость.

Чувство ответственности за человечество полностью атрофировано в новом языческом мире европейского либерализма. Самовлюблённым эгоистичным европейцам неведомо чувство ответственности не только за другие народы земли — они уже
потеряли христианские представления о едином человечестве, но и ответственности за сохранение самих себя, вымирающих от депопуляции.


Россия с самого начала обречена была на вечную экономическую отсталость от Европы, потому что никогда не использовала человеконенавистническую атеистическую либеральную идеологию, потому что никогда не отказывалась от нравственных отношений между людьми. Слабое развитие русской философской мысли, несмотря на некоторые весомые работы (князь Щербатов, М. В. Ломоносов, например), не сумело сформулировать идеологические основы российской государственности.

И слабое идеологическое осмысление российской истории послужило причиной того, что российские интеллектуалы стали лёгкой добычей европейской либеральной идеологии.

Ничто не мешало царской России стать самым процветающим государством в мире. ХХ век мог бы стать "веком российского триумфа" — все основания для этого были, если бы не общепринятая идеология царской России, павшая под натиском "прогрессивных" идей. В результате "российский век" был брошен в топку идеи мировой пролетарской революции.


Говоря о европейских ценностях, российские либеральствующие восхищённо расхваливают то, что находится у них перед глазами — благопристойный чистенький европейский мирок. Они не понимают и не хотят понять, что этот мирок есть результат многовекового насилия, совершённого сначала над самими европейцами, а затем над народами всего мира. Эта современная европейская чистота происходит из пота и крови, пролитых европейцами на протяжении последнего тысячелетия.

Невозможно составить полный список всего награбленного католическими и протестантскими европейцами за долгие столетия.

[Jur]

Но европейцы — не дураки, чтобы о своих проблемах кричать на весь свет.

Если уж есть у них проблемы, так пусть ими страдает весь мир вместе с ними — такая вот европейская гуманность. Если депопуляция низкой рождаемости поразила европейцев ещё сто лет назад, так пусть от этой депопуляции страдают все, кого удастся увлечь европейской гонкой за материальным изобилием. За все эти проблемы отвечать придётся европейцам в первую очередь, ибо это именно они ответственны за такое
состояние мира. И они об этом знают, и по-своему готовятся. Огромнейший военный бюджет, при возрастающих долгах, ясно говорит о готовности защищать этот европейский несправедливый мировой порядок кровавыми мерами. Отчаявшиеся переломить ситуацию со своим полным вырождением через депопуляцию низкой
рождаемости, наблюдающие за всё увеличивающимся внедрением в европейскую жизнь иных культурных ценностей, часто прямо противоположных европейскому либерализму, европейцы вполне могут взяться за оружие, чтобы напоследок погрузить мир в кровавую баню — это они умеют.


Умирающие могут постараться захватить с собой как можно больше невинных — такой вот европейский гуманизм получился. "Если не нам, так не доставайся ж ты никому!" Средства массовой информации Запада ни словом о своих и мировых проблемах, о своей ответственности за эти проблемы, не обмолвятся, но расписывают все прелести свободной демократической научно-технической материальной вропейской цивилизации.

А наивные русские интеллигентики всё о Европе мечтают — живут в
построенном их фантазией мирке под названием "Европа". Снять со своих ушей "либеральную лапшу" — первейшая задача русских интеллигентов, чтобы вернуться в реальную жизнь.


Лет 10 назад на вопрос "Кто же победил в холодной войне?" можно было сразу же чётко ответить: "Соединённые Штаты, Европа, либерализм и капитализм".

Сейчас такой ответ, в свете происходящего финансово-экономического кризиса, далеко не очевиден. А если мы дадим себе труд немного поразмыслить, такой ответ оказывается абсолютно неверным. В самом деле. Холодная война между социализмом и капитализмом представляла собой противостояние двух экономик. И средствами этой борьбы были вещи, производимые этими экономиками. Значит, победить должна
была экономика, способная к большим темпам экономического развития, у которой большая производительность труда, которая могла бы дать населению больше товаров лучшего качества.
И к 80-м годам прошлого века стало совершенно ясно, что Советский Союз не может представить населению такой же объём услуг и качественных товаров, что предоставляют своему населению Соединённые Штаты и Западная Европа. Стало ясно, что экономическое соревнование мы проиграли. Однако, никто тогда не задавался вопросом о цене победы США и Европы в холодной войне.

Никто тогда не обращал внимание на то, что Соединённые Штаты уже со второй половины ХХ века жили в долг, используя средства всего мира для своего экономического развития. И если честно сказать, то экономическое соревнование
капитализма и социализма проходило не в равных условиях. Капиталистический мир блефовал, скрывая факт ограбления мира развитыми капиталистическими странами.


Потребляя в два раза больше того, что могут произвести сами, фактически, Соединенные Штаты живут за счёт народов всех стран. США с середины ХХ века устроили мир таким образом, чтобы успешно развивать свою экономику за счёт всех остальных. Эта глубоко эгоистическая позиция американского капитализма цинично
объявлялась прогрессивным путём развития человечества и транслировалась по всему миру зависимыми средствами массовой информации. Соединённые Штаты абсолютно выиграли в идеологической войне, соблазнив своими экономическими достижениями народы всего мира. Советский Союз был обречён на поражение, так как в большей степени, чем Соединённые Штаты, проводил политику равноправия среди своих граждан.

Нигде в мире среди развитых стран разрыв между бедными и богатыми не был так мал, как в Советском Союзе. Однако сейчас в капиталистической России разрыв в доходах
между богатыми и бедными превосходит даже европейский уровень.

И всё-таки в холодной войне так и не было победителей — проиграли все.

Коммунистические либералы не смогли заставить советский народ работать без материальной заинтересованности, при отсутствии духовной нравственности, которой быть не может в атеистическом государстве. Капиталистические либералы проиграли
свою цивилизацию, погрузив мир в современный системный кризис. Они ничего не могут поделать с депопуляцией низкой рождаемости среди коренных европейцев, которая обрекает европейскую цивилизацию к гибели. Социалистический (коммунистический) иберализм потерпел в России полное фиаско — настала звёздная пора капиталистического либерализма. Однако западный догматический либерализм даже не смог воспользоваться благоприятным моментом и не смог помочь праволиберальным сторонникам в России захватить власть — западные либералы посчитали смерть России обеспеченной и не стали лишний раз тратиться.


В одной из аналитических передач один либерал сказал, что, конечно, экономика США является самой передовой и прогрессивной.

"Мы не будем сейчас упоминать про деривативы и т. д." — добавил он. "А почему,
собственно?" — спросим мы либерала. очему мы не должны принимать в расчёт государственный долг США в размере 12 триллионов долларов, когда обсуждаем эффективность российской и американской экономик? Почему мы должны забыть, что на каждого американца, включая стариков и младенцев, приходится по 40 тысяч
долларов государственного долга? Почему не стоит упоминать о том, что США производят 20 % мировой продукции, а потребляют 40 %? А давайте учтём все эти цифры и опять зададим вопрос об эффективности экономики.

Давайте честно учтём всё и дадим честный ответ, что американская экономика — неэффективная, несправедливая и примитивная экономика в мире.

Неэффективная, потому что не может обойтись без ежегодных многомиллиардных заимствований из-за границы.

Несправедливая, потому что живёт и развивается за счёт денежных ресурсов всех стран мира, включая самые бедные страны.

Примитивная, потому что избрала самый примитивный путь своего развития — за счёт грабежа окружающих.

И наконец, зададимся вопросом: если б экономика России получала на протяжении десятков лет дармовые многомиллиардные вливания, если б это на российскую душу населения приходилось бы по 40 тысяч долларов, какой бы была наша экономика? Не кажется ли господам либералам, что тогда и российская экономика имела б самые лучшие показатели в мире?

Весь "секрет" американских успехов в том, что они построили эгоистичную экономику, живущую за счёт всего мира, тогда как Россия развивается благодаря собственным средствам. И если экономическое развитие России отстаёт от американского, то это отнюдь не значит, то она хуже организована или что деловые люди в России менее расторопны, чем американцы. Просто Россия пользуется собственными средствами, а не живёт в долг.

[Jur]

Яростное идеологическое противостояние времён "холодной войны" может привести к мнению о радикальной противоположности коммунистической идеологии и идеологии либеральной.

Однако, это неверно. Противостояние двух непримиримых идеологий в ХХ веке напоминает такое же яростное соперничество католицизма и протестантизма, например, времён религиозных войн в средневековой Европе. Обе религии
являлись христианскими, их приверженцы верили в Иисуса Христа, но обе проклинали друг друга и уничтожали с беспримерной жестокостью.

Так что яростное противодействие двух идеологий ничего не говорит ни о их
происхождении, ни о их родстве. Точно так же обстоит дело и с родством коммунизма и западного либерализма. Обе идеологии вышли из идей эпохи Возрождения и философии Просвещения. Обе провозглашают своей высшей целью освобождение
человека. Сначала от "религиозных пут", а затем и от всех ограничений "свободному развитию человека". Обе предлагают неограниченное автоматическое развитие производительных сил на базе научно-технического прогресса.

За что погибали парижские коммунары в дни парижской Коммуны? — За свободу для всех.
За что гибли красноармейцы Гражданской войны? — За освобождение России и всех народов земли. "Мы наш, мы новый мир построим. Кто был никем — тот станет всем!" За свободу воевали как с одной стороны, так и с другой — различия были лишь в тактике построения свободного общества свободных людей.

Исторически правый либерализм распространялся "сверху-вниз", а коммунизм — левый либерализм, предлагал путь к всеобщей свободе "снизу-вверх".

Богатые постепенно уступали всё больше свободы народным массам под напором борьбы этих масс за свои права. И чтобы массы не взорвались революцией, верхние слои общества иногда догадывались поступиться малым, чтобы сохранить всё. Так постепенно в Европе под напором революционного движения происходил процесс демократизации общества и либерализации жизни, осуществляемый властями "сверху". Но в Российской империи произошёл великий раскол либерализма, вызванный победой крайних левых либералов — коммунистов. Россия "выпала" из процесса либерализации "сверху", охватившего европейскую цивилизацию.


Пример российской смуты не прошёл даром — он заставил правых и левых либералов Европы быстрее находить компромиссные решения, чтобы не допускать скатывания ситуации к российскому варианту. И в середине века в Европе и в Америке, особенно после взятия на вооружение идей представителей Франкфуртской школы, постепенно устанавливается режим догматического либерализма. Последователи учения Маркса и Энгельса вместе с крупным капиталом и отомственной аристократией нашли общие интересы в сохранении мирного развития европейского общества. Так сложилось идеологическое противостояние в "холодной войне" двух родственных идеологий, идущих к всеобщему освобождению человека такими непохожими путями.

Социализм (коммунизм) был задуман ради "освобождения всех людей земли от власти капитала", поэтому ставил экономику страны на службу этой цели. Такая колоссальная по масштабам цель обрекала хозяйство СССР на приоритетное развитие предметов производства по сравнению с предметами потребления. Обеспечивая беспрецедентную социальную защищённость трудящихся, социализм имел огромные достижения в
промышленности. Научные достижения лагеря социализма ни в чём не уступали "демократическим" достижениям и даже, порой, превосходили их.

Но перевод этих достижений в область производства товаров широкого потребления в полной мере под силу только свободному капиталистическому производству, ориентированному в первую очередь на удовлетворение спроса людей. Социализм, несмотря на выдающиеся научные достижения, обречён на менее быстрые темпы экономического развития и на меньший уровень обеспечения граждан предметами широкого потребления.

Мир социализм и мир капитализма в первую очередь заботились о материальной стороне жизни человека, а не о его духовно-нравственном развитии.

Поэтому в обоих обществах происходили схожие процессы формирования потребительской психологии. В обоих мирах формировался "средний класс" — основной состав общества потребления. А так как капитализм позволяет наиболее успешно удовлетворять потребности человека, выигрывая в этом экономическое соревнование с социализмом, ители социалистических стран начинают разочаровываться в социализме, не способном удовлетворить их бытовые потребности так, как это делает капитализм. Развитые капиталистические страны "соблазняют" жителей остальных стран демонстрацией своих научно-технических и экономических достижений, направленных на удовлетворение человеческих потребностей. Вот
почему перед американским посольством в Москве в период коммунистической диктатуры всегда устраивалась выставка достижений американского автопрома — зависть к американскому образу жизни медленно и верно разъедала ментальность советского человека.
А так как атеистическое население правых и левых либеральных стран считает, что "живёт только раз", обычная зависть к более высоким стандартам земной жизни заставляет людей в социалистических странах разочаровываться в провозглашённых "общечеловеческих" ценностях своей страны и требовать перемен. Так закладывался фундамент перестройки.