Просмотр полной версии : Что есть стакан ( или проблемы двухмерного восприятия)
Это будет довольно необычная тема. Вскоре на этой странице развернется обсуждение одного важного вопроса, где мне придется побывать в разных ролях. Выступать от имени разных людей.
Зачем?
Попробую проиллюстрировать ( я люблю рисовать картинки:)) несколько важных вещей…в несколько необычной форме.
А:
-Здравствуйте.
Хотелось бы обсудить на вашем форуме, где собралось очень много интересных и умных людей, такое понятие как “стакан“. Часто приходиться сталкиваться с мнением, что стакан имеет прямоугольную форму. Вот и у вас есть несколько похожих тем, где утверждается тоже самое. Мое же понимание, основанное на собственном опыте, такое: стакан имеет форму круга. Понимаете, не прямоугольника, а круга :). У нас есть свой форум и там практически все разделяют мое мнение. Хотя бывает, заходят люди с другим мнением, начинают спорить, возникают разные дебаты Недавно встретил книгу, в которой автор также описывает стакан как круг - очень увлекательно и талантливо описано ( даю ссылку …). Да и кроме этого автора многие известные люди также утверждали и доказывали, что стакан это круг. Почему же так распространено убеждение, что стакан - прямоугольник? Мне лично не совсем понятно.. все же хочется разобраться…хочется определенности. Так какую же форму на самом деле имеет стакан? Обсудим?
Б:
Так какую же форму на самом деле имеет стакан?
- А чего тут обсуждать? Прочти темы ХХ и УУ нашего форума. Если читал подиагонале, прочти еще раз, внимательнее и все должно стать ясно.
Стакан имеет прямоугольную форму и это не только мое мнение, но и многих очень уважаемых и авторитетных людей, исследовавших эту тему ( в этих темах есть ссылки, можешь сам почитать и обдумать….)
Д:
- Ну вот еще один заявился…стакан это круг!:lol:
Обсуждали уж неоднократно. Если был бы кругом,… как-бы он на столе -то стоял? Он же катался бы все время, перемещался бы по поверхности….:hysterical:
Е:
Так какую же форму на самом деле имеет стакан?
-
В эзотерических книгах пишут, что стакан имеет форму ”цилиндра“!
А :
В эзотерических книгах пишут, что стакан имеет форму ”цилиндра“
- Я тоже читал об этом, и сам для себя определил это понятие ”цилиндра“… просто как круг. Знаете, чтобы не плодить лишних сущностей. Я сам, своими глазами, могу убедиться в том, что стакан это круг, зачем нужно вводить еще какие-то дополнительные понятия не понимаю :confused:, ”цилиндры“ всякие…
Д:
- Имхо, всем должно быть ясно, что ”цилиндр”- это прямоугольник :cool:! Столько раз уже это перетирали…Ну хошь, чиркни в личку И, он тебе все распишет так как надо, сам все увидишь и поймешь. И не надо тут опять про этот круг:mad:…Ну неужели я не могу отличить круг от прямоугольника?! Как вообще можно в прямоугольнике видеть круг?:lol:
Да и не только я,.. вон и Б. тоже об этом пишет, да и другие может сейчас подтянутся, кто в этом убежден, тот же И или Р ….
С:
- А я вот хочу поддержать ТС…Когда- то тоже была уверена, что стакан имеет прямоугольную форму, пока не прочитала книгу одного очень авторитетного для себя человека. Там в одной главе, у него идет описание стакана как круга! Все это достаточно сложно понять, но теперь я уже не могу утверждать так же уверенно как и раньше, что стакан это прямоугольник!
Е:
- В некоторых источниках есть утверждения, что форма “цилиндра” каким-то образом объединяет и прямоугольник и круг…т.е. стакан это не прямоугольник и не круг. Хотя с определенной точки зрения он может выглядеть как круг и как …прямоугольник:confused:.
Д:
стакан это не прямоугольник и не круг
- Ну ты Е. у нас любитель всякой эзотерической мути, мы все это знаем…:lol:Ты хоть сам то понял че написал?:hysterical: :hysterical:
Как вообще это может быть- и прямоугольник и круг? Стакан один и тот-же, а формы разные? Это че за фиговина-то?:eek:
Вот этот стакан стоит сейчас прямо передо мной, простой обычный стакан, и я своими глазами вижу его прямоугольную форму. Это факт!!! :evil: К чему городить всякую муть?
А:
и я своими глазами вижу его прямоугольную форму.
- Интересно, как это у тебя Д. получается видеть в стакане прямоугольник? :confused: :eek:Я тоже сейчас смотрю на стакан и своими глазами вижу круг! Для меня это тоже факт!!:rolleyes:
Д:
- Ну, не знаю… хе-хе..мм..тут всяко может быть:rolleyes:.
Знаком ли ты А. с литературой про дефекты восприятия?:D Там неплохо описаны все эти глюки. Могу ссылки дать, ознакомишься, а можно обратиться к специалистам ( у нас тут, на форуме, кстати есть кое кто;)) если че, они помогут…э-э-э, настроят фокус..:lol:
А:
- А с чего ты Д. решил, что это я должен обращаться к специалистам? С какой это стати? :mad:
Я тоже знаю эту литературу, и не только по этим дефектам, но и по многим другим. Я уверен, что глюки эти как раз у тебя. Тем более и специалисты соответствующие у вас тут есть. Кто тебе мешал обратиться к ним за помощью? :rolleyes: Имхо, давно пора…
Мне бы хотелось корректного и аргументированного обсуждения вопроса, может быть обойдемся без этих намеков?! Я уже столько этого наслушался… и не для этого пришел сюда. Может все же вернемся к стакану?
Есть ли у кого- то какие-то аргументированные факты, доказывающие, что стакан это прямоугольник? Если вы видите в стакане прямоугольную форму, то как вы можете это объяснить?
Какие доказательства можете предоставить?
И :
- Когда то мне встречалась книжка, где объяснялось, что такое “цилиндр“. Там, действительно, как пишет Е., было написано, что ”цилиндр” объединяет в себе понятия “прямоугольника” и “круга”. Чтобы понять их взаимосвязь автор предлагал ввести новые понятия …насколько я помню, третья координата пространства ( не ручаюсь за точность:)) и еще что-то …. Короче, “цилиндр” существует в пространстве не с двумя, а с тремя измерениями, и на этом основании вся увязка и строилась. Надо поискать источник, возможно найду и поделюсь.
Е:
- У нас на форуме когда -то был один чел. Он тоже чего-то говорил про “разные позиции восприятия”, “дополнительные измерения”, умение “смотреть с разных сторон”. Он сейчас на другом форуме тусуется ( по моему у буддистов). Некоторые вещи, о которых он говорил, у меня перекликались с Калинаускасом. Помните, у него там есть про “объемное мышление”, “точку координатора”?
Д:
- Ну,… понеслась! :cavarly:
Зачем все в кучу -то валить?:evil: Мы, по моему, тут форму стакана обсуждаем, а про “другие измерения”, “точки координатора” и проч. есть своя ветка.
Умники блин…:evil:
Стакан, видите ли у него,.. это круг:lol:,… да хошь квадрат или треугольник, как хошь так и думай, а я доверяю конкретным фактам, для меня он всегда был и будет прямоугольником!
А:
- Послушай Д. неужели тебе больше и сказать нечего? :mad:
Согласитесь, это не обсуждение вопроса,…Кому нужна эта демагогия? У тебя есть чем обосновать твое убеждение, кроме того, что ты так видишь? Утверждая, что стакан это прямоугольник ты ставишь под сомнение не только мое мнение, но и таких людей как Z , X, и даже W !!! Не скрою, я, в определенной степени, разочарован.
Честно говоря, я ожидал большего от вашего форума. Буду надеяться, что И может быть найдет эту книгу, о которой он упоминал здесь, и мне удастся с ней ознакомиться. Хотя и не уверен, что будет понятно, но все же интересно…
К:
- Ты разочарован? Какая жалость!:D
Мы тебя сюда не приглашали..да и сейчас не держим..
Скажи, А., а что ты здесь хочешь услышать? Чего ты ждешь то от нас?
Ну веришь в “стакан- круг” и верь, или сомнения есть? А может других хочешь убедить? Тогда свои аргументы давай выкладывай:cool:. Я тут уже устал посты твои читать... и в них нет одного внятного аргумента твоего верования. От нас аргументы требуешь, а где твои, друг ты наш?!
Может у тебя такие доказательства, что мы все здесь поверим в твою версию…:rolleyes:
А:
или сомнения есть?
-Честно говоря, действительно, есть у меня сомнения.Было как-то раз у меня ..такое необычное состояние сознания. Смотрю на стакан и вдруг… форма его как-то изменятся начала, сама собой. Трудно объяснить: сначала круг в овал превратился, потом вообще чего-то непонятное и не круг и не овал и не прямоугольник. Так и не понял, что тогда произошло. С тех пор искать стал ответа у людей. У тех, кто видит по другому, Но пока непонятно ничего, как увидеть этот прямоугольник, аргументы какие-то невнятные, доказательств особых тоже нет. Кто на авторитетов ссылается, кто говорит “я так вижу”. Лезть в эзотерику как Е говорит, сложно, непонятно, сразу куча новых понятий, дополнительные измерения всякие…(и причем тут стакан? :confused:). Жена говорит “забей” ты на все это! :) ”Цилиндр“ твой -это круг и есть, каждому дураку ясно, чего париться- то!”, а я... все никак не успокоюсь, разобраться охота…Докопаться до сути.:).Вот пришел к вам, думал поможете разобраться.
И
- Ну и молодец, что хочешь разобраться :). Знаешь, при определенных условиях, ты можешь увидеть стакан как прямоугольник :rolleyes:.
А:
- А вот это уже интереснее… Уважаемый И, можно поподробнее?
И:
-Какой ты А прыткий однако…
Ну есть у меня определенные наработки в этом вопросе, скрывать не буду, но пока не все проверено, осмыслено , вербализовано- отлито в мысли и в текст. А то, что есть, сами понимаете, пока рано раскрывать в полном объеме. Но если коротко, в первом приближении, в конспективном виде:
Дело в том, что ты слишком отождествлен со своим опытом. Это отождествление лишает тебя подвижности, не дает возможности изменить позицию восприятия и посмотреть на стакан под другим углом. Тогда у тебя появится возможность увидеть стакан как прямоугольник, но одновременно ты поймешь, что он и ни прямоугольник и ни круг, а нечто, что являясь ни прямоугольником ни кругом в чистом виде, тем не менее имеет в себе и круг и прямоугольник как части- иными словами это и есть “цилиндр“.
Д:
- Оп-па, :eek: видал как просто!
У нас тут И признанный мастер все объяснять! Все по полкам разложит!;)
А вот мне, ни в какие астралы выходить не надо, чтобы прямоугольник видеть, для меня это факт!:cool:
Зато у тебя А. теперь будет красивая и ”понятная“ гипотеза стакана, бери да пользуйся! :hysterical: :hysterical:
А:
- Да, слышал я про эту гипотезу, читал кое-что. Что-то подобное есть например у W ( ну может другими словами немного:)), у него в свою очередь тоже какие-то источники этой гипотезы упомянуты, что-то древнее... из упанишад вроде, Но как это все понять?…:confused::confused: И прямоугольник и круг и одновременно ни круг ни прямоугольник….
Задолбало в этом ковыряться.:( Про позиции восприятия тоже читал ( у N на Психологосе , к примеру, хорошо описано), так что знаю, что это такое :cool:.
Одно время тусовался на форуме верующих.
Прикольно, конечно, но они там все верят, что стакан это ”цилиндр“ :). Ни круг и ни прямоугольник, а ”цилиндр“ и все тут!
Просил объяснить по простому, на конкретных фактах, чем ”цилиндр” отличается от круга. Есть ширина, есть высота, есть линейка для измерений, циркуль, чего еще надо? Ну не в пещерах живем..научный подход- то почему не применить?
Если стакан это ”цилиндр“, который ни круг ни прямоугольник, так какая же форма то у него? Возьмите линейку, замерьте высоту ширину, ну может выступы какие-то там, сделайте чертеж да покажите людям. Просто верить в какую-то абстракцию, какой-то ”цилиндр” это не по мне. Но ничего вразумительного они мне дать не смогли. Твердят одно и тоже- ”стакан это не круг и не прямоугольник, а цилиндр“ и все…:confused:
Махнул на это рукой, мне не вера нужна, а факты, конкретика :cool:. Есть еще разные мистики, метафизики и прочие…ясновидящие, те тоже якобы ”цилиндр“ в стакане видят.
Надеялся, что на вашем форуме, сумею добиться какой-то определенности в этом вопросе. Но пока только еще больше запутался. Надо будет еще W перечитать, подумать…
Д:
- Ага, сходи почитай, говорят еще медитация помогает…:lol:
Ты это… нас не забывай, как разберешься с ”цилиндром”, заходи, обсудим если че…:lol:
И:
- Кстати А, ты вот N упомянул, значит должен знать о его концепции ( S- подход) в этом вопросе. Многие уважаемые люди считают, что при определенных условиях она работает и очень неплохо ( хотя, признаюсь, сам я, давно уже не разделяю такой подход :rolleyes:).
Он также не считает, что стакан имеет форму круга. Но вместе с тем, он не видит в нем и прямоугольника в чистом виде, как некоторые другие альтернативные школы, к примеру G- подход или Д - подход ( см. тему психологические школы их подходы, достоинства и недостатки, там есть источники и материалы для проработки ). В его представлении форма “цилиндра“ это скорее трапеция, у которой длина нижнего основания меньше, чем длина верхнего, причем углы, прилегающие к нижнему основанию не прямые( как в трактовке тех же G и Д подходов, да и некоторых других схожих с ними ), а скругленные. Вполне возможно, это ближе к твоему пониманию:).
Впрочем, если подробнее хочешь узнать, можешь на его форум сходить, там тебе объяснят и втолкуют все более подробно.
:
А:
-ОК! Есть над чем поразмыслить, поизучать, отдельное спасибо И за полезную инфу
В суфийской традиции есть интересный, на мой взгляд, способ работы с развивающими историями ( притчами и проч.). Читатели знакомятся с историей и делятся своим мнением, исходя из своего житейского опыта и знаний. Почему бы не поступить точно так-же и с этой историей про стакан? Так как и опыт и знания у каждого из нас свои… то и результаты от чтения у нас будут разные. В результате должно получиться эдакое облако мнений, точек зрения на эту историю. У каждого из участников этого обсуждения появляется возможность такого объемного взгляда. И согласитесь, это очень полезно для всех нас. Я хочу открыть эту тему для ваших мнений, оценок, может быть каких-то своих открытий, все, что считаете нужным можно ( и нужно) писать прямо в этой теме. А потом, если получится набрать достаточно взглядов, мыслей и проч, можно будет читать уже отзывы других людей, подошедших к этой истории со стороны своего уникального жизненного опыта и подпитаться обогатиться этим новым пониманием. Пусть история отработает по полной для всех нас. В любом случае никому от этого, думаю, хуже не будет.:) Так что заходите, пишите, читайте…думайте....
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=20800 - посмотри тему, если еще не видел
Тему посмотрел спасибо. Там идет обсуждение стакана и имхо пусть она там и будет, растет крепнет и развивается. Поразительно, насколько неисчерпаем и многообразен оказался этот…. такой поначалу..казалось бы примитивный предмет! :D
Здесь же предлагаю оставить стакан в покое ( он лишь средство), а обратить внимание на само обсуждение, моменты непонимания, вспышки негатива, взаимные обвинения, и проч. самые разные, обычно скрытые для нас, оттенки, вопросы почему мы порой так плохо слышим друг друга, чем разделены приверженцы различных подходов и почему эти подходы не могут взаимодействовать, а так и существуют по отдельности, почему тема обсуждения так и осталась нераскрытой для А ( да и для него ли одного?.), чем заняты люди во время обсуждения и почему, и проч. и проч. кто что увидит в этой компании, обсуждающих ( пытающихся обсудить?) суть стакана людей.
Эта тема хороша тем, что здесь практически нет мнения автора ( я как мог играл роль зеркала), все участники животрепещущего обсуждения А, Б ,С, Д, Е, К, И - пытались найти ответ на вопрос о форме стакана. В тоже время зная форму стакана в реальности читателю легче увидеть знакомые вещи ( в нашем общении- взаимодействии) немного со стороны…..
В отзывах многие писали что понравилось, было смешно и проч. а можно попытаться прояснить причины этих реакций? Что именно показалось знакомым и почему стало смешным?
Я как-то рассказывала об одной ситуации, но это было давно, повторюсь.
Есть у меня знакомый в Тюмени Илья. Он попросил меня помочь раскрутить его банковский форум - планов было громадье, деньги он вкладывал не жалея - я тогда хорошо заработала. Еще в нашей "кампании" была девочка из Калининграда - Кошка. Идея ей понравилась и она по-быстрому сделала свой форум (Илья не в претензии потому как где Калининград - где Тюмень) Кошкин форум все еще жив, а у Ильи в какой-то момент закончились деньги. Потому что он все "доводил до ума" - а это процесс бесконечный и неприбыльный.
А теперь о непонятках. Переписываемся мы с Кошкой, я ей говорю, что у Ильи проблемы и пишу фразу "ну в конце концов я на нем неплохо заработала", имея в виду, что какое-то время могу ему помогать и бесплатно. Кошка читает фразу по-другому - что мне на его проблемы наплевать, потому что я уже и так заработала...
Ситуация быстро прояснилась - все-таки не первый год общаемся и предпочитаем спросить, чем домысливать. Но пример характерный.
Про реакции - хорошая пародия всегда смешна. Когда персонажи узнаваемы.
А теперь о непонятках. Переписываемся мы с Кошкой, я ей говорю, что у Ильи проблемы и пишу фразу "ну в конце концов я на нем неплохо заработала", имея в виду, что какое-то время могу ему помогать и бесплатно. Кошка читает фразу по-другому - что мне на его проблемы наплевать, потому что я уже и так заработала...
Tytgrom, спасибо за пример. Вот эти непонятки они меня и интересуют...природа их возникновения.
Ситуация быстро прояснилась - все-таки не первый год общаемся и предпочитаем спросить, чем домысливать. Но пример характерный.
Да, чтобы прояснить ситуацию надо затратить дополнительные усилия для уточнения, прояснения. Такие условия возможны далеко не всегда. А вот домысливать, а потом и реагировать на собственные домыслы это в порядке вещей...Возможны ли тут какие то варианты?
Мой опыт показывает, что очень редко. Даже среди давно знакомых виртуально (а то и лично) людей при виртуальном общении возникают непонятки, а времени (или желания) прояснять их нет.
Иногда мне другой вариант просто в голову не приходит.
Когда я пишу "Милану и Геллу беру на себя", то я имею в виду, что (так как они редко бывают на форуме) я с ними свяжусь и расскажу ситуацию. Так вот один знакомый решил, что я имела в виду, что продавлю их на принятие нужного мне варианта. Что тем более странно поскольку он знает обеих и понимает, что давить можно бесконечно - у них свое мнение.
Я пишу конкретно, чтобы было понятно о чем речь
Вклинюсь в тему.
.
1.
Я не смотрю на стакан "с одной стороны". Зафиксировавшись абсолютно неподвижно, строго под прямым углом к оси.
... А если бы даже так смотрел, - то стал бы учитывать, что это всего лишь проекция предмета.
2.
А почему в расчёт принимается только "невооружённый глаз "?... Рентген, ультразвуковое и другое оборудование выявляют внутренности физического объекта, его глубину.
Вилкам, Алер, я рад что ты забежал.:)
Ну ты наверное понимаешь, что "стакан" здесь несколько условный объект…такой же как "слон" из известной притчи про слепых…Есть вещи, которые в силу своей глубины и многомерности не воспринимаются нами в полном объёме. Ну, например, "религия", "реальность", "человек" и проч.
Для их адекватного видения нужно адекватное восприятие)). Непривязанность …свобода сознания. Но эти вещи просто так в подарок от природы не даются ( так же как, например, развитые мышцы или способность контролировать внимание).
Вместо этого у каждого из нас есть мнение…причем зачастую не свое, а позаимствованное у каких то ученых , авторитетных для нас людей.
Это мнение и есть некая статичная проекция какой то истины в наших мозгах. Эта проекция в нашем субъективном мире зачастую не видится как "проекция" - для нас это "правда" ( "у каждого своя правда" , слышал?)
На этой "правде " базируется и самоидентификация. Это главная тюрьма сознания)) Плоское представление о себе и такое же плоское представление об истине. Будучи обусловленным невозможно учитывать что ты воспринимаешь лишь некую проекцию истины. Надо как то шажок к свободе сделать. К свободе от себя.
стакан" здесь несколько условный объект…такой же как "слон" из известной притчи про слепых…
Есть вещи, которые в силу своей глубины и многомерности не воспринимаются нами в полном объёме. Ну, например, "религия", "реальность", "человек" и проч.
Для их адекватного видения нужно адекватное восприятие)).Конечно ясно, что и слон и стакан - это метафоры.
НО
Я не знаю, что такое видение по отношению к "религии", "человеку" и другим подобным неоднозначным понятиям.
Соответственно, не понимаю, что такое адекватное видение по отношению к ним же.
Объяснишь ?
Вместо этого у каждого из нас есть мнение… причем зачастую не своё, а позаимствованное у каких то ученых Что ж, -- не всё надо изобретать и проверять самому !. А то можно взорваться, отравиться, сгореть.., подпасть под статью УК, и т.д. и т.д.
.
.
К свободе от себя.Тут я согласен.
Я не знаю, что такое видение по отношению к "религии", "человеку" и другим подобным неоднозначным понятиям.
Я не способен объяснить это коротко, однозначно и понятно
Для этого мне нужно время, набор обстоятельств, внутренняя активность того, кто хочет понять и по возможности хоть какой то опыт наблюдений над собой
А еще мне нужно самому БЫТЬ свободным)) может быть это самая главная сложность
пока нет совместного разлива и распива спор о стакане схоластический.
Конечно ясно, что и слон и стакан - это метафоры.
НО
Я не знаю, что такое видение по отношению к "религии", "человеку" и другим подобным неоднозначным понятиям.
Соответственно, не понимаю, что такое адекватное видение по отношению к ним же.
Объяснишь ?
"Видение" - это то, что ты получишь выйдя на свободу. Можно сказать, что это атрибут свободы, нечто органично присущее ей. И оно не по отношению к каким то отдельным "религии", "человеку" и проч. Оно как бы само по себе и по отношению ко всему одновременно. Видение Целого.
пока нет совместного разлива и распива спор о стакане схоластический.
Спор? Фиг знает, Вова, по моему спор тут бессмысленен
А почему в расчёт принимается только "невооружённый глаз "?.
У нас самих о-очень вооруженный глаз...стоит только сделать шаг от себя))
А почему в расчёт принимается только "невооружённый глаз "?... Рентген, ультразвуковое и другое оборудование выявляют внутренности объектов и предметов.Речь о том, что мы исследуем окружающий мир и вселенную с помощью приборов.
Телескоп, микроскоп, рентген, тепловизор, приёмники электромагнитного излучения, дозиметры, приборы аналитической химии, и т.д., и т.д.
.
.
то, что ты получишь выйдя на свободу.
Видение Целого.целого - чего ?
..Входит ли сюда доскональное знание Южной Америки, например ?..
Также астрономии.., химии.., физики.., экономики.., этнографии.., истории....
.
Алер, а ты зашел сюда для чего?? Чтобы я тебя понял или все же чтобы ты меня понял??
Постарайся не прилеплять меня к своему пониманию, а отлеплятся от своего. Тут без твоего участия никак не обойтись. Я не смогу тебя отодрать только собственными усилиями...( ну если конешна ты действительно хочешь меня услышать). Хотя это трудно, соглашусь заранее...легче посчитать меня очередным придурком. Согласен?
Дружище, будет лучше, если ты всё же постараешься отвечать на вопросы, когда я их задаю.
...Вот я спрашиваю:
Видение "целого" -- чего ?
- "Всего"?..
- Своей личной судьбы; жизни вообще ?
- Того, что творится в твоей голове?
Или чего ?........
.
.
Дружище, будет лучше, если ты всё же постараешься отвечать на вопросы, когда я их задаю.
Кхм, не хватает лампы и яркого света в лицо...прости дружище... тебе не терпится поставить свой диагноз??
Я очень стараюсь, Алер , но мне трудно описать Целое посредством части.
Мозги слегка ...пробуксовывают...
Теперь по поводу моего последнего поста.
..Судя по твоей реакции на него, можно сделать вывод, что знания об окружающем мире, похоже не входят в твоё понятие видения.
... Ладно, давай разбираться дальше.
Теперь по поводу моего последнего поста.
..Судя по твоей реакции на него, можно сделать вывод, что знания об окружающем мире, похоже не входят в твоё понятие видения.
... Ладно, давай разбираться дальше.
Окружающий мир...ну как бы тебе сказать...скорее плод твоего воображения.
.
Целое Что ты подразумеваешь, когда употребляешь это слово?
Ну, подбери близкие синонимы... Попробуй сформулировать немного другими словами.
Я бы предложил тебе сходить в библиотеку, порыться в книжках каких нибудь эзотерических ( хотя можно и в собственной голове порыться ты ведь много чего читал)...там будет много разных синонимов и описаний...Мне вряд ли удастся придумать какие то свои собственные синонимы и новые слова формулировок
Видимо, ты и сам не знаешь... И в глубине души ты хотел бы, чтобы тебе растолковали.
в книжках каких нибудь эзотерических .. там будет много разных синонимов и описаний...
Мне вряд ли удастся придумать какие то свои собственные Зачем придумывать?. Приведи обычные книжные, раз ты читал.
.
Судя по твоей реакции на него, можно сделать вывод, что знания об окружающем мире, похоже не входят в твоё понятие видения. Окружающий мир...ну как бы тебе сказать...скорее плод твоего воображенияАга..,"матрица"... "мы живём в компьют. симуляции"... солипсизм... .И далее, по списку.))... Мне всё понятно, я хорошо знаком с этой тематикой... И даже готов временно допустить, что это так. Типа, всё иллюзия.
Однако, тушить огонь бензином я не стану (и ты не станешь).
И палец прищемит дверью - больно будет.
....Так может, не иллюзия ?..))
-
-
Self,
ты всё же ответь на вопрос:
Знания входят в твоё понятие видения ??
...Это не подколка. Давай вместе разбираться !
.
У нас самих о-очень вооруженный глаз...стоит только сделать шаг от себя))
выпить таки из стакана. и посмотреть через донышко
"Видение" - это то, что ты получишь выйдя на свободу. Можно сказать, что это атрибут свободы, нечто органично присущее ей. И оно не по отношению к каким то отдельным "религии", "человеку" и проч. Оно как бы само по себе и по отношению ко всему одновременно. Видение Целого.
Спор? Фиг знает, Вова, по моему спор тут бессмысленен
от замены слова спор на слова обсуждение и рассуждение смысл не особо меняется. разносторонность особенно хорошо выходит когда можно впустую бесконечно толочь воду в ступе.
тогда - с одной стороны то так, а с другой то эдак и все это правда с разных ракурсов.
когда же приходит к практике, многоракурсность отходит, на момент принятия и исполнения решений. и все начинает упираться в то, какое решение и как будет исполнено - и за чей счет и т.п.
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot