Просмотр полной версии : Психологос Зеркало
На одном из форумов написали:
В моей картине мира внешний мир - зеркало внутреннего.
Это как понимается?
Мной это понимается как детерминация восприятия установками воспринимающего субъекта.....(С) КО
а как понимается тем, кто писал - да понятия не имею))))))))
Чёт сложно.
Субъект считает, что окружающий, внешний мир - это зеркало внутреннего. Сам по себе пассивен и в нём отражается мир внутренний, динамичный.
Это детерминация?
Чёт сложно.
Зачем закручивать?
Субъект считает, что окружающий, внешний мир - это зеркало внутреннего.
Субъект воспринимает внешний мир так, как может.
Например:
Слепому трудно судить о цветности.
Человеку, в отличии от летучих мышей, трудно ориентироваться по отраженному ультразвуку.
Моцарт не переносил звуки духовых инструментов.
Алё, Jur, Субъект считает, что окружающий, внешний мир - это зеркало внутреннего. Это объективно?
Ну, или, хотя бы у тебя ТОЖЕ ТАК?
Zmij_Gorynytch
06.09.2012, 11:57
примерно, как выбор нескольких радистанций из огромного диапазона всех радиочастот.
Конечно объективно, наше восприятие мира зависит даже от того с какой ноги встал
Песенку эту пел Аркадий Райкин..лет 40-45 назад...
Это было летом, летом,
Это было знойным летом.
на асфальте разогретом
перед входом в старый сад
Ждал я встречи под часами,
Где томились вы и сами
Может быть, совсем недавно,
Может, сорок лет назад
Как волнует ожидание
Предстоящего свидания,
Только знал я, что любимая
Тоже явится сюда,
А вокруг меня прохожие
Шли, на ангелов похожие,
Улыбалось небо синее,
Дивно пахла резеда.
Но на час позднее срока
Все бродил я одиноко,
Обошлись со мной жестоко,
Уговор нарушив наш.
За минутой шла минута,
Милой нет, и почему-то
Изменился очень круто
Окружающий пейзаж:
Надо мной от зноя сильного
Стало небо цвета пыльного,
Стала зелень клёнов чахлою
И корявою кора.
А вокруг меня прохожие,
Шли на дьяволов похожие,
И несло капустой квашенной
Из соседнего двора!
Это было летом, летом,
Это было знойным летом.
На асфальте разогретом
От часов наискосок
Я бродил мрачнее тучи,
Вдруг услышал я певучий,
Нежный, чистый, серебристый,
Сердцу милый голосок:
Я прошу у вас прощения,
- Я сгораю от смущения,
Я вас долго ждать заставила
- Что вы, это не беда!
И опять вокруг прохожие,
Шли на ангелов похожие,
Улыбалось небо синее,
Дивно пахла резеда!
примерно, как выбор нескольких радистанций из огромного диапазона всех радиочастот.
В таком случае оба мира активны, но зеркалит внутренний.
Радиостанции существуют независимо, сознание отражает, потом сортирует, потом выбирает. В примере я вижу, что внешний мир просто отражает внутренний мир.
Конечно объективно, наше восприятие мира зависит даже от того с какой ноги встал
Восприятие НАШЕ - это отражение мира внешнего.
В примере внешний отражает мир внутренний.
НИКТО не видит? :eek:
Скорее зеркала стоят напротив друг друга и взаимоотражают. В идеале строго перпендикулярно оптической оси, но бывают отклонения или искривление одной из отражающих сущностей - тогда возможны серьезные изменения картинки
Если бы внутреннее отражало внешний мир (который объективно у всех одинаков), то и люди были бы одинаковые
Я прошу сказать про пример в первом сообщении.
Пример нормальный?
Конечно, нормальный. Тебе опрос прикрутить к теме?
Zmij_Gorynytch
06.09.2012, 12:08
В примере я вижу, что внешний мир просто отражает внутренний мир.мне кажется, что если брать прямой смысл, то это заблуждение. возможен только выбор "путей" из существующего бесконечного многообразия.
Конечно, нормальный. Тебе опрос прикрутить к теме?
Прикрути:
Внешний мир - зеркало внутреннего.
1. Так и есть
2. Всё с ног на голову.
3. Внутренний мир - зеркало внешнего.
4. Ну блин ваще
мне кажется, что если брать прямой смысл, то это заблуждение. возможен только выбор "путей" из существующего бесконечного многообразия.
Я тоже понял или как ошибку или как заблуждение.
Но может быть пользователь приготовил манипуляшку.
Посмотрим.
Aliskana
06.09.2012, 12:11
На всякий случай: эта фраза написана здесь (http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=494330&postcount=56)
В конце поста. Так что можно контекст прочитать, а можно автора поста спросить, что имелось в виду.
(Но, возможно, уважаемый автор темы имел в виду совершенно другой пост на другом форуме. В таком случае прошу прощения).
Ты меня там забанила. Да, это твой пост.
Aliskana
06.09.2012, 12:15
Могу разбанить, если договоримся о взаимной вежливости. А пост сейчас скопирую сюда, чтобы был ясен весь ход мысли, а не одна выдернутая из контекста фраза. И готова пояснить, что я имела в виду.
Aliskana
06.09.2012, 12:16
знаешь, я тебе сейчас расскажу очень интимную вещь, так что никому не говори. у нас как со столом было дело? мне не было нужно, чтобы стол мне доказывал реальность своего существования, я не говорил столу, что мне приятно, а что нет, я не объяснял столу, что такое "существование", да что там, я ваще не разговаривал со своим столом ни разу :( но у него всё получилось, эта безмозглая деревяшка на четырёх ножках смогла мне без всяких усилий с моей стороны доказать несомненность её существования.
Я правильно поняла, что для тебя доказательство существования - чтобы можно было увидеть-пощупать физически?
а что же выходит в случае с богом? судя по твоим словам, богу нужно растолковывать кучу всяких вещей, чтобы он смог сделать то же, что удалось моему столу без всяческих запросов, распросов и уточнений. скажи, Алискана, ты действительно считаешь, что бог менее догадливый и сообразительный, чем мой стол?
Я тебе тоже адын ынтимнмый весч скажу. Вот есть, допустим, преподаватель японского языка или живописи или скорочтения. Он может тебя научить. Но для этого нужно: а) твое желание; б) тест на определение твоего уровня, способностей к восприятию, оптимальных способов обучения. При этом чем лучше преподаватель, тем более ему важен индивидуальный подход, контакт и организация совместного процесса. В отличие от учителя, которому ученики пофиг, у него стандартная программа для всех, не выполняешь - два.
Скажи, ты действительно считаешь, что первый преподаватель менее сообразителен, чем училка Марь Иванна или чем твой стол?
тут вот какая заковыка выходит: если мой стол смог мне доказать, что он существует, то такой способ точно есть. если бог (а) всеведущ и (б) всемогущ по орпеделению, то он (а) уже знает ответы на все вопросы, о которых ты говоришь, знает способ, каким можно доказать мне его существование - без моих ответов и определений, и (б) он может реализовать этот способ.
Повторяю еще раз: если тебе нужен тот, кто знает за тебя все ответы на твои вопросы и демонстрирует себя как всеведущий и всемогущий, причем без твоих ответов и определений, потому что клал он на них с прибором - на твою голову такие всегда найдутся. Это и будет ответом Бога на твои запросы: отойти от тебя и отправить тебе желанных тобой "знатоков". Уж кого-кого, а таких в мире хватает.
.е. проще говоря, если во мне (или в ком-то другом) нет уверенности в существовании бога, то это означает, что либо бога нет, либо у него нет желания доказывать нам реальность своего существования, либо ему всё равно, либо просто-напросто влом :)
А если вокруг тебя (или кого-то другого) нет мудрецов и учителей - значит, либо их нет, либо у них нет желания доказывать тебе реальность их существования, либо им все равно, либо просто-напросто влом...
либо это относится к тебе.:lol:
В моей картине мира внешний мир - зеркало внутреннего. В твоей - не знаю. Но я говорила о моем субъективном восприятии Бога. Он отвечает: "Тебе не нужно - я не навязываюсь".
Могу разбанить, если договоримся о взаимной вежливости. А пост сейчас скопирую сюда, чтобы был ясен весь ход мысли, а не одна выдернутая из контекста фраза. И готова пояснить, что я имела в виду.
Ссылки достаточно. Не надо банить, чтобы не разбанивать. С тобой мы не договоримся, зеркальные взгляды. Пояснить можешь, если готова принять мой возможный комментарий.
Факты, логика, суть, без личных оценок и "я". Как получится.
Aliskana
06.09.2012, 12:26
ОК. Не договоримся, так не договоримся, не разбанивать, так не разбанивать. Кто захочет понять, что я имею в виду, - спрашивайте, но не в этой теме. Можно у меня в разделе, можно у себя.
Проголосовал за п.3.
п.2 для эзотериков.
ОК. Не договоримся, так не договоримся, не разбанивать, так не разбанивать. Кто захочет понять, что я имею в виду, - спрашивайте, но не в этой теме. Можно у меня в разделе, можно у себя.
Да понять-то тебя не трудно. Ты подводишь людей к мысли, что всё зависит только от человека. Те, кто "клюнет", станут твоими пациентами. Ты им поможешь обрести опору, и поставишь Бога им на службу. Ибо он откликается, когда пользователь посылает запрос. Правильно?
А как на самом деле, кому это нужно?
Еще раз повторю вопрос - если внутренний мир отражение внешнего, то почему люди разные? По идее отражают они одну и ту же объективную картинку.
С какого перепугу? С самого рождения абсолютно индивидуальные условия. Даже соски у мам разные.
Но дальнейшее мы воспринимаем уже исходя из "разницы в сосках". И попадая в одни и те же условия - воспринимаем их по разному. В зависимости от своего внутреннего мира.
В мире Заба нет проблем с деньгами, а мир Алека так и крутится вокруг финансов.
Внешнее отражается от внутреннего. И только так правильно. :D
Внешний мир то по ходу тоже влияет на внутренний мир человека, на его представление, но это уже скорее побочное явление, но не исключаемое.
Типа во главе стоит отражение внешнего от внутренного, потому что основательно повлиять на внешний мир (окружающий его) человек может только изменив внутренний, то есть свои представления и тыды.
В общем с утверждением согласен.
И попадая в одни и те же условия - воспринимаем их по разному.
Условия существуют. Мы попадаем. Воспринимаем. Пропуская через фильтры искажаем. Отражаем.
Если строго по примеру ТО:
ПРЕДСТАВЛЯЕМ внешние условия и они отражаются в ПУСТОМ ЧИСТОМ внешнем мире. Соответственно сами строим окружающий мир.
Стандартная МАНИПУЛЯШКА для зомбиков.)))))))))))))))))
В мире Заба нет проблем с деньгами, а мир Алека так и крутится вокруг финансов.
А в окружающем мире есть финансы и есть проблемы с финансами.
Даже у Абрамовича. И его богатство плод усилий ЧЬИХ...? ;)
1.Абрамовича
2.Бога
3. Совместные
Алё, Jur, Это объективно?
Ну, или, хотя бы у тебя ТОЖЕ ТАК?
Что объективно?
Внешний мир-часть реальности данная субъекту через ощущения. Или как?
Субъект имеет персональный набор инструментов, позволяющий получить определенный срез субъективной реальности.
Конечно, можно рассматривать субъекта, так сказать объективно, что де мол субъект – продукт эволюции и сформирован под воздействием внешнего мира. Речь об этом?
В моей картине мира внешний мир - зеркало внутреннего.
Концепция, может быть и много других. Зависит от того, что подразумевается под внешним миром. Если только собственное представление, то и оно внутри, а не снаружи.
Зависит от того, что подразумевается под внешним миром. Если только собственное представление, то и оно внутри, а не снаружи.
А других вариантов, собственно, и нету :) Разве можно говорить что-то определенное о той части реальности, которая субъекту “недоступна”.
А других вариантов, собственно, и нету :) Разве можно говорить что-то определенное о той части реальности, которая субъекту “недоступна”.
Да, о том, что недоступно, представления посредством восприятия нет. То, что доступно подразделяется на воспринимаемые объекты и представление о них. Как-то стрёмно полагать, что физичиские объекты не существуют вне нашего представления и являются отражением нашего внутреннего мира.
Да понять-то тебя не трудно. Ты подводишь людей к мысли, что всё зависит только от человека. Те, кто "клюнет", станут твоими пациентами. Ты им поможешь обрести опору, и поставишь Бога им на службу. Ибо он откликается, когда пользователь посылает запрос. Правильно?
А как на самом деле, кому это нужно?
хм... Караван,, ну вот в чьем то мире представлений Алискана преломилась как жадная тетка которая заманивает себе клиентуру. Допустим. Алискана - внешнее по отношению к этому человеку. А картинка - преломленная - плод творчества человека того не в меньшей степени, чем оттиск АЛИСКАНЫ-В-СЕБЕ-КАК-ОНА-ЕСТЬ.
Есть Факты, есть АРТЕ-факты. Глядя на АРТЕ-факты мы видим себя вне. Внутреннее спроецировано на внешнее. Одел красные очки - все красное, треугольные - все треугольное.... (с) КО
Да, о том, что недоступно, представления посредством восприятия нет. То, что доступно подразделяется на воспринимаемые объекты и представление о них. Как-то стрёмно полагать, что физические объекты не существуют вне нашего представления и являются отражением нашего внутреннего мира.
Они существуют, но по большей части без нас.
Они существуют, но по большей части без нас.
Видимо, это и подразумевается под Пустотой - без концепций. Там, где истина, нет ищущего.
Если внешний мир тяжел для восприятия, можно начитаться мотиваторов, зашориться и представлять его прекрасным. Изменится ли внешний мир от этого внутреннего преобразования? (Дети-инвалиды, войны, болезни, страдания, старость, неминуемая смерть родителей..)
Если внешний мир тяжел для восприятия, можно начитаться мотиваторов, зашориться и представлять его прекрасным. Изменится ли внешний мир от этого внутреннего преобразования?
Изменится только субъективное восприятие внешнего мира.
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot