PDA

Просмотр полной версии : Вектор рациональности


Zab
04.05.2012, 01:56
Поймал себя на нежелании полного типирования, стал копаться что же именно не нравится, кажется нашел...
Еще очень давно заинтересовался чисто Юнговсой теорией, там всего две шкалы было. С интровертностью никаких отторжений, а вот против противопоставления рационального и иррационального мозги мои восстают. Всегда восставали иррациональные мозги, теперь привлек к ним в союзники рациональные, ибо у меня и те, и другие. Не серединка между ними, а оба вместе, друг с другом сотрудничающие, общающиеся, иногда понимающие друг друга. Так что, отмечать риской позицию на шкале рациональности будет совершенно неправильно, там много рисок. Ну и какой после этого будет психотип?

Лет до 30 рациональная моя часть не доверяла иррациональной, все пыталась перепроверить. Сейчас тоже перепроверяю, но обычно лишь для объяснений другим на рациональном языке, для себя это уже не требуется.

Zab
04.05.2012, 02:30
Получаются две личности в одном человеке, не конфликтующие, знающие друг о друге, ответственные, симбиоз. Они очень разные, и пользуются гигантскими различиями для всеобщей пользы.
Может умудриться типировать каждую из них в отдельности? В отличие от большинства, я со своим подсознанием дружу, общаюсь и смею думать, что знаю его до какой-то степени.
По двушкальной системе подсознание совсем легко типировать. Оно иррационально по своей природе. И очень сильно интровертно. Когда подсознательное доминирует, я вообще ни с кем не общаюсь, даже послать куда подальше пристающих рот не открою.
А вот с сознательной частью все сложнее, теперь я даже не уверен, что она так уж интроветрна, как думал раньше. Возможно, интровертность в замерах всегда присутствовала от другой части личности.

Modus
04.05.2012, 02:37
По впечатлению от общения с тобой ты скорее иррационал.

Zab
04.05.2012, 02:44
Последние лет десять веду себя как иррационал. Всю предыдущую жизнь было прямо противоположное. Не допускал иррациональное к принятию решений, потом стал допускать, убедившись что оно практически не ошибается, срабатывает в десятки раз быстрее, находит очень хорошие пути, которые не факт, что нашел бы рационально.

Jur
04.05.2012, 09:05
Еще очень давно заинтересовался чисто Юнговской теорией, там всего две шкалы было.

А в чем проблема? Сначала, вообще, всего одна была интро-экстравертность /собственно, насколько знаю, именно это считается главной заслугой Юнга перед наукой/, остальные три потом добавились.

Лет до 30 рациональная моя часть не доверяла иррациональной, все пыталась перепроверить. Сейчас тоже перепроверяю, но обычно лишь для объяснений другим на рациональном языке, для себя это уже не требуется.

Логично… накопился опыт, некоторые вещи распознаются и отрабатываются “без разложения на части”.
А вот чтобы объяснить разложить таки нужно, т.к. опыт передать напрямую невозможно.

С интровертностью никаких отторжений, а вот против противопоставления рационального и иррационального мозги мои восстают. Всегда восставали иррациональные мозги, теперь привлек к ним в союзники рациональные, ибо у меня и те, и другие. Не серединка между ними, а оба вместе, друг с другом сотрудничающие, общающиеся, иногда понимающие друг друга. Так что, отмечать риской позицию на шкале рациональности будет совершенно неправильно, там много рисок. Ну и какой после этого будет психотип?
Получаются две личности в одном человеке, не конфликтующие, знающие друг о друге, ответственные, симбиоз. Они очень разные, и пользуются гигантскими различиями для всеобщей пользы.
Может умудриться типировать каждую из них в отдельности? В отличие от большинства, я со своим подсознанием дружу, общаюсь и смею думать, что знаю его до какой-то степени.

А это ближе к субличностям.

Aliskana
04.05.2012, 09:45
Так дихотомия рацио-иррацио - это не то же самое, что сознание и подсознание.

Вот проверка, рацио ты или иррацио:

Ты можешь делать несколько дел одновременно? Одно утомит - отложить и переключиться на другое, потом на третье, потом вернуться к первому?
Или сначала одно закончим, потом ко второму перейдем?

Ты можешь легко менять планы на ходу по ситуации или будешь стараться придерживаться намеченного плана до последнего, а если придется отказаться - чувствовать дискомфорт? Типа ничего не поделаешь, если собрался на пляж, а тут ливень - но очень неприятно, что планы рухнули.

Ты можешь читать несколько книг одновременно или пока одну до конца не дочитаешь, другую не начнешь?

Тебе вообще как проще действовать: по заранее продуманному плану или по ситуации и по потоку?

Как ты относишься к четкому распорядку: он тебе помогает чувствовать себя уверенно и безопасно или кажется чем-то вроде тюрьмы, а в хаосе тебе вполне комфортно?

Вот примерно как-то так.

Zab
04.05.2012, 09:46
некоторые вещи распознаются и отрабатываются “без разложения на части”.
А вот чтобы объяснить разложить таки нужно, т.к. опыт передать напрямую невозможно.
Imho, не разложение это на части. Решение приходится заново искать, уже рациональными способами, но уже зная результат.
Это не всегда требуется для передачи опыта, некоторым не нужны рациональные обоснования, но чаще всего нужны, конечно.
Нарисовать яркую картинку с результатом бывает что и достаточно. Рациональный синтез решения - трудоемкая задача, последние годы не делаю его без потребности. Но никогда и не отказываюсь делать, если просят, еще помню времена, когда он мне самому нужен был.

Jur
04.05.2012, 10:03
Imho, не разложение это на части. Решение приходится заново искать, уже рациональными способами, но уже зная результат.

Всегда ли? Например, такой хлам :)
http://images.yandex.kz/yandsearch?text=%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0% BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D0%BE %D0%B5%20%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B5%20%D0%B4%D0%BB%D 1%8F%20%D1%88%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85% 20%D0%90%D0%A2%D0%A1&img_url=www.museumrza.ru%2Fup%2Farticle%2Fimg%2F1% 2Fris_5.gif&pos=0&rpt=simage

чтобы настроить это реле правильно нужно “по технологии” прочистить и отрегулировать каждую пружину с контактами. Опытный специалист выявлял проблему влет по функциональности “на звук и запах”.

Э – э, мой первый опыт /и как выяснилось последний :)/ по настройке этого чуда техники в 1995г. оказался настолько скверным, что эту полочку от греха подальше списали в утиль :)


Это не всегда требуется для передачи опыта, некоторым не нужны рациональные обоснования, но чаще всего нужны, конечно.

Для собственного внутреннего диалога ещё требуется. А для других очень часто требуется перевести, по крайней мере, частично в вербальную форму, а это предполагает частичную рационализацию.

Нарисовать яркую картинку с результатом бывает что и достаточно.

А дальше, по цепочке? Всем картинки показывать :) Мне вот часто приходится переводить информацию в различную форму: для технаря, для коммерсанта, для руководителя и т.д.

Рациональный синтез решения - трудоемкая задача, последние годы не делаю его без потребности. Но никогда и не отказываюсь делать, если просят, еще помню времена, когда он мне самому нужен был.

Для целей обучения и передачи опыта… Как в анеке:

- До чего же тупой студент пошел.
- А что так?
- Объяснил на три раза материал, разжевал - разложил по полочкам… Даже сам уже понял! А студенту не понятно.

Zab
04.05.2012, 10:11
Так дихотомия рацио-иррацио - это не то же самое, что сознание и подсознание.
Понятно, что не одно и тоже, но у сознания и подсознания разные психотипы, рациональностью то уж точно они отличаются, а может и еще чем.

Ты можешь делать несколько дел одновременно? Одно утомит - отложить и переключиться на другое, потом на третье, потом вернуться к первому?
Или сначала одно закончим, потом ко второму перейдем?
Как минимум два дела одновременно. Снабжаю подсознание необходимыми сведениями и оставляю в покое, ему лучше не мешать, когда найдет ответ, само проинформирует. Можно несколько задач на него наваливать, одна другой не мешает. Сознательно занимаюсь обычно чем-то одним.

Ты можешь легко менять планы на ходу по ситуации или будешь стараться придерживаться намеченного плана до последнего, а если придется отказаться - чувствовать дискомфорт? Типа ничего не поделаешь, если собрался на пляж, а тут ливень - но очень неприятно, что планы рухнули.
У меня обычно планы многовекторные. Скорее всего я возможность ливня предусмотрел и что-то спланировал на этот случай. Так что, до дикомфорта редко доходит. Если что-то случается, так тому и быть, философски отношусь. Альтернативных планов много, чтобы все рухнули, таких ситуаций не припомню.

Ты можешь читать несколько книг одновременно или пока одну до конца не дочитаешь, другую не начнешь?
Книги я по разному читаю, в зависимости от того, добываю из них информацию или просто развлекаюсь. Совсем не похожие методы чтения. Для добывания информации книга, считай, запоминается целиком с одного прочтения, хоть и не быстрого.
Для развлечения же вживаюсь в роль, книга меня ведет. Тут эмоциональная матрица важнее всего, я ее держу, она меня держит, личность меняется на время. Почти невозможно оторваться.

Тебе вообще как проще действовать: по заранее продуманному плану или по ситуации и по потоку?
Планы тоску наводят, хотя очень часто их и составляю. Детально проработанный план потом нет смысла исполнять, ибо результат мне обычно не нужен, а наиболее интересная часть работы уже выполнена при разработке плана.
Оперативные планы составляю всегда, непосредственно перед началом действия. Это быстро происходит, может кто думает что плана и нет, но я то знаю, что он есть.

Как ты относишься к четкому распорядку: он тебе помогает чувствовать себя уверенно и безопасно или кажется чем-то вроде тюрьмы, а в хаосе тебе вполне комфортно?
Что-то среднее между этим. Хаос допустим, но ограниченный, чтобы не отвлекал на себя внимания. Порядок тоже нужен такой, чтобы не требовал усилий по его поддержанию. Найти в хаосе свое место и назвать его порядком...

Jur
04.05.2012, 10:20
Вот проверка, рацио ты или иррацио:
Одно утомит - отложить и переключиться на другое, потом на третье, потом вернуться к первому?

А почему не Вертность.

Почему нельзя истолковать это как сбережение энергии? Стремление к уменьшению ответственности? Старание отгородиться (защититься) от обилия новой информации?


Ты можешь читать несколько книг одновременно или пока одну до конца не дочитаешь, другую не начнешь?

А это куда?
На самом деле, читать несколько книг одновременно, есть очень правильно и рационально и логично. Например, сухой материал по физике нужно перемежать фантастикой в духе Ж. Верна или Циолковского, тогда материал лучше усвоится… через разные полушария, участки и ассоциативные зоны ГМ.

тест Шульмана, определение дихотомии рациональность – иррациональность:

1-й уровень.

Вопрос:
Планирует (или планировал) обследуемый что-либо в своей жизни. Если ответ нет, то обследуемый иррационал без вопросов. Если ответ другой идет переход на второй уровень.

2-й уровень.

Придерживается (или придерживался) обследуемый запланированного. Если нет, то обследуемый иррационал, который научился планировать под влиянием окружающей среды, но для него это только мимикрия, т.к. этих планов выполнять он не собирается. Если ответ другой идет переход на третий уровень.

3-й уровень.

Испытывает (или испытывал) обследуемый состояние личной трагедии при срыве запланированного. Если нет, то обследуемый иррационал, который научился планировать под влиянием окружающей среды, но тем не менее не принимает срыв плана близко к сердцу.

Если обследуемый испытывает состояние личной трагедии при срыве запланированного в настоящее время, то это рационал.

Существует вариант ответа, когда обследуемый безусловно планировал и планирует, испытывал состояние личной трагедии при срыве запланированного ранее, но в настоящее время переносит срыв запланированного спокойно, то значит обследуемый ярко выраженный рационал, под влиянием окружающей среды до него дошло в силу его ярко выраженной рациональности, что не всегда всё зависит от него.

Примерно так.

Zab
04.05.2012, 10:40
Составляю планы с удовольствием, но исполнять их не люблю, а контролировать ход исполнения - и вовсе ненавижу. И уж точно не огорчусь, если они не исполнятся, я уже свое получил, когда их план разрабатывал. Виртуальные миры ничуть не менее интересны, чем реальные, неисполненный план - мир виртуальный. Результат был у меня в голове, когда план составлялся, этого достаточно.

Aliskana
04.05.2012, 19:39
Тогда ты, скорее всего, иррационал.

Aliskana
04.05.2012, 19:40
А почему не Вертность.

Это не к вертности относится, а именно к рацио=иррацио.

А тест Шульмана хороший, возьму на вооружение.

Jur
07.05.2012, 07:19
Это не к вертности относится, а именно к рацио=иррацио.
А тест Шульмана хороший, возьму на вооружение.

А почему? Получается, что дихотомии могут пересекаться и взаимно искривляться?

Aliskana
07.05.2012, 07:59
А почему? Получается, что дихотомии могут пересекаться и взаимно искривляться?

Я не вижу здесь проявление дихотомии интро-экстра.
А Вы видите? В чем именно?

Ирис
07.05.2012, 09:27
Так дихотомия рацио-иррацио - это не то же самое, что сознание и подсознание.

Вот проверка, рацио ты или иррацио:А почему нельзя допустить, что человек может быть и рационален и иррационален одновременно??

Даже если его рациональность в процентном отношении превалирует над иррациональностью или наоборот...

Aliskana
07.05.2012, 11:51
Из двух сильных функций одна рациональна, а другая иррациональна. Но тип определяют по программной функции. Логика и этика рациональны, интуиция и сенсорика иррациональны.

Modus
07.05.2012, 13:19
А почему нельзя допустить, что человек может быть и рационален и иррационален одновременно??Потому что считается, что это логический признак. Как и вертность. Либо человек рационал, либо иррационал, третьего не дано. Другое дело, он может подстраиваться под социум, и в каких-то ситуациях рационал может вести себя как иррационал или наоборот.

SiberianTiger
08.05.2012, 02:27
ОООО, ужас, - опять по поведению типируют ...

Я - абсолютный хаос, ничего не планирую, и вааще.
Всегда считал себя иррационалом, пока вильнюсцы не объяснили мне суть данной дихотомии.

А суть таковая: есть два воспринимающих аспекта (интуиция и сенсорика), и есть два обрабатывающих (этика и логика). Иррационал - тот, кто может "отключить" обработку, "зависая" в чистом восприятии. Рационал - тот, кто может "зависнуть" в обработке, полностью отключив восприятие.

Осознав данное определение, я принял то, что я таки рационал :).

А поведение - поведение может быть любым.

Jur
08.05.2012, 09:02
Я не вижу здесь проявление дихотомии интро-экстра.
А Вы видите? В чем именно?

Вопросом на вопрос...
Эпилептоидность Достоевского воплощается в интроверсии?

Jur
08.05.2012, 09:13
ОООО, ужас, - опять по поведению типируют ...

Разве мы имеем что-то кроме поведения если это касается других?

Я - абсолютный хаос, ничего не планирую, и вааще.

Полевое внимание по Егидесу – Леви может быть характерно как для шизоида /рац/, так и для гипертима /иррац/.

Иррационал - тот, кто может "отключить" обработку, "зависая" в чистом восприятии.

Типа заценить красоту природы?

Рационал - тот, кто может "зависнуть" в обработке, полностью отключив восприятие.

Ступор?

А поведение - поведение может быть любым.

А смысл? Зачем нам нечто, что никак невозможно увидеть?

Aliskana
09.05.2012, 01:01
Вопросом на вопрос...
Эпилептоидность Достоевского воплощается в интроверсии?

Не воплощается, потому что его неверно типировали. Федор Михайлович по типу Гамлет, а Досты по типу - князь Мышкин и Алеша Карамазов.

Jur
10.05.2012, 06:59
Не воплощается, потому что его неверно типировали. Федор Михайлович по типу Гамлет, а Досты по типу - князь Мышкин и Алеша Карамазов.

Федор Михайлович - эпилептоид
князь Мышкин - эпилептоид

SiberianTiger
13.05.2012, 23:56
Jur, твои тезисы про поведение - это базовые установки, - ну типа как религиозные догматы. а у меня они другие.

Так что мы гарантированно не примем позицию друг друга :).

Ветер
14.05.2012, 10:57
ОООО, ужас, - опять по поведению типируют ...

Я - абсолютный хаос, ничего не планирую, и вааще.
Всегда считал себя иррационалом, пока вильнюсцы не объяснили мне суть данной дихотомии.

А суть таковая: есть два воспринимающих аспекта (интуиция и сенсорика), и есть два обрабатывающих (этика и логика). Иррационал - тот, кто может "отключить" обработку, "зависая" в чистом восприятии. Рационал - тот, кто может "зависнуть" в обработке, полностью отключив восприятие.
или я ка кто альтернативно понимаю что такое интуиция, или в интуиции есть момент "обработки"...
пояснишь?

rassudok
14.05.2012, 19:50
А почему нельзя допустить, что человек может быть и рационален и иррационален одновременно??


А почему нельзя допустить, что человек может быть и жив и мёртв одновременно;););)

rassudok
14.05.2012, 19:54
Зачем нам нечто, что никак невозможно увидеть?


Зачем нам элементарные частицы если их никак невозможно увидеть;););)

Afa
14.05.2012, 23:42
А почему нельзя допустить, что человек может быть и жив и мёртв одновременно;););)
всё уже придумано до нас. корпорация umbrella.

rassudok
15.05.2012, 14:22
всё уже придумано до нас.

Даже то, что ещё не придумано?


корпорация umbrella.


А вне говновудских дерьмобастеров (и вообще вне Х\Ф)?

Afa
16.05.2012, 00:55
ой та ради бога. архиличи кощей и иисус

rassudok
16.05.2012, 15:04
ой та ради бога. архиличи кощей и иисус

Кащей это суть персонаж мифологический.
Исус?
Хоть сам сей персонаж и жил в действительности, но вранья на нём накрутили столько, что мама не горюй.

Afa
16.05.2012, 18:52
и чо? рассудок вон тоже персонаж мифологический. и вранья не меньше

rassudok
17.05.2012, 12:46
и чо?

И то, что выдумать много чего можно.

рассудок вон тоже персонаж мифологический.

С Рассудком можно вести диалог и это не будет признаком шизофрении субъекта ведущего диалог с Рассудком, а вот если кто-то начнёт вести диалог с ИХ, то это уже будет признаком шизофрении индивидуума ведущего диалог с ИХ.
Как говорится:
1) если вы говорите с богом это называется молитвой.
2) если бог говорит с вами это называется галлюцинозом.
3) если вы ведёте диалог с богом это называется шизофренией.

и вранья не меньше

Механиком запахло.

Afa
17.05.2012, 22:17
можешь избавиться от шизы. а то помним мы открещивание от образа, ага
ну и от вранья тож. рассказывая про себя честно. может - и заработаешь репутацию

rassudok
18.05.2012, 14:37
можешь избавиться от шизы. а то помним мы открещивание от образа, ага
ну и от вранья тож. рассказывая про себя честно. может - и заработаешь репутацию


Ты понимаешь разницу между враньём и игрой?

Afa
18.05.2012, 22:03
то исть, что образ мифический и полностью придуманный - согласен?

rassudok
19.05.2012, 12:31
то исть, что образ мифический и полностью придуманный - согласен?

И что?
Кстати, ты так и не ответил на этот вопрос:
Ты понимаешь разницу между враньём и игрой?

Afa
19.05.2012, 13:46
сначала выясняем правильность утверждения о мифичности рассудка. как хронологически ранний.
согласен, что из твоих слов следует мифичность рассудка?
о этимологии вранья в игре и по отдельности побеседуем после.

rassudok
20.05.2012, 12:56
согласен, что из твоих слов следует мифичность рассудка?


Ну и в чём Рассудок мифичен если с ним (в отличии от того-же ИХ) можно вести диалог?

Afa
20.05.2012, 14:06
мифичность - корень миф (др.-греч. μῦθος), в переваде сказание. мифичность персонажа только из сказов, рассказов.
мифичность рассудка - ну всё о тебе известно исключительно из твоих рассказов.
девиртуализуешься - вопрос о мифичности себя закроешь. а пока гуляй в компании одиссеев

rassudok
21.05.2012, 12:28
мифичность - корень миф (др.-греч. μῦθος), в переваде сказание. мифичность персонажа только из сказов, рассказов.


В таком случае подавляющее большинство обитателей инета это суть мифы (кстати, все исторические персонажи былых эпох при таких раскладах тоже мифы).
В общем, весело.

Afa
21.05.2012, 22:15
но некоторые более равны. бо немифичность доказана

rassudok
22.05.2012, 12:25
но некоторые более равны. бо немифичность доказана

Скажи-ка, а вот Лев Толстой это фигура мифическая?
А Фёдор Достоевский это мифическая фигура?
А Александр Пушкин это мифический субъект?

Afa
23.05.2012, 00:08
мы таки вернемся к кощею и исусу. вне зависимости от их мифичности. бо оппанент не может доказать свою немифичность и честность всех своих заявлений.
существование двух персонажей доказывает возможность жизни неживого. нам это достаточно.

rassudok
23.05.2012, 16:23
мы таки вернемся к кощею и исусу.

После того как ты ответишь на нижеследующие вопросы:

Скажи-ка, а вот Лев Толстой это фигура мифическая?
А Фёдор Достоевский это мифическая фигура?
А Александр Пушкин это мифический субъект?


вне зависимости от их мифичности.

Обсуждать мифического субъекта (КБ) вне зависимости от его мифичности:eek::eek::eek:
Это жесть:hysterical::hysterical::hysterical:

бо оппанент не может доказать свою немифичность и честность всех своих заявлений.

А:

Лев Толстой.
Фёдор Достоевский.
Александр Пушкин.

Могут доказать свою немифичность и честность всех своих заявлений?
А кстати, скажи-ка - с каких это пор презумпция виновности рулит?

существование двух персонажей доказывает возможность жизни неживого.

Каким образом оно это доказывает (кстати, ИХ таки числился среди живых две с лишним тысячи лет тому назад)?

нам это достаточно.

Нам это кому именно?

Afa
23.05.2012, 22:56
ты свою немифичность не доказал. соответственно, и на мифичность остальных персонажей можно внимания не обращать. вынести за скобки. так шта - все требования отброшены. результат твоего, виляния - коммент, приведший к вилянию считается истинным. ведь дыма без огня не бывает

псы
исус две тысячи лет назад числился в мертвых.

rassudok
24.05.2012, 13:25
ты свою немифичность не доказал.

А разве доказывается отсутствие (в данном случае отсутствие мифичности), а не присутствие (в данном случае присутствие мифичности);););)
Что, бремя доказательства развернули на 180-т градусов:hysterical::hysterical::hysterical:

соответственно, и на мифичность остальных персонажей можно внимания не обращать.

Соответственно ты сел в лужу ибо доказывают не немифичность (отсутствие мифичности), а мифичность (её присутствие) ибо бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем.

исус две тысячи лет назад числился в мертвых.

У тебя проблемы с пониманием написанного?
Если они таки есть, то объясняю, что я написал не 2000-чи лет назад, а 2000-ве с лишним тысячи лет назад.
Разницу улавливаешь?

rassudok
24.05.2012, 13:28
и на мифичность остальных персонажей можно внимания не обращать. вынести за скобки.


То есть, они:

1) Лев Толстой
2) Фёдор Достоевский.
3) Александр Пушкин.

Это таки мифические фигуры;););)

Afa
24.05.2012, 23:43
А разве доказывается отсутствие (в данном случае отсутствие мифичности), а не присутствие (в данном случае присутствие мифичности);););)
Что, бремя доказательства развернули на 180-т градусов:hysterical::hysterical::hysterical:

договорились. докажи своё существование. а я не стану доказывать твоё несуществование.

Соответственно ты сел в лужу ибо доказывают не немифичность (отсутствие мифичности), а мифичность (её присутствие) ибо бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем.

доказывай. раз так хочешь.

У тебя проблемы с пониманием написанного?
Если они таки есть, то объясняю, что я написал не 2000-чи лет назад, а 2000-ве с лишним тысячи лет назад.
Разницу улавливаешь?
и чо? расскажи, с какого года современное летосчисление пошло. в каком году, по мифам - убили христа.

rassudok
25.05.2012, 13:23
договорились. докажи своё существование. а я не стану доказывать твоё несуществование.

Тоже самое можно адресовать и тебе.
А если серьёзно, то доказывать надобно не законопослушность, а закононепослушность ибо презумпция невиновности рулит.

доказывай. раз так хочешь.

Ответил выше.

и чо?

В лурку.

расскажи, с какого года современное летосчисление пошло. в каком году, по мифам - убили христа.

В вики.

Afa
25.05.2012, 23:52
Тоже самое можно адресовать и тебе.
А если серьёзно, то доказывать надобно не законопослушность, а закононепослушность ибо презумпция невиновности рулит.

докажи несуществование чайника рассела.

и - я так понял, хронологию не знаешь и попадаешься в еще не расставленные капканы. фиг с ним

rassudok
28.05.2012, 12:46
докажи несуществование чайника рассела.

Поскольку доказать закононепослушность некого человека значит доказать наличие нарушения\ний УК неким человеком, то твоя просьба ошибочна ибо тебе следовало попросить меня доказать существование ЧР.

и - я так понял, хронологию не знаешь

Хронологию чего?
Жития ИХ?
Вот она:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B8%D1%81%D1%83%D1%81_%D0%A5%D1%80%D0%B8% D1%81%D1%82%D0%BE%D1%81

Afa
28.05.2012, 23:59
и класику не знает
ну и хрен с

rassudok
29.05.2012, 12:25
и класику не знает


Какую именно часть класики?