Просмотр полной версии : Творчество Сергея Лукьяненко - мнения и комментарии.
"Черновик" и "Чистовик" Сергея Лукьяненко - мнения и комментарии.
Кому как "Черновик" Лукьянеко пришелся?
В метро московском его через один читают.
Кто вообще как относится к такого рода жанру?
Если есть желающие, обсудим? ;)
Что ж..., прочёл я это...
Мнение первое.
Чем дальше, тем больше стиль Лукъянинко стал похож на заготовки для киносценариев. Больше действий, меньше описания внутреннего мира, и прочего, чего средствами визуализации киноэкраном не передать. Возможно мы сможем увидеть экранизацию данного произведения, я очень на это расчитываю.
Мнение второе.
Исписался батенька, однако... То есть нового идейного основания уже практически нет, есть желание писать и чего-либо популярного, идейный план требует большей работы.
Мнение третье.
Ему бы посоветоваться со специалистами по развитию общественных систем, с экономистами и т.п. Проосто потому, что описанные им "паралельные миры" общественно-несостоятельны, нежизненны, ибо в них нарушена динамика ресурсного развития. Так же неплохо было бы раскрыть "магические механизмы" хотя бы наукообразно, для чего стоило бы проконсультироваться с техниками. Я понимаю, что это заметно только специалистам, но всё же для писателя-фантаста его класса стоит держать планку.
Ну и мнение четвёртое.
Хорошо написанный современный роман, с хорошим юмором, тонким стёбом, с вложением многих специфических смыслов для разных профессионалов, особенно от литературного творчества. И с прикидом для продолжения - сериала.
Блестящий анализ, Иеро.
От себя, могу добавить, что за день сглотнул большую часть книги до фразы «Лучше умереть стоя, чем жить на коленях». После которой понял, чем оно все дальше успокоится-разовьется. Стало не интересно. С трудом дочитал. Тем не менее, из плюсов отмечу динамичность, подтекстовые приколы, читается легко. Начало чуток затянуто.
А вот как удается? Было бы интересно разобраться с этим.Ты что-либо читал из творчества того же Лукъянинко? Или что-либо из других фентезийшиков нашего времени? Просто разбирать лучше на реальном примере.
Не читал. Я фэнтези давно не читал уже.
Можно попробовать сделать так (хотя не знаю, способ ли это) - выложить отрывок - и откомментировать.
Нет уж, лучше ты что-либо прочти, типа тот же "Черновик", и потом можно разобрать целиком. Фишка в том, что такие вещи кусками эффективно не работают. И вообще, пойдём ка в другую тему... (вынесу позже)
лучше ты что-либо прочти, типа тот же "Черновик", и потом можно разобрать целиком. Фишка в том, что такие вещи кусками эффективно не работают.
Тогда уж лучше Олдей читать, "Орден святого бестселлера", к примеру, или "Маг в законе". Куда сильнее и "Черновика", и всех "Дозоров" вместе взятых. Из Лукьяненко с Олдями разве что "Танцы на снегу" как-то равняться могут.
p.s. Кстати, интересно стало... а можно по литературным пристрастиям составить психологический потрет?
Тогда уж лучше Олдей читать, "Орден святого бестселлера", к примеру, или "Маг в законе". Куда сильнее и "Черновика", и всех "Дозоров" вместе взятых. Из Лукьяненко с Олдями разве что "Танцы на снегу" как-то равняться могут.Тут фишка в другом. Из Лукьянинко куда проще выделить основную идею, которую хотел донести автор до читателя. Олди же нередко слишком увлекаются сюжетом, и вставляют сразу несколько идей, что делать разбор сложновато.
p.s. Кстати, интересно стало... а можно по литературным пристрастиям составить психологический потрет?Можно, естественно. Это как проективный тест личности. И как любой тест он будет иметь долю правды и долю хм..., непонятно чего...
Нет уж, лучше ты что-либо прочти, типа тот же "Черновик"
Ок. Скачал черновик.
На что обращать внимание при прочтении?
Как читать?
Или читать не задумываясь?
Ок. Скачал черновик.
На что обращать внимание при прочтении?
Как читать?
Или читать не задумываясь?Сначала прочти не задумываясь, как читаешь обычный худлит. Что бы срхранить условно чистоту эксперимента. Когда прочтёшь - дай знать. ;)
SiberianTiger
22.03.2006, 23:57
А где можно "Черновик" скачать - я тоже хочу ;).
Кстати, Иеро даю знать: уже прочел! В принципе, с интересом прочел - без напряга.
Кстати, Иеро даю знать: уже прочел! В принципе, с интересом прочел - без напряга.
Окей,очень хорошо. А теперь попробуй выразть то, что в тебе изменилось после прочтения книги. Какие мысли родились, какие возможные желания образовались?
Ок.
Мысль, которая возника сразу после прочтения начала книги и аннотации была такая: "А что я делаю такого, за что меня можно было бы помнить? Почему я важен в этом мире, почему не стоило бы меня из этого мира - стирать?""
По ходу "стирания" персонажа - представил, а что бы стал делать я, оказавшись на его месте. Подумал, как бы я стал искать правды, восстанавливать свои владелищные права.
По ходу возникали мысли -
"Ага, тут из матрицы явно сюжет сперт"
"Ага, название пива Оболонь упомянуто ровно 10 раз"
"Собака не сыграла никакой активной роли в сюжете"
"А уж не себя ли самого он встретил в Аркане?"
"Роль кузнечихи в сюжете - не раскрыта"
Вобщем, по сути, большинтсво мыслей потом стали вертеться вокруг того, что сюжетная линия оказалась скомканой и непродуманной на мой взгляд. Лишние персонажи, несуразные переходы сюжета. Контакт с большинством героев фрагментарный, такое впечатление, что они живут только в моменты встречи с героем - Феликс, Белая роза, про остальных "мастеров" вообще молчу.
Вобщем, как-то так.
В конце книги явственно выразилось желание лечь спать.
Слишком назойливо предложено ждать продолжения книги.
Сэнкс
Ага, хорошо. Но это ещё не всё. Через день-два лишнее забудется, но кое-что останется. Вот эти и имеет значение для разбора.
Потом я дам ещё набор того, что увидел я, а это не мало...
Боюсь, что вместе с лишним все остальное тоже забудется.
Не принимает голова лишнего. Впрочем - я не могу этого знать наверняка. Паранойя подсознательных внушений меня пока не мучала.
Мирвоззрение - это слишком глобальная штука, чтобы можно было вот так просто на него воздействовать. Впрочем, опять таки - я могу и ошибаться.
Вот, Старик, помнится про дозоры писал (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=142) - что мол, числа там мистически складываются, эгрегор грядет громыхая, влечет апокалипсис... А так ли это или мозг выискивает себе подтверждения своих мыслей тревожных? И находит? Как в приметах (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=237) у Губернатора?
Тут фишка в другом. Из Лукьянинко куда проще выделить основную идею, которую хотел донести автор до читателя. Олди же нередко слишком увлекаются сюжетом, и вставляют сразу несколько идей, что делать разбор сложновато.
Так это ведь... кому что важнее. Лично мне в Олдях нравится как раз то, что они ничего впрямую не доносят. У них обычно открытый финал... а выводы каждый делает сам.
И еще. Есть у меня такой собственный критерий - книга, которую хочется читать вслух. О чем это говорит - не знаю, но если читать хочется именно так - значит, это МОЯ книга. Вот Олдей так читать хочется.
Можно, естественно. Это как проективный тест личности. И как любой тест он будет иметь долю правды и долю хм..., непонятно чего...
Интересно... А что нужно для того, чтобы этот тест пройти?
Через день-два лишнее забудется, но кое-что останется. Вот эти и имеет значение для разбора.
Можно подключиться? Поскольку у меня уже явно все лишнее забылось :) И осталось только первое впечатление от прочитанного: "На переделку романа в сценарий следующего блокбастера тратиться не придется". Что называется, не торкнуло. И что тут можно сказать?
Ну вот, настало время открыть карты.
Для начала замечу, что обсуждать сам "Черновик" стоит здесь. (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=175)
А тут стоит о другом...
Итак вопрос к тем, кто прочёл:
Как вы сейчас относитесь к разного рода авторам фентези, всяких журнальных статей, и к самому Лукъянинко? Произошли ли какие-либо изменения вашего мнения после прочтения данной книги?
Интересно... А что нужно для того, чтобы этот тест пройти?
Список литературы, котоый тебе понравился и список, который не понравился. Список героев, которые тебе близки и наоборот далеки/противны. Списки лучше составить с каким-либо ранжированием по собственным, обозначенным критериям.
Как вы сейчас относитесь к разного рода авторам фентези, всяких журнальных статей, и к самому Лукъянинко? Произошли ли какие-либо изменения вашего мнения после прочтения данной книги?
Из фентезийщиков мне знакомы - Ник Перумов (много прочел в свое время), Урсула Ле Гуин, Асприн, Про хоббитов пытался читать, но так и ниасилил.
Какое у меня было отношение к авторам? Да никакого, если честно. К книгам отношение было, к сюжетам было - про авторов я даже не думал никогда. "Кто-то написал, а кто - неважно. Разве что продолжение книг покупать - на автора взгляну, если стиль понравится."
Изменилось ли после прочтения? Наверное, нет. Мне без разницы, кто такой ЛукьянЕнко.
Захотелось перечитать Стругацких (но не сильно). Просто памятуя насколько у них сюжетная композиция грамотна (на мой вкус).
Могу однозначно сказать, что на сегодняшний момент у меня не появилось желания читать что либо из фентези (несмотря на то, что в целом Черновик я прочел легко и местами даже с удовольствием). Равно не возникло желание читать кого-то еще.
===========
Догадываюсь, что ты, Иеро, клонишь к тому что как-то должно на читателя повлиять присутствие в рассказе Коти-желтостатейщика-куратора и Писателя, который перечислял главному герою варианты развития событий его истории в исполнении разных авторов. Ни одного из этих авторов, я к стыду своему не знаю - интереса узнать - не возникло.
К писателям журнальных статей - тоже отношение не изменилось. Как не было его так и нет.
Сэнкс
Тебе проще, у тебя просто нет мнения/устоявшегося стереотипа на это явление. Так что тебя это не тронуло. ;)
Хорошо, следующий вопрос задам, когда ответит кто-либо ещё на этот.
Ок.
Меня в большей степени интересует, наверное, не "книга" - как средство воздействия на читателя, а "писательские приемы" - как средство воздействия.
Как вы сейчас относитесь к разного рода авторам фентези, всяких журнальных статей, и к самому Лукъянинко? Произошли ли какие-либо изменения вашего мнения после прочтения данной книги?
К разного рода авторам фэнтэзи - никак не отношусь. пусть пишут, кому-то это нравится :)
Было время - читала многое из этого жанра, друзья-приятели подсовывали, но как-то ничего не привлекла, кроме Олдей и того же Лукьяненко ("Лорд с планеты Земля", "Геном" и "Не время для драконов" чудо как хороши :) ). В отрочестве-юности крапивинская фэнтэзи нравилась, правда, последние его вещи какими-то бледными уже кажутся.
К авторам статей отношусь, в силу профессии :)
А после прочтения "Черновика" и "Последнего дозора" довелось вслед за сынулей грустно вздохнуть: "похоже, человек "исписался"" :(
Список литературы, котоый тебе понравился и список, который не понравился. Список героев, которые тебе близки и наоборот далеки/противны. Списки лучше составить с каким-либо ранжированием по собственным, обозначенным критериям.
Попробую.
Из того, что понравилось:
Олди - практически все, цикл о Черном Баламуте - меньше прочих.
Лукьяненко (в порядке убывания) - "Не время для драконов", "Танцы на снегу", "Геном", "Лорд с планеты Земля", "Дозоры" ("Дневной" и "Ночной"), "Спектр"... прочее из разряда "перечитывать вряд ли буду".
Маринину люблю за философичность рассуждений, Донцову - за легкость стиля (хотя уже и не читаю, повторяется она).
Дэн Браун понравился - "Код да Винчи", "Ангелы и демоны".
Елена Афанасьева - "ne-bud-duroi.ru", "Знак Змеи", "Колодец в небо".
Крапивина люблю с детства, но уже так... платонически :)
Фрай хорошо читается под соответствующее настроение - спокойное и неторопливое, его надо тянуть мелкими глотками, как хороший коньяк - одну рюмку на весь вечер :)
У Устиновой нравятся сюжеты и обилие "родных" журналистско-телевизионных подробностей, но не нравятся любовные линии.
Всяческие любовные романы терпеть не могу, от смакования невротических стррраданий вперемешку с неизящным описанием постельных сцен просто с души воротит.
С персонажами - сложнее. Я к ним отношусь как с персонажам. Так что говорить о каких-то особых предпочтениях (ну, может, Рашка-Княгиня из "Мага в законе" да Лой Ивер из "Не время для драконов" чем-то зацепили) или неприязни (все наоднозначны, всё неоднозначно, нет "объективно хороших" и "объективно плохих", в каждом понамешано), пожалуй, нет возможности.
Критерии? Критерий один - захочется это читать по второму-третьему и далее разу или нет?
Я ответила?
Лукьяненко люблю, всегда от него штырило. Фэнтези пробовал - как-то не штырит. Фентезийщики валят в поле внимания кучу ненужных подробностей, вязнут в своих мирах, а Лукьяненко чистенько в этом смысле пишет, не отвлекает, даёт самое интересное. И он хорош ещё тем, что простые идеи развивает так, что даются они будто откровение. А рефлексирующие его герои - хороший способ дать читателю задуматься.
Единственное, что в фантастике слабовато, на мой взгляд, это язык. Видимо современные фантасты питалась в годы советской молодости переводами разного качества и унаследовали сероватость стиля. Сам хочу написать фантастику красивым языком. Фантастику потому, что у жанра большой потенциал. Ограничения реального мира сняты, устанавливай какие хочешь условия, экспериментируй, лишь бы законы реального мира выполнялись. А красивым языком потому, что форма - окошко на улицу смысла, и оно должно быть широко и прозрачно.
Есть у меня такой собственный критерий - книга, которую хочется читать вслух. О чем это говорит - не знаю, но если читать хочется именно так - значит, это МОЯ книга. Вот Олдей так читать хочется.Это относится в большей мере к языку и стилю Олдей, но не сюжетности. Олди невероятно поэтичны. А по сюжетам у них порою проседания случаются. Меня в большей степени интересует, наверное, не "книга" - как средство воздействия на читателя, а "писательские приемы" - как средство воздействия.
У Лукьяненко это привязанность обстоятельств места и времени действия к реальным. Легко отождествиться. Еще приемы? Говорили на подобную тему со знакомым, так он выдал следующее: «Хроники Нарнии не понравились… там мало битв, спокойно все как-то, а вот у Лукьяненко там и фентези, и от боевика что-то есть». В общем для него это был критерий. Его это бодрило. Наверно, можно так же отнести к приемам. А красивым языком потому, что форма - окошко на улицу смысла, и оно должно быть широко и прозрачно.Исусик, сам придумал? За такие обороты я твой фанат навеки! Всем любить Исусика!
Исусик, сам придумал?
Если хочешь научиться писать не задумываясь эдакими симпатичными оборотиками, рекомендую Набокова, у него всё сплошь такое. Его строчки как взрывающиеся стручки какого-то растения, с виду - текст как текст, а чуть тронешь строчечку - и брызги явств литературных, не исчерпать - не ясно, чем смаковать такую роскошь. Проза на грани поэзии. Читаешь и наследуешь невольно эту чистую и сложную ритмику, эту стилистическую чуткость.
У Лукьяненко, кстати, большие возможности улучшить в этом плане язык, всё-таки читается он после Набокова будто старательный первоклассник, едва научившийся различать подлежащее со сказуемым.
Зяблик
привязанность обстоятельств места и времени действия к реальным. Легко отождествиться.
Точно подмечено. Я бы, может, добавил еще сюда намеки на реально существующие персонажи - это интригует. Например, упоминание юмориста-Жени (ассоциация - Петросян). Некоего репера (типа, Децл) и политика Димы (не подобрал ассоциацию, т.к. политикой не интересуюсь).
SiberianTiger
30.03.2006, 05:40
Чем мне нравится Ливси - его книги очень хорошо МХО соответствуют эпохе. О чем бы он ни писал, многие его герои - это более-менее реальные люди из современных нам места и времени. Что Сергей из ранней трилогии "Лорд с планеты Земля", что герои понравившихся мне в свое время "Осенних визитов" - дети своего времени, которое отчетливо узнается во всем произведении и его атмосфере.
Олди просто потрясающи. Мне каждая их книга что-то дает - от темы, на которую стоит подумать, до массированных катарсисов. Глубоко они ИМХО пишут.
SiberianTiger
30.03.2006, 05:43
Прочитал позапрошлой ночью.
Первая мысль - исследуется феномен столкновения человека и его миссии/специализации. Сам Лукьяненко уже исследовал эту проблему в "Геноме".
Вторая мысль - ход с товарищами, чья сила привязана к определенному месту, заимствован у Желязны, "Джек из тени".
Еще мысль - точно так же как и в "Последнем дозоре", использован ход с поиском "первого" или "послeднего" мира - источника (опять вспоминаются "Отражения Амбера").
Вчера пытался еще что-то придумать/вспомнить на тему отклика на роман - и не смог. видимо, внутреннего отклика на него и не было. А это значит, что не зацепило, увы ...
SiberianTiger
01.04.2006, 23:47
Да, вначале возникло неправильное, как потом оказалось, ощущение, что забывание героя всеми окружающими - это следствие того, что он - персонаж романа, которого заменили на кого-то другого (при этом исходил из того, что книга называется "Черновик" ;)).
Strannik1
02.04.2006, 05:26
Плюсы.:)
1. Легкий, красивый стиль Лукьяненко, юмор, улекательно, затягивает.
2. В некоторых местах ставятся хорошие вопросы. Хотя я, во многом бы, ответил на них иначе, чем главный герой.
Минусы. :(
1. Слишком прозрачные намёки на современный мир. Перебор.
2. Последние романы пишутся в ключе - "ботаник" получает "волшебную палочку" и начинает "мочить" своих врагов - нужно что-то новое.
Strannik1, я не увидел этих минусов. По мему вся фантастика о современном мире, каждый мир придуманный Лукьяненко, каждая Земля-№ - это одна из граней нашего мира, нашей Земли, где именно сейсас, в данный момент так живут, так думают.
И если ты узнал персонально твой мир - это не Перебор, а удача писателя! Попадание в "точку".
Читал я и другие романы: "Классный парень", не смотри что после перепоя, "мочит" гигапарсеки "ботаников с волшебними палочками"... Знаешь, еле дочитал, заставил себя для "оразца". :(
Две книги от Луьяненко, объединенных в общую серию «Звездный лабиринт»:
«Звезды – холодные игрушки» (http://www.e-lib.info/book.php?id=1116785363&p=0)
«Звездная тень» ( http://wap.nokiazone.ru/xhtml/nz?rid=31&id=78630¤t_url=rid%3D5094)
Рекомендую почитать тем, кто увлекается фантастикой.
Несколько интересных подробностей.
Идея в том, что человечество вышло в космос и столкнулось с другими космическими цивилизациями. По сравнению с другими, человечество выглядит куда более отсталым. Но более старые и сильные цивилизации отнюдь не заинтересованы в развитии людей с Земли. Баланс уже установлен и сильные не потерпят его изменения. В конклаве цивилизаций выживает лишь тот, кто этому конклаву будет полезен. Землянам досталась роль «извозчиков», развозящих грузы.
Кое-что в этой книге мне напомнило «Тропу сингулярности» от Иеро.
Итак, человечество и некоторые другие цивилизации оказываются в числе Слабых. У них мало шансов что-либо изменить. Но тут происходят неожиданные события. Конклав сталкивается с новой могущественной и агрессивной расой – Геометрами.
Подробнее – читайте книгу :). Интересно, что в качестве модели для Геометров Лукьяненко позаимствовал цивилизацию людей из миров братьев Стругацких. С одной стороны это вызвало мое возмущение, т.к. некоторые идеи автор видоизменил. С другой стороны, получилось все же совсем не плохо.
SiberianTiger
07.03.2007, 21:03
Эта книга ИМХО является издевательством над любыми "прогрессорами".
Тигр
Уже читал или в процессе? :)
Издевательство над прогрессорами - не очень страшно. Стругацкие и сами их деятельность оценивали довольно неоднозначно. А вот плагиат идей из миров Стругацких - налицо. Что не есть хорошо, т.к. извращает изначальную идею для тех, кто Стругацких не читал.
SiberianTiger
Эта книга ИМХО является издевательством над любыми "прогрессорами".
Совершенно верно, все книги Лукьяненко в той или иной мере издевательство над "прогрессорами". И те, в ответ, пытаются Лукьяненко "уколоть"! :yes:
Но рядовые "геометры" могут читать с удовольствием. :love:
SiberianTiger
08.03.2007, 18:13
Sergey, я читал.
Там, где у Стругацких были муки выбора (а были они ИМХО во всех книгах "прогрессорской серии"), у Ливси выбора нет. Как мне кажется, он считает прогрессорство (читай, попытки насильно привести очередной народ из феодализма в социализм) злом. Очень многие его книги - это борьба с прогрессорством.
Потому ИМХО так карикатурны его "Светлые" в тех же дозорах.
Скалозуб
10.03.2007, 08:02
Как мне кажется, он считает прогрессорство (читай, попытки насильно привести очередной народ из феодализма в социализм) злом. Очень многие его книги - это борьба с прогрессорством.
Однако, когда главный герой книги попадает в мир Геометров, он ведет себя как самый настоящий прогрессор - судит всех направо и налево в соответствии со СВОИМИ представлениями о добре и зле. Он почему-то не хочет понять, что этот мир развивался по другим законам, что он выстрадал и сформировал свои собственные ценности, которые отличаются от земных. Так что Лукьяненко в сущности - еще более махровый прогрессор, чем АБС.
SiberianTiger
10.03.2007, 10:53
Однако, когда главный герой книги попадает в мир Геометров, он ведет себя как самый настоящий прогрессор - судит всех направо и налево в соответствии со СВОИМИ представлениями о добре и зле.
Ливси мог бы объяснить это наличием у Геометров "регрессоров" ;).
Ведь он - "прогрессор поневоле". Насколько я помню, ни Земля, ни остальные расы из того альянса, куда Землю приняли, не занимались прогрессорством.
Сероглазая
10.03.2007, 13:11
Поэтому стал читать фентези качественное и литературу по специальности, что почище любого фентези порою.
А качественное фэнтези - это кто? Мне вот нравится Макс Фрай, но только его книги из серии "Ехо" и "Гнезда Химер". С удовольствием почитала бы что-нибудь подобное, но не знаю, какие авторы пишут в подобном ключе. Взяла несколько книжек по совету продавца книжной лавки - такую скуку навеяли, выбросить рука не поднялась, просто отнесла в церковь, даже авторов не помню.
SiberianTiger
10.03.2007, 13:38
Бонни, а ты вспомни авторов - мне интересно :).
Качественное - для меня это Олди и другая философская фантастика/фэнтези. Тут даже тема была: http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=324
И это:
http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=313
Сероглазая
13.03.2007, 20:17
Чем так Карамазовы цепляют?
Не знаю, сама не пойму, только чувствую, что мне этот роман и "Идиот" (с остальными этого нет) читать "правильно". Как бы чувствую, что в этих двух книгах для меня есть СЛОВО, да только никак я его не увижу, а надо увидеть. Напоминает мне проза Достоевского озеро глубокое, когда в воду глядишь и дно видишь и думаешь, вот ведь совсем неглубоко, а ступишь в воду, да и дна не достанешь. Многослойная у него философия, пласт за пластом снимаешь, а все конца и края нет... Каждый раз, читая, вдруг мысль какая-то как озарение - Ну как же, как же раньше-то я этого не понимала, не чувствовала? Как во время реставрации храмов или картин, вдруг обнаруживается под одной росписью совершенно другая, уводящая в новые глубины...
Вот объяснила, как смогла, не обижайся, если что невнятно сказала :) Вообщем, магнит для меня эти два романа...
Слепое пятно
14.03.2007, 00:12
Красиво сказала, только мне чудно, что это так с "Идиотом" и "Карамазовыми". У меня такого не было. Прочел и прочел, но так чтоб торкнуло - не было. Мне вообще кажется, что книги устаревают. Точнее, меняются актуальные для них контексты. Конечно, можно подгонять и другие контексты и есть нетленные сюжеты, но стилистика, ритм, мироощущение - устаревают... медленнее, чем люди.
Сероглазая
14.03.2007, 08:31
Не знаю, не знаю, может и прав ты, я вообще многого не знаю и от того жалко мне времени, что не хочет никак остановиться, чтобы все мне можно было в свою копилку внутреннюю положить, и перебирать, и любоваться, и расчувствоваться счастливо порой над своими сокровищами, а вот вчера у Достоевского прочитала о свободе, которую ищет человек, и сказал он, что ищет человек свободу от себя самого и "тюркнуло" меня, как ты сказал, а раньше-то я этих слов и не замечала... Вот ведь какие странные вещи со мной... Читаю, а не вижу или не чувствую до какой-то определенной поры...
Слепое пятно
14.03.2007, 10:37
Да-а, другой бы сказал "замуж, срочно замуж", а я скажу "весна, и мечтательность такая в организмах просыпается" :) А если серьезно, то да, есть такой эффект, хорошо знакомые и вроде бы понятые и принятые идеи иногда вдруг прочувствуются с особенной силой. Думаю, это процесс деланья знания своим так происходит. То есть идея, как одна из, в ряду других, а то ее прочувствуешь, и она становится своей, глубоко принятой.
Сероглазая
14.03.2007, 12:25
Да-а, другой бы сказал "замуж, срочно замуж", а я скажу "весна, и мечтательность такая в организмах просыпается" :):)(Улыбаясь во всю ширь) Ох, Пятнышко, ох, прозорливец :) Да только замуж поздновато уже, привыкла к самостоятельности, но весну почувствовать со всеми ее брызгами, сумасшедшими обещаниями, взлетами и падениями , пожалуй, не отказалась бы. Да вот беда - отвыкла напрочь от сладких томлений и недосказанности, мимолетных многообещающих взглядов и нежных прикосновений, от волнующей тайны приопущенных ресниц и прочей любовной искрометной россыпи... :)
Слепое пятно
14.03.2007, 12:46
Дык, оно и безобъектно вполне себе ощущается. В запахах, шуме, людях. Тантристы, к примеру, вообще слияние со всем миром пропагандировали.
Сероглазая
14.03.2007, 20:32
Влюбиться в этот юный мир вокруг,
В дожди и в чаек, в горные вершины,
В цветы и шторм, разгневавшийся вдруг...
Смеяться без особенной причины,
Исчезнуть в бликах света на стене,
Соединиться с ароматом утра,
Обнять дух ветра, поселившийся во сне,
И целоваться с феей перламутра...(c)
Вышло продолжение Черновика, - Чистовик.
По моему - КЛАССНО!
Как всегда, замечательная философская книга.
Ну не то что бы особо философская в этото раз, хотя и с безусловной претензией на это.
А вот финал разочаровал. Повторение "Спектра", да и намёк на продолжение сериала не хилый. Впрочем, для продолжения требуется как раз философия.
Кстати, многие принципиальные фишки "Чистовик" не раскрыл. Особенно такую принципиальную штуку - как формирование "профессий" функционалов. В опщем, тема сисек не раскрыта, хотя читается легко и приятно.
Strannik1
29.10.2007, 12:16
А меня чистовик разочаровал - автор исписался и стал пилить баблос. :(
Strannik1
30.10.2007, 01:29
Тигра, тебе очень надо? У меня в корзине лежит, но я не советую. Лучше Хайнлайна перечитай или Азимова. Или Урсулу. Смотря что больше по душе. А так будешь кактус есть и плеваться.
Strannik1
30.10.2007, 01:34
Филу
Фил, понимаешь, моё мнение - писатель должен тогда писать что-то, когда из него "прёт" мысль, идея, эмоция которую он хочет передать другим людям. "За так" или за небольшое вознаграждение. И это по книге чувствуется.
А когда книга - приятная жвачка для мозга, - то это исключительно для баблоса написанная книга. В последней же книге уже и качество жвачки второсортное.
Для примера, сравни этот "Чистовик" и, например, "Чужак в чужой стране" Хайнлайна.
Или сравни фильм "День сурка" с "Крепкий Орешек 4"
SiberianTiger
30.10.2007, 02:35
Ты что, поисковиками совсем разучился пользоваться, да?
За 2 дня вне дома, на природе, вообще от всего отвык.
И так не хочется опять привыкать ... ;)
Тигра, тебе очень надо? У меня в корзине лежит, но я не советую. Лучше Хайнлайна перечитай или Азимова. Или Урсулу. Смотря что больше по душе. А так будешь кактус есть и плеваться.
Да ладно. Я для коллекции - пусть лежит у меня на всякий случай. А я буду заканчивать "Трансформацию" и книгу про нефть :).
П.С. Коль, не боишься эффекта "Гвоздь сезона, а Островскому в подметки не годится" (о пьесе)?
Мне вот не хотелось бы жить "перечитыванием прошлого", пусть замечательного ...
Strannik1 (http://project.megarulez.ru/forums/member.php?u=73)
А когда книга - приятная жвачка для мозга, - то это исключительно для баблоса написанная книга. В последней же книге уже и качество жвачки второсортное.
Чет я логики не понял. Если книга хорошая (приятная жвачка), то для "баблоса", это понятно, но потом снова переигрываешь, оказывается не такая уж и приятная!?! Так значит не для "баблоса"?!? :)
И вообще, не помешало бы примеры привести.
Со своей стороны я тебе помогу.
Вот момент, у Лукяненко неудачный.
Поляки в книге стойко ненавидят русских, а главный герой удивлённо и наивно постоянно переспрашивает их, правда ли это, и почему это, а те ненавидят, ненавидят, ненавидят...
Ситуация точно как на украинских форумах, когда россияне заходят к нам и спрашивают: Почему вы нас ненавидите???? и больше не слушают и не читают ответов, им всё понятно заранее.
Анекдот по поводу:
Ельцин каждое утро звонит Президенту Украины и спрашивает: Щэ нэ вмэрла Украина? , и бросает трубку!
Вот эта подверженность Лукяненко местной пропаганде и общему российскому сиюминутному настроению и вызывает улыбку.
Strannik1
30.10.2007, 10:42
Хорошо, любителям кактуса вышлю на мыло.
Чет я логики не понял. Если книга хорошая (приятная жвачка), то для "баблоса", это понятно, но потом снова переигрываешь, оказывается не такая уж и приятная!?! Так значит не для "баблоса"?!?
Неудачная книга, написанная для баблоса.
И вообще, не помешало бы примеры привести.
Какую мысль толкает автор книгой кроме "хохлы и поляки - редиски"?
Насколько реален финал?
Как вписывается в книгу пострелялка ангела и робота.
Извини, местами книга просто походила на стандартное графоманство.
Опять таки, я уже писал выше, последние книги автора строятся все по одной схеме: "ботаник" получает "волшебную палочку" и начинает "мочить" своих врагов, в финале отказывается от своих возможностей и выбора.
Посмотри творчество других фантастов, разве там всё так однобоко?
зы. Я не литературный критик и я не привык раскладывать развлекательную литературу по полочкам. Особенно когда мыслей в произведении нет.
Strannik1 (http://project.megarulez.ru/forums/member.php?u=73)
Какую мысль толкает автор книгой кроме "хохлы и поляки - редиски"?
Насколько реален финал?
Как вписывается в книгу пострелялка ангела и робота.
Извини, местами книга просто походила на стандартное графоманство.
В чем нельзя обвинить Лукьяненко, так это не в неумении вытаскивать в дальнейшем "забытые" линии и ходы, и придавать им новый смысл. Это ж стандартный детективный приём, а ты протестуешь, ясности всего подавай.
А в жизни разве всё так ясно как тебе хочется?
Так и талант "сыпет" идеями и событиями, не всегда их расшифровывая, но оставляя себе заделы на будущее или подчеркивая многобразие совершающихся событий. Лично я от такого правдоподобия получаю наслаждение. А о недостатках я говорил выше.
City Cat
04.11.2007, 11:32
Интересная идея: демократия как древний общественный строй на Орысултане, преродившаяся в прогрессивную референдумную систему.
Один человек-один голос, но с учетом коэффициента значимости. определяющимся с учетом суммы денег, отданных гражданином на дела государства.
City Cat (http://project.megarulez.ru/forums/member.php?u=120)
Один человек-один голос, но с учетом коэффициента значимости. определяющимся с учетом суммы денег, отданных гражданином на дела государства.
Это то, от чего демократия уходит, а Россия приходит, от спайки государства и капитала.
Я вами владею, вы на меня работаете, я вам мало плачу, у меня много денег и я даю большие взятки, а вы не даёте вообще, у меня и власть, и вы как не голосуйте, вы никто.
О-о-очень прогрессивно влить старое вино да в новые мехи.
Fil
Не будь так наивен. Представительская либеральная демократия всегда тождественна политической проституции и коррупции власти. Независимо от того, где и когда, в какой стране она существует. Как пчёлы не могут жить без мёда, так и демократия не может жить без всего этого...
SiberianTiger
06.11.2007, 03:16
Интересная система была предложена Хайнлайном в "Звездных рейнджерах", когда гражданство, и, соответствено, право голосовать было лишь у тех, кто отслужил обществу - в армии или на альтернативной службе.
У неграждан были все права - кроме права принимать решения, касающиеся выбора пути общества.
Мне очень нравятся его "Холодные берега" и "И близится утро" за оригинальность сюжета.
Сюжет: Маленький Иисус был убит во время "избиения младенцев, устроенного Иродом.
Бог послал другого Искупителя.
Он вел себя несколько иначе, чем Иисус: отказался проклинать смоковницу, заявил о стремлении быть царем Израилевым. Все Апостолы, кроме Иуды, узнав о желании Искупителя занять земной трон, отвернулись от Него, и были за это прокляты.
Иуда же, наоборот, пошел за Искупителем до конца, за что, впоследствии, был объявлен Святым.
Вот такой сюжетец....
Лукъянинко вслед за Олдями попытался переиначить религиозные сюжеты...
Ну, в общем, романы хороши. Правда второй по сравнению с первым, уже заметно проигрывает.
SiberianTiger
24.06.2008, 10:33
Надо бы это прочитать ...
П.С. Переношу в раздел, посвященный разботу книг.
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot