Просмотр полной версии : Ray X., 2000, Открытая книга мудрости.
Губернатор
24.11.2006, 14:59
Тест книги здесь (http://dxm.h1.ru/book/ray.html)
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо !"
Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо !"
ОН ВРЕТ: ОН НЕ ЗНАЕТ КАК НАДО!
А. Галич.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
ВНИМАНИЕ! Прочтение этой информации имеет следующие последствия:
1. Ваше мировоззрение – все то, в чем Вы были убеждены до сих пор, пошатнется. Этот процесс можно назвать “разрушением ментального каркаса”, или просто обесцениванием многого из того, что вы знаете.
2. На некоторое время Вы станете менее уверены в себе, в своих действиях, в правильности своих мыслей и суждений.
И для того, чтобы хотя бы восстановить в себе прежний уровень уверенности, вам придется либо полностью принять существующее мировоззрение и сделать его своим, либо разработать свою систему взглядов, которая превосходит по правильности эту. В противном случае ваше душевное равновесие не будет восстановлено. Такое случается при контакте с любой системой взглядов, философией, мировоззрением.
Восстановить вашу убежденность не сможет никто, кроме Вас. Поэтому прежде чем начать читать – взвесьте все “за” и “против”. Вам решать.
Обычно, когда люди начинают сталкиваться с чем-либо подобным, их никто не предупреждает о последствиях такого ознакомления. Вы предупреждены.
Не слабая заявочка для начала... Сразу обращает на себя внимание категоричность и безапеляционность. Что ж, осмелимся почитать дальше.
Alla Knyazko
24.11.2006, 16:27
Иеро, предлагаю не проводить здесь обсуждение этой книги, т.к. её
стиль весьма неоптимален.
Поясню почему это мне кажется весьма важным.
В нашем обучении применяется одна из редакций книги - в качестве
наглядного примера применения неоптимальных слов: эти слова
"подвешивают" мышление людей подобно тому, как некоторые действия "подвешивают" компьютер.
Мы в нашем обучении приобретаем навыки, которые позволяют нам
поддерживать стабильность ума даже при чтении подобной литературы - и это достигается после прохождения 4-й Части обучения.
Это - огромная работа, на которую способны весьма немногие.
У всех остальных книга "подвешивает" мышление, даже если это никак
не ощущается.
Мне кажется, что открытая её здесь публикация, ссылки на неё -
отнюдь не пойдут на пользу присутствующим здесь.
Не кормят грудных детей твёрдой пищей, Иеро, и если для Вас это
неочевидно, то значит я признаю, что ошиблась в Вас.
---------------------------------------------------------
P.S. Это не значит, что книга "плохая": она очень хорошая, в ней собрано
лучшее - то, чего больше нигде нет.
Группа, которая этим занималась, проделала прекрасную работу,
другое дело что стиль (исполнение) она выбрала исходя из принципа
"чем сильнее, тем лучше": в то время, увы, не было теперешних
данных насчёт слов, применение которых нежелательно.
Кстати, именно поэтому мы и начали когда-то разговор о слове "манипулирование" - потому что это слово как раз такое же, которыми
полна предложенная к обсуждению книга.
Алла,
Во-первых книга лежит в открытом доступе.
Во вторых, с ее помощью вы "подвешиваете" мышление ваших подписчиков в доступной рассылке.
Вы что, совсем там охренели, логики долбанные???? Бомбу выкладывать так???
Кстати, ты уверена, что эта книга не "подвесила" твое мышление?
Не кормят грудных детей твёрдой пищей, Иеро, и если для Вас это неочевидно, то значит я признаю, что ошиблась в Вас.Алла, книгу к обсуждению предложил я, а не Иеро. Ты считаешь, что все, что происходит на форуме - дело рук Иеро? Ошибка.
Мое ИМХО - книга содержит множество логических ошибок, даже объективно-логических. И анализ ее катастрофичен для колосса "Безошибочной/объективной" логики.
И именно поэтому, Алла, ты тут пугаешь нас, ежей. :D
Впрочем, есть причина, которая может удержать меня от чтения и обсуждения этой книги. Это наличие более содержательных и лаконичных книг.
;)
Alla Knyazko
На этот форум кто попало не ходит, так что бояться нечего. Я вот то же могу тексты написать, такие, что большинство людей повиснуть может, и что? Так что разбор нужен, впрочем, уже.
ЗЫ... А рекламу этой книги вы своим здешним сообщением сделали самую качественную. ;) Интересно, оправдает ли она ожидания. :rolleyes:
Губернатор
24.11.2006, 17:14
Прочитал только самое начало...
Вот точные определения. ИСТИНА — это правило, не имеющее ни одного исключения. Это правило является верным всегда.ИСТИНЕ не нужно верить — ею нужно пользоваться и вместе с опытом Ваша уверенность в ней будет расти.
Далее приводятся многочисленные "ИСТИНЫ". Похоже, автор рождает "ИСТИНЫ" в своем воображении, ибо не приведено НИ ОДНОГО доказательтва, что приводимые "истины" являются "верными всегда".
Нет даже намеков на доказательства.
Кстати, любопытно само определение:
ИСТИНА — это правило являющееся верным всегда.
Что значит "верным"? Соответствующим истине. Выходит, истина определяется сама через себя? Имеем типичный "порочный круг", неизбежно возникающий при попытке определить понятие "истина".
Мда, глянул бегло... Книга - качественный учебник категоричности и логических ошибок. Но как учебное пособие вполне пойдёт, для разбора, типа: найди здесь логическую или смысловую ошибку... Придётся читать подробнее...
Губернатор
24.11.2006, 17:25
ПРАВДА – это часть ИСТИНЫ, т.е. это правило, имеющее исключения.Каждый человек руководствуется в жизни своими принципами, пусть они и дают иногда осечки — это и есть ПРАВДЫ.
Извини, дорогой Рэй, но ложь - это тоже часть истины. Так что ложь попадает под твое определение "ПРАВДЫ". Например, 2*2=11 - это тоже правило, имеющее исключения. И что луна имеет форму чемодана - тоже. Кто сказал, что исключений должно быть мало? Где это в книге написано? А если исключений 50%?, 80%, 100%?
На мой взгляд, куда более корректно определение понятия "Правда" как "истина в рамках принятых допущений". При этом понятие "истина" аксиоматизируется.
Например, в рамках допущения, что мы используем троичную систему счисления, выражение "2*2=11" - правда. А в рамках допущения, что мы говорим о мультфильме, где луна изображена как чемодан правдой становится и второе высказывание :D
Вот точные определения. ИСТИНА — это правило, не имеющее ни одного исключения. Это правило является верным всегда.
Ну что же, пока я могу сказать, что данное определение может непротиворечиво быть только частью моего персонального определения истины (http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=145&postcount=4), которое гласит:
Истина - это принятая общая система координат, точка отсчёта и эталон.
Это применимо к системе аксиом, общих или частных, условно пересекающихся с наблюдаемой реальностью через человеческое восприятие.
Во всех остальных случаях, можно найти те или иные противоречия в коментируемом определении ИСТИНЫ от Рэя.
megalogic
24.11.2006, 17:41
ГубернаторНапример, в рамках допущения, что мы используем троичную систему счисления, выражение "2*2=11" - правда. Честно говоря, я тоже плохо понимаю и Аллу, и Рэя. Но твой пример напомнил мне контрпример: выражение "10*10=100" справедливо в любой системе счисления, начиная с двоичной, кроме случаев, когда под 1 и 0 понимается что-то экзотическое.
МУДРЫЙ — это человек, который не попадает в нежелательные и неприятные ситуации.
Тут можно понимать двояко. Если взять первую прямую трактовку понимания, диктуемое обшим стилем книги:Как избежать сожаления о прошлых ошибках и вместо этого, оглядываясь назад, удовлетворенно посмеиваться над проблемами и трудностями, которых удалось избежать заблаговременно и которые Вас даже не коснулись? "Не попадает потому что не попадает в нежелательные и неприятные ситуации" - то можно сказать, что это просто невозможно. Ибо всегда может случиться вероятностное событие, которое невозможно учесть, ибо просто не хватит для этого ресурса, который всегда меньше, чем необходимая реальность. Автор хочет заявить или намекнуть, что он научит читателя обходить все нежелательные и неприятные ситуации. Но как это можно сделать, учитывая то, что полностью предсказать будующее и развитие ситуаций е представляется возможным по сугубым физическаим причинам?
Я вижу единственный выход выход в другом: у мудрого человека все ситуации желательные и приятные, даже те, которые другие люди считают нежелательными и неприятными. Это можно сделать пользуясь для себя принципом развития идущего за круговоротом "добра" и "зла". (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=208)
Начнем с основы безошибочных действий.Практика показывает, что безошибочных действий, просто не бывает. За исключением тех, ошибки которых были конструктивно утилизированы. Так что можно выстраивать общую статегию безошибочности стратегии действий, где отдельные такически ошибочные действия не имеют никакого общего значения..
УВЕРЕННОСТЬ — это убежденность на основе фактов.Принимая это утверждение как аксиому, получаем зависимость собственной убеждённости от фактов, а так же от их степени достоверности, которую автор предлагает брать на ВЕРУ, которй он противопоставляет уверенность.
Губернатор
24.11.2006, 18:21
Повторимся еще раз: существуют ИСТИНЫ, т.е. правила без исключений, зная которые Вы сможете сразу же составить свое мнение о любом человеке, организации, клубе, компании и т.д. И это мнение будет безошибочным (хотя иногда совсем не похожим на мнения других людей)!
Как насчет того, что людям свойственно изменяться? А ведь "истины" - это то, что верно всегда...
Вот два пути — путь ВЕРЫ и УВЕРЕННОСТИ. Куда они ведут?
Давайте себе представим человека, который всем верит. Что ждет его и его семью в будущем? Вряд ли что-то хорошее, т.к. его доверчивостью начнут злоупотреблять окружающие. К чему это приведет? Представили? Не очень-то радужная картинка, не так ли? Вот он — жизненный путь, освещенный “сиянием ВЕРЫ”. Грубая натяжка. Сравнение ВЕРЫ религиозной (что взято в кавычки) и веры в виде общей доверчивости.
Это подмена понятий. Цель - создание эмоционально окрашенного отрицания ВЕРЫ, опираясь на очевидную неоптимальность тотальной доверчивости.
Что происходит с человеком, если в его распоряжении находится очень точная информация, в которой он уверен? Как минимум, у него не бывает проблем. А это не так уж мало, правда? Конечно, такой человек может себе позволить радоваться жизни. А что другие люди не могут позволить себе радоваться жизни? Потом, проблемы напрямую могут не зависеть от наличия или отсутствия точной или не точной информации.
Проблема - это не поставленная задача в условиях наличия какого-либо дискомфорта и как-либо связанная с этим дискомфортом. Проблема - это ощущение проблемы.Следовательно, даже имея информацию, можно иметь проблему, одно не отменяет другого. В случае перевода проблемы в задачу, встаёт вопрос её решения, для чего уже и требуется информация.
Да, можно жить, стремясь избегать проблем, но это не значит, что с ними не придётся столкнуться, ибо для предсказания всего и вся просто недостаточно ресурсов.
Следоватсльно, понимая это, можно разработать общую стратегию беспроблемной жизни, которая будет заключаться в своевременном переводе ощушений проблем в решаемые задачи.
НАМЕРЕНИЕ — это то же самое, что и стремление, направление действий, это то, к чему человек стремится.Одно определяется через другое тождественное. В случае этого определения между намерением и стремлением нет разницы. Но мы имеем в языке два разных слова. Следовательно, данное определение является некорректным, относительно смысла языка. Если подумать более внимательно то у слов "намерение" и "стремление" есть более высоко подчинённое слово-смысл - "цель". Пример: "стремление к цели", "намерения относительно цели". Из всего этого, а так же более общего анализа семантики языка, можно вывести два разных определения для смысловой семантики слов и смыслов:
Стремление - желание достигнуть конкретную цель максимально прямым (простым) способом, используя движение (себя в пространстве, своей мысли, и т.п.).
Намерение - желание достигнуть какой-либо определённой или до конца не определённой цели косвенным способом, как то ожиданием удачного стечения внешних обстоятельств, к примеру.
А теперь обещанный второй пример.
Человек болеет, ходит к знакомым и рассказывает им о своих болезнях. Он уже стар, и в конце концов, умирает.
Вот действительные намерения этого человека:
— быть старым;
— ходить к знакомым и рассказывать им о своих болезнях;
— болеть;
— умереть.
Да-да, этот человек имел неосознанное Действительное Намерение быть старым, болеть и хотел умереть. У Рэя явно недостаточно информации, особенно в области психологии. Ибо уже давно опытным и эксперементальным путём установлено главное правило намерений живых существ, которое гласит:
Намерения всегда позитивны по отношению к индивиду их имеющемуТо есть человек никогда не имеет негативных намерений, как то что описывает автор. Да, он прав в том, что по наблюдаемому факту можно предполагать у человека подобные намерения. Но это будет минимум недальновидно. Зная то что говорит психологическое знание можно обнаружить за каждым условно-фактом действия иные намерения, как то:
- Быть уважаемым и почитаемым -> быть старым;
- Получать подтверждение собственной значимосьти и т.п. -> ходить к знакомым и рассказывать им о своих болезнях;
- Легитимизировать своё право на внимание и заботу -> болеть;
- Уйти от страданий жизни-> умереть.
Раельные намерения позитивны к индивиду, а способы их удовлетворения могут быть негативны. Главное не смешивать в анализе цели и средства, как это делает автор. Поэтому я признаю недостоверными его следующие утверждения о истинности:Здесь впору воскликнуть: “Что же это такое? Ведь если с этой точки зрения взглянуть на людей и на мир вокруг, и на себя самого — это же получается... получается... ужас, что получается!”
И все-таки, попробуйте взглянуть на мир именно с этой точки зрения, потому что эта точка зрения — единственно ИСТИННАЯ.Далее идёт классика от Рэя:А ведь нам ИСТИНА вроде бы как небезразлична. Конечно, если Вам более дороги Ваши прежние мнения — просто прекратите читать. А мы поговорим с теми, кто остался.Если вы раскусили мой обман или не согласны со мной, то... :D
Вот что нужно знать и помнить о свойствах и качествах действительных намерений.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ у людей могут проявляться в любые моменты. Они могут “включиться” чем угодно (и человек этого даже не заметит): каким-либо звуком, словом, алкоголем, усталостью, ситуацией, эмоцией, дождливой погодой или наоборот — солнечной и т.д.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ не изменяются по воле человека до тех пор, пока:
1. он их не ОСОЗНАЕТ, и
2. пока он не убедится в их ошибочности настолько, чтобы смочь от этого легко отказаться.
Если человек пытается изменить свои Действительные Намерения только лишь силой воли, ему приходится очень тяжело, т.к. за этим приходится все время следить и контролировать каждый свой шаг. Вдобавок к этому, происходит рост внутренних противоречий: одна “часть” человека хочет одного, а вторая — другого. Хотя, если Вы хотите стать самому себе полицейским — пожалуйста, все в Ваших руках. Некоторые люди именно так и живут, и о них говорят с уважением: “Ах, какая у него сила воли!”. Но помните: без осознания и уверенности в ошибочности это действительное намерение не исчезнет, а превратится во что-то другое. А вот здесь я с Рэем соглашусь. Только могу добавить ещё целый список случаев, когда намерения изменяются по воле человека. Но это уже будет большая тема о самоубеждении и взаимодействия со своим бессознательным.б) человек склонен винить кого-либо (бога, дьявола, ситуацию, людей и т.д.) в том, что происходит и не догадывается, что он сам — причина своих несчастий. Естественно, в моменты неприятностей достается и окружающим, именно поэтому такие люди являются опасными, и Вы вправе от них держаться подальше. Ведь все последствия предугадать сложно, не проще ли отойти в сторону (если, конечно, Вам дорого свое спокойствие и благополучие)? Тоже верно.ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ невозможно изменить извне, без участия самого человека.А вот это не верно. Внешние действия кого-либо как пример для человека может изменить его внутренние намерения или, что более важно, способы воплощения своих намерений.
Даже с помощью гипноза, когда в подсознание “всовывается” прямо противоположное намерение. А прежнее намерение остается рядом. Естественно, они начинают “тянуть” человека в противоположные стороны. Долго ли проездит автомобиль, если водитель, только начав двигаться, сразу затормозит, снова начнет двигаться и снова — тормоз? Долго ли проживет человек, имеющий в себе хотя бы два противоположных стремления? При гипнозе (внушении), когда делают встраивание какого-либо внешнего желания, то делают и перестройку иерархий внутренней пирамиды уже имеющихся желаний. Так что внутренних разногласий потом не проявляется. Вывод - автор или не знаком в должном объёме с принципами работы гипнотизёров или сознательно скрывает неудобные для себя факты.
ПОМНИТЕ: чтобы понять, чего кто-либо хочет, нужно посмотреть на результаты. Эти результаты и есть то, к чему этот “кто-либо” стремится — хоть осознанно, хоть нет.С одной стороны верно, результаты - это вроде и есть конечная цель. Но здесь автор не учитывает того, что в наблюдении и фиксации результатов стоит учитывать позицию. То есть что-то видно наблюдателю со стороны, а что-то только участнику тех или иных событий. В результатте наблюдатели, по Рэю, увидят только условно-негативные факты, а более внимательные люди увидят реально то, за чем те или иные люди получили те или иные результаты.
Из всего вышеразобранного можно сделать некоторый промежуточный вывод, что Рэй не понимая до конца причинность намерений вводит своих читателей в заблуждение относительно связанности истинных намерений людей и наблюдаемого результата тех или иных их действий. Реальность же несколько отличается от всего этого. Рассматривая это отличие можно понять, что имея те или иные внутренние неосознаваемые намерения, можнно выбирать множественные способы их воплощения. К одной и той же точке можно прийти разными путями и разными дорогами, и далеко не всегда в раельном мире, учитывая его особенности, самая быстрая дорога от одной точки к другой - это максимальная прямая.
Губернатор
24.11.2006, 19:56
Кстати, не стоит еще забывать, что для индивидуума окончательный результат - только физическая смерть и полное забвение в памяти людей. Любой другой результат - промежуточный. И будучи объективно негативным, он может быть необходимым звеном к грядущему позитивному результату!
Один шаг назад - два шага вперед (с) Ленин
УПРАВЛЕНИЕ — это процесс приложения усилий для получения желаемых результатов.Частично согласен. Более общее определение управления звучит так:
Управление - это приложение энергии для направления течения другой энергии.Чем выше разница в уровне прикладываемой и направляемой энергии, тем выше КПД управления.
ИСТИНА: Чем лучше Вы способны понимать происходящее, тем меньше усилий Вам понадобится на УПРАВЛЕНИЕ Вашей жизнью.
А вот здесь требуется внести существенную поправку, которая гласит:
при наличии у вас желания сокращать затраты усилий на управление собственной жизнью. Фишка в том, что как одно из условий общего тонуса жизни живых существ, является ощущение расхода энергии. Если этого расхода не ощущается может произойти деградация психического равновесия, и тогда никакие знания не помогут обрести контроль над ситуацией. Именно этим часто можно объяснить множество совершенно нелепых с виду действий, которые совершают лиди, да и животные то же.
Добиться Победы — это значит добиться нужных Вам результатов, ни больше, ни меньше. Верно только в условии столкновения с кем-либо или чем-либо. Иначе это только достижение, а не победа.ПОБЕДА — факт достижения нужных Вам результатов.
Одним из традиционных способов достижения Победы является Борьба (за что-либо, с кем-либо и т.д.). Говоря о победе, а не о достижении, автор изначально ставит в задачу борьбу. Но сам дальше пишет следующее:БОРЬБА — процесс приложения усилий в направлении, противоположном чьим-либо усилиям.
Если Вы стремитесь к Мудрости, то для Вас гораздо более привлекательным будет вариант достижения Победы без значительных усилий. Естественно, такой энергоемкий процесс, как Борьба, сразу “отпадает”.То есть с другой стороны, автор призывает отказаться от борьбы.
Это крайне нелогичное утверждение в связанном тексте. Победы без борьбы не бывает, но нам надо отказаться от борьбы, став мудрыми... Но тогда без борьбы не бывает и победы. В результате, по Рэю получается, что мудрый победить не может.
Из этого можно сделать вывод о том, что:
мудрый не побеждает, а просто достигает своих целей, без всякой борьбы с кем-либо и чем-либо.Но вот этого сам автор, судя по всему, не заметил.
Насчет последнего сообщения, замечание: если в тексте сказано без значительных усилий - это еще не значит отказаться от борьюы. Как вариант - стать настолько крутым бойцом, что борба не будет требовать много усилий.
Андрей ОК
24.11.2006, 20:37
эти слова "подвешивают" мышление людей подобно тому, как некоторые действия "подвешивают" компьютер.
Я вот то же могу тексты написать, такие, что большинство людей повиснуть может, и что?
Если книга не подвешивает (кроме справочников) - то в топку такую книгу. Зачем ее читать?
Дайте мне слово, которое меня "подвесит"! Я по крупицам собираю такие тексты и совокупности слов, пересеивая "тонны словесной руды". Такие слова на вес золота...
А вы говорите - не читайте, не рекламируйте...
ПС. Впрочем, книжка - попс. Примитив. Она была бы прогрессивной веке эдак в 18. Даже открывать не стал, хватило нескольких цитат. И невлом было тебе, Иеро, так подробно ее анализировать?
Андрей ОК И невлом было тебе, Иеро, так подробно ее анализировать?Рэй очень удобен для тогого, что бы поднять из себя полезные мысли, хорошие определения, и т.п. Ну и на основе всего поднятого написать кое-что своё в ту же тему, но более качественное.
Alla Knyazko
25.11.2006, 17:04
Дайте мне слово, которое меня "подвесит"! Я по крупицам собираю такие тексты и совокупности слов, пересеивая "тонны словесной руды". Такие слова на вес золота...
Таких слов - целая книга.
Может, Вы не то собирали до сих пор, раз этого не видите? :)
И - не думаю, что такие слова "на вес золота": их в русском языке
более чем достаточно, и их применение (даже мысленное) отнюдь не
идёт на благо мышлению человека.
Добиться Победы — это значит добиться нужных Вам результатов, ни больше, ни меньше. Верно только в условии столкновения с кем-либо или чем-либо. Иначе это только достижение, а не победа.Однако автор написал - "не больше и не меньше", то есть именно достижение результата он называет ПОБЕДОЙ. Может быть, термин не самый удачный. Однако он хотя бы привел его с определением ;)
ПОБЕДА — факт достижения нужных Вам результатов.
Одним из традиционных способов достижения Победы является Борьба (за что-либо, с кем-либо и т.д.).
Говоря о победе, а не о достижении, автор изначально ставит в задачу борьбу.Где :confused:
Вот чуть более полная цитата :
Одним из традиционных способов достижения Победы является Борьба (за что-либо, с кем-либо и т.д.). Определим и это понятие.
БОРЬБА — процесс приложения усилий в направлении, противоположном чьим-либо усилиям. Если Вы стремитесь к Мудрости, то для Вас гораздо более привлекательным будет вариант достижения Победы без значительных усилий. Естественно, такой энергоемкий процесс, как Борьба, сразу “отпадает”.Итак, автор говорит что традиционно победы (= достижения результатов (с) Рэй) добиваются борьбой, в то время как мудрые побеждают ( = достигают своих целей ;) ) без значительных усилий и без борьбы.
Сравнивая с итоговым выводом "от Иеро" - мудрый не побеждает, а просто достигает своих целей, без всякой борьбы с кем-либо и чем-либо. можно заметить некоторое сходство ;)
Это крайне нелогичное утверждение в связанном тексте. Победы без борьбы не бывает, ...В более традиционном понимании "победы" - да. С понятием же Рэя все нормально :)
Так что это несколько некорректный наезд, основаннный на подмене понятия "победа" с специфичного - Рэевского на собственное :rolleyes:
pih
Однако автор написал - "не больше и не меньше", то есть именно достижение результата он называет ПОБЕДОЙ. Может быть, термин не самый удачный. Однако он хотя бы привел его с определением Видишь ли, автор претендует на истинность и безошибочность того что пишет, так что не могу принять как аргумент "не самый удачный термин". Автор сам подразумевает, что в победе обязательно есть борьба.
А без борьбы нельзя говорить о победе, только о достижении.
Следовательно или Рэй допускает логическую ошибку, или сам не понимает что пишет. Другому автору это было бы простительно, но Рэй претендует на большее...
pih
Автор сам подразумевает, что в победе обязательно есть борьба.
Где :confused: Он пишет что "традиционный путь ... это борьба... и это есть плохо"
А без борьбы нельзя говорить о победе, только о достижении.
Это твое утверждение? Если принять его за аксиому, то да, логическая ошибка у автора есть. Вот Рэй считает что говорить о победе тут можно, ибо пользуется своим ее понятием. Если ты утверждаешь что назвать "достижение" "победой" ошибка принципиальная, а не терминологии - то так и скажи :)
Вот например, заменим в его тексте все вхождения слова "победа" на то, как он ее определяет. Если ты с полученным текстом согласен - то не очень понятно вот это :
Следовательно или Рэй допускает логическую ошибку, или сам не понимает что пишет. Другому автору это было бы простительно, но Рэй претендует на большее...Или так, или одно из двух :cool:
pih Если ты утверждаешь что назвать "достижение" "победой" ошибка принципиальная, а не терминологии - то так и скажи Хорошо, так и скажу. ;) Ибо так Рэй делает подмену понятий, притягивая удобные для него трактовки. С общей сутью у него я согласен, но вот частности, которыми он пользуется считаю ошибочными.
Продолжение разбора...
ИСТИНА: Любой (!) результат появляется только в том случае, когда не существует ни одного человека с Действительным Намерением “Не допустить появления этого результата” и при этом существует один или несколько человек с Действительным намерением “добиться этого результата”.
Вот бы увидеть вывод этой истины..., я уж не говорю о каком-либо доказательстве. Просто данное утверждение может быть очень просто опровергнуто наблюдаемой реальностью и хотя бы наличием т.н. фактов параллельных реальностей для отдельных людей, то есть просто не связанных между собой плоскостей человеческой деятельности.
Да, данное высказывание может быть локально верным в некоторых ситуациях, но не более того.
Вами манипулируют и Вас обманывают, значит ни у кого (включая Вас!) нет Действительного Намерения “Не допустить того, чтобы Вас обманывали и чтобы Вами манипулировали”, и, естественно, лжецам вокруг Вас никто не мешает лгать Вам и использовать Вас по своему усмотрению. Похоже на молчаливое согласие, правда?
Кстати, ещё один конкретный ляп, который заключён в описании намерения через НЕ ("Не допустить"). Любые намерения в силу того, что они работают через бессознательное, исключительно позитивные по формулировке и конкретные по объектам. То есть, к примеру, не "не допустить что-либо (действия)", а "сохранить что-либо (имущество, психическое состояние, и т.п.)". В формулировке автора у читателя рождается отрицательная по сознательному уровню команда, которая на бессознательном уровне часто воспринимается как прямая. То есть вместо "не допустить", будет именно - допустить. То есть автор делает качественную подмену сути влияния, когда он говорит, с одной стороны, одно и вполне здравое, что формально к нему нет претензии, но на уровне неконтролируемого влияния он внушает совершенно противоположное. А раскусить этот обман способны разве что опытные психологи и хорошо информированные читатели.
Так что при чтения Рэя предлагаю быть предельно бдительным.
ИСТИНА: Если Вы не имеете какого-то осознанного Действительного намерения, Вы, ТЕМ САМЫМ, ВСЕГДА (!) имеете прямо противоположное неосознанное Действительное намерение.Выражение из серии: "если ветер не дует с севера, то ветер обязательно дует с юга!"
А вообще, сам Рэй явно не понимает сути работы человеческих намерений. С одной стороны, он прав, образно говоря, что: "если вы явно не заботитесь о себе и своём имуществе, то ничего нет странного, что тем самым вы провоцируете нанесение вам прямого или косвенного ущерба". Но он сам формулирует существенно по иному, что часто приводит читателя к подмене понятий на уровне понимания написанного.
ЧТО ТАКОЕ ПРЕДАТЕЛЬСТВО И ИЗМЕНА?
Здесь все очень и очень просто. Вот настоящее и правильное определение этого.
ПРЕДАТЕЛЬСТВО — это факт изменения человеком своих Действительных Намерений.Очень странное определение. Конечно, можно опять свалить всё на переводчика, однако такое понятие как предательство имеет другие корни:
Предательство - это намеренное или ненамеренное нарушение тех или иных договорённостей, принятых индивидом ранее.Ключ смысла тут в наличии явных или очевидных договорённостей с кем-либо или с самим собой. И только в этом случае действия, выходящие за рамки этого договора могут быть трактованы как предательство. В случае измененя рамок или сути договора перед изменение поведения данные действия могут уже быть легитимными и не являться предательством.
Губернатор
27.11.2006, 16:15
О да! Я - подлый предатель! Я хотел сегодня одеть плащ, а потом передумал и одел куртку! Я изменил свои действительные намерения! Рыдаю...
ИСТИНА: Те из людей, кто очень недоволен своей жизнью и тем, что происходит вокруг — это те, кто не способен в данный момент управлять своей жизнью в желаемом для себя направлении.
Автор видимо не в курсе, что у недовольства жизнью, особенно публичного, могут быть вполне реальные цели. К примеру, привлечение внимания, образования социальной идентичности в группах, а так же многое другое.
То есть, по сути он прав, каждый человек осознанно или нет, сам строит свою жизнь, и недовольство жизнью - это всего лишь мнение человека о себе самом и своих действиях. Но это не сбрасывает со счетов понимание почему это всё происходит, и не подводит читателя к мысли о том, как это изменять. Ибо вторичные выгоды от стереотипического поведения могут существенно перевешивать возможный позитивный эффект от его изменения.
***
Теперь мне вполне очевидно, почему эта книга "подвешивает мышление" нормальных людей. Рэй буквально всей силой манипулятивных техник навешивает на читателя чувство вины за себя и свою жизнь.Да-да, именно чувство вины, а не ответственности, как это можно было бы сделать, если бы разложить его категоричные истины на детали и описать откуда это возникает. А жить испытывая постоянное чувство вины за себя и свои действия очень сложно. Рэй разрушает естественные защиты/адаптанты личности, в первую очередь - вытеснение и перенос, но не даёт ничего в замен них, кроме своих, достаточно бесполезных по себе истин. В результате читатель просто теряет связь с собственным прежним опытом, но при этом, не преобретает нового опыта. А одного понимания для образования опыта недостаточно.
Губернатор
29.11.2006, 15:26
В результате читатель просто теряет связь с собственным прежним опытом, но при этом, не преобретает нового опыта.
И в результате мы видим Аллу, как продукт обработки книгами Рэя.
мы видим Аллу, как продукт обработки книгами Рэя.
Если Алла - это не сам Рей, или наоборот - Рей сам не Алла. Либо сам Рей это не Рей, а Алла - объективно, читала его книгу. 100%.
:D
О ДЕНЬГАХ И О КУПЛЕ-ПРОДАЖЕ
ИСТИНА: Все, что кем-либо производится, говорится, делается, думается, мечтается — все это делается с целью достижения этим “кем-либо” своих Действительных Намерений.Тут я скорее соглашусь с автором. Да, Есть намерения и люди стремятся достигнуть их..., весь вопрос в том, какие это намерения. Впрочем, это разбиралось выше.
Кто делает деньги? Правительство! Как Вы думаете, какие у Правительства Действительные Намерения? Так вот именно достижению этих целей правительства и служат деньги. Естественно, чем в большей степени Вы пользуетесь в своей жизни деньгами, тем в меньшей степени Вы управляете самостоятельно своей жизнью и тем больше ею управляет правительство. А вот в этом утверждении, особенно в выделенным жирным текстом, содержится ловушка.
В целом, автор, судя по всему, не понимает основных причин, откуда появились деньги и чему изначально они служили. Это произошло ещё до того момента, когда появились государства, правительства. и т.п. Деньги - это общественно приемлимый (общий для всех) эквивалент ограниченного ресурса.В принципе, практически всё что угодно, что может быть у человека, можно условно выразитьб в деньгах. И через деньги можно делать всё то, что можно делать и без них, но некоторые действия, особенно в условии социальных отношений, можно сделать только через деньги. Следовательно, если последовать второму смыслу сказанной Рэем фразы: "Откажитесь от денег, и тогда научитесь управлять собой, а я этому вас научу", то можно скорее многое потерять, чем приобрести. Впрочем, я догадываюсь, что общая цель данной фразы и данного фрагмента:
Это формирование у читателя мысли о том, что он должен подчинить свою материальную базу интересам лично авторв Рэя.Этому же косвенно служит и следующий фрагмент:
И, уж если выбирать в какой валюте хранить Ваши сбережения — лучше всего выбрать валюту той страны, Действительные Намерения которой не такие опасные и жесткие, как у других стран.С экономической точки зрения, и как это ни странно, с точки зрения личной выгоды от макрособытийгого уровня - это ошибочно. Хотя бы потому, что даже пользуясь такой схемой ничего принципиально в мире изменить нельзя. Ибо деньги оказывают реальное действие на мир, только в движении. В статичном состоянии хранения они ни на что не влияют. Да и вообще, грамотные люди не хранят имеющиеся сбережения в какой-либо валюте, для этого есть более ликвидные и надёжные средства вложения, а так же организации, которые этим занимаются, банки, к примеру.
ИСТИНА: если Ваши Действительные Намерения не совпадают с Вашими Декларируемыми себе Намерениями — Вы НИКОГДА (!) не добьетесь устойчивого успеха и стабильности в своей жизни.
Словом, если Вы “закрываете глаза” на факты, ЖДИТЕ НЕПРИЯТНОСТЕЙ.Вот только успешные бизнесмены и политики могут со всем этим крайне не согласиться. Ибо всегда за каким-либо декларируемым намерениев ВСЕГДА стоит какое-либо истинное.И декларация одного намерения часто является средством маскировки имеющегося истинного намерения или средством продажи этого истинного намерения кому-либо другому.
К примеру, в этой книге Рэй декларирует своё намерение научить читателя истинам жизни, а судя по разбору втророго и ниже смысловых планов, у него имеется более тривиальное намерение обогатиться за счёт своих последователей.
Губернатор
30.11.2006, 14:14
Вот цитатка из книги, очень показательная
"Объективное предательство - совершение неправильных для кого-либо действий либо НЕсовершение правильных для кого-либо действий.
Одним из МЕТОДОВ объективного предательства является использования контура Обычного друга по отношению к кому-либо либо по отношению к самому себе.
Люди, не имеющие Безошибочной логики, ОБЪЕКТИВНО предают как самих себя, так и всех тех, кто их окружает.
Ваш ПЕРВЫЙ ШАГ по совершению Объективного предательства окружающих - это любое ваше действие
из этого перечня:
· НЕпредоставление вами своих услуг тем, кто распространяет Безошибочную логику на этой планете.
· НЕпредоставление вами своего имущества тем, кто распространяет Безошибочную логику на этой планете.
· НЕпредоставление вами денежных средств тем, кто распространяет Безошибочную логику на этой планете.
· НЕпредоставление вами иных ресурсов тем, кто распространяет Безошибочную логику на этой планете.
· Отсутствие помощи путём вашего личного участия в распространении Безошибочной логики на этой планете.
Совершая Объективное предательство кого-либо, вы ПРЕДАЁТЕ САМИ СЕБЯ - вы предаёте своё
будущее выживание, но не напрямую, а КОСВЕННО: по вам ваше Объективное предательство
"ударит" обязательно, оно УЖЕ "бьёт" по вам неразумностью, опасностью и отсутствием
здравого смысла у людей, которые вас окружают."
Так что там Алла нам втирала про бесплатность и стипендию?
БЕЗОШИБОЧНАЯ ЛОГИКА
В начале я думал поместить эту фразу в коллекцию оксюморонов, то есть противоречивых фраз, которые выглядят вполне логично.
Эта фраза противоречива, ибо в ней смешаны принципиально разные смысловые понятия: Логика - это набор правил взаимодействия между какими-либо объектами,
Ошибка - действия, приведшие к неудовлетворительному результату, потери.
Между правилами и действиями всё же есть некоторая разница..., а если воспринять фразу как есть, то получится, что: "Если математически сложить двух котят и одну буханку хлеба, то мы получим четыре пирожка с котятами".
Но вернёмся к "БЕЗОШИБОЧНОЙ ЛОГИКЕ", и подумаем, что же можно под ней понимать, вернее понимать под тем, что хотел сказать автор?
Итак, людей скорее интересует вопрос не столько о логике, сколько о безошибочности. То есть имеется желание сделать свою жизнь такой, что бы в ней отсутсвовали "действия, приведшие к неудовлетворительному результату, потери". Это и есть, возможно, основные намерения для большинства читателей данной книги. Рэй предлагает для решения этой задачи и достижения озвученных намерений свою логику, основанную на 100% истинах. В целом, суть дела такова, что зная принципы устройства мира, появляется возможность предсказывать те или иные события, происходящие в нём, и это, в принципе, способно снизить количество ошибок, совершаемых индивидом.
Но причём тогда здесь логика?
Понимание логики взаимодействия реальных объектов реального мира может быть тем средством, которое и позволит избегать ошибок в своей жизни. Но тогда это будет уже не "безошибочная логика", а "точные знания о мире". Замечу, что знания о мире и логика совсем не одно и то же.Формально, логика может быть любой, к примеру, основанной на аксиомах, полностью оторванных от жизни, и при этом непротиворечивой в рамках самой себя. А знания о мире всегда имеют под собой фактический и проверяемый материал.
Но тут я наблюдаю попытку автора и тех, кто идёт за ним подменить "знания о мире" - "БЕЗОШИБОЧНОЙ ЛОГИКОЙ", которую они контролируют, что бы иметь возможность контролировать своих последователей. Да, они делают так, что часть их "логичности" совпадет со знаниями о мире, но фишка в том, что только часть, остальное может выходить за рамки тождества с реальностью. Но если их последователь заглотил наживку тождества, то он может легко оказаться на рыболовном крючке...
Губернатор
30.11.2006, 14:34
Кстати, эта техника очень напоминает арсенал "Белого братства" и подобных сект. Подстройка по ценностям, далее отождествление человеком своего восприятия реальности с вымышленной реальностью "Учителей", которая в важных для человека точках совпадает с реальностью. Далее, подмена мышления на выполнение инструкций "Учителей" и, наконец, выполнение "полезной" (для "Учителей", конечно) команды и самоликвидация. Чистой воды зомбирование.
Точка Сборки
30.11.2006, 14:37
Ну и "давиловка" на мозги с первых же страниц этой книги...:eek: Сразу чувство отторжения.:(
Ваш ПЕРВЫЙ ШАГ по совершению Объективного предательства окружающих - это любое ваше действие
из этого перечня:
· НЕпредоставление вами своих услуг тем, кто распространяет Безошибочную логику на этой планете.
Какая-то сектантская угроза, как минимум, так зловеще звучит...:eek:
А вообще, мы ведь все, к ВАШИМ, Алла, услугам, по мере собственного знания и понимания "истин"...;)
· НЕпредоставление вами своего имущества тем, кто распространяет Безошибочную логику на этой планете.
Хм... у меня имущество -хвост и усы, как у Матроскина, остальное-в основном-родительское... Но по крайней мере, если что-помогу чем смогу, если нужда...и не только тем, кто взялся обучать логике...
· НЕпредоставление вами денежных средств тем, кто распространяет Безошибочную логику на этой планете.
А как их нужно предоставлять-ежемесячно, ежеквартально, в виде фиксированного налога, сколько процентов от общей суммы... (надо прикинуть, чтобы самой хоть на мороженное и подарки к новому году друзьям осталося...:rolleyes: :D
· НЕпредоставление вами иных ресурсов тем, кто распространяет Безошибочную логику на этой планете.
Надеюсь, речь не пойдёт о добровольно-принудительном донорстве собственными органами??? Тогда я пас, лучше без логики проживу, но в полной комплектации...:rolleyes: ;)
· Отсутствие помощи путём вашего личного участия в распространении Безошибочной логики на этой планете.
Ужасающе-угрожающе всёж... Как письмо "счастья":( : ТЫ БУДЕШЬ СЧАСТЛИВ, ЕСЛИ....
А ЕСЛИ НЕ.... ВЕК СВОБОДЫ НЕ ВИДАТЬ!!!
НЕ ДОЖДЁШЬСЯ СЧАСТЬЯ НА ЗЕМЛЕ!!!:p
ЭХ, И КУДА ТОКА КАТИТСЯ МИР, ГДЕ СМЫСЛ, ГДЕ ЛОГИКА???:rolleyes: :D ;)
Ещё одна показательная "логическая" фраза...
Зачем нужна Логика? Зачем нужна математика — одно из самых явных проявлений логики? Все это нужно для помощи человеку в решении проблем и, как предполагается, опираясь на эти знания, мы сможем лучше разбираться в жизни.С точки зрения простого языка да, вроде всё правильно, но не с точки зрения знания о мире. Я выделил жирным суть.
Проблемы не решаются. Ибо
Проблема - это исключительно ощущение проблемы, как некоторого дискомфорта от тех или иных событий или их восприятия. Поэтому фраза: "решать проблемы" - логически некорректна.
Ощущение проблемы ставит уже решаемую задачу.
Нас в ходе поисков Истин интересовал больше всего такой способ рассуждения, который бы БЕЗОШИБОЧНО предсказывал будущее в любой жизненной ситуации. Нас интересовал тот метод рассуждений, который бы работал без единой ошибки, без единого исключения и, в то же время, был бы достаточно простым для использования его в повседневной жизни при общении с людьми и прогнозировании их поведения и поступков. И мы нашли этот метод! Он изложен в этой книге и им “пропитана насквозь” каждая здесь написанная глава. Вот это заявка на победу..., мне бы так!
Безошибочное предсказание будущего..., я не понимаю, почему автор, имея такую мощную систему до сих пор не мультимиллиардер или хотя бы не олигарх российского масштаба. Ибо имея вероятность предсказания будущего в районе 51% в вероятностных регулярных событиях, стать очень богатым и влиятельным человеком не представляется сложным...
Я, конечно не Станиславский, но то же НЕ ВЕРЮ!!!
Но посмотрим дальше, в тексте книги есть ещё много разнных "ИСТИН"...
Губернатор
30.11.2006, 19:02
Кстати, насчет прогнозирования поступков людей, тут получился порочный круг: Алла уверена на 100%, что все люди тупые и ее не поймут, следовательно строит 100%-но точный прогноз, что над ней начнут смеяться, ее никто не поймет, с ней будут ругаться и т.д., общается она по-хамски, заведомо проигрышно, надменно и высокомерно и (о чудо!) прогноз сбывается. 100%-но точно!
Ю.В. Ивлев в учебнике для Вузов “Логика” приводит пример исследований (с целью узнать — присуще ли людям от природы умение логически мыслить), в ходе которых крестьян спрашивали: “Вытекает ли из двух утверждений (и называли их) третье (о наличии в соседнем райцентре почтового отделения)”? Знаете, что отвечал крестьянин? “Чего не знаю, того не знаю. Я никогда там не был”. Далее автор делает вывод: “Логическая культура современного грамотного человека выше логической культуры крестьян, о которых шла речь. Нам даже кажется странным непонимание таких простых рассуждений”. Знаете, что самое удивительное? Крестьянин, отвечал на вопрос с позиции УВЕРЕННОСТИ! Ему предлагали сделать вывод из сказанных слов (говорили, что в каждом райцентре есть почтовое отделение) и спрашивали: “Есть ли в соседнем райцентре почтовое отделение?” И у крестьянина Действительное Намерение ошибаться (в отличие от ученых-логиков) оказалось равным нулю! Он не хотел смотреть на эту ситуацию ни с каких других точек зрения, кроме точки зрения УВЕРЕННОСТИ! Кстати, если прочитать внимательно этот отрывок, то информация о том, что крестьянам говорили о том что в каждом райцентре есть почтовое отделение только в самом конце смыслового блока. А до этого автор делает упор на крестяянскую позицию УВЕРЕННОСТИ. Невнимательный читатель может незаметить такого подвоха и "съесть" идею о позиции "Уверенности", которая кроется в простой логической невнимательности описываемых крестьян. Это своеобразный манипулятивный приём "нарушение хронологии подачи информации с целью получения необходимого эмоционального состояния у воспринимающего", который позволяет протаскивать нужные идеи на практически любом удобном и не очень удобном фактическом материале.
В заключение можно сказать, что у представителей стандартной Логики кроме прочих Действительных Намерений есть следующее: “Запутаться самим в словах и постараться запутать окружающих”.А вот тут я даже готов с автором согласиться, хотя по сути его заключение логически некорректное или даже ошибочное.
Да, людям свойственно излишне умножать имеющуюся фактическую информацию, делать множественные логические и не очень связки, что приводит нередко просто к информационной избыточности и ошибочности прогнозов. Но и чрезмерное упрощение, как предлагает автор - "смотрите на факты" то же является иной крайней и малоэффективной стратегией. Что бы не запутываться в излишнести и не уходить в недостаточность информации используется метод "оптимальной информационной достаточности", который позволяет выделять наиболее актуальную информацию для решения тех или иных задач, но для его раскрытия стоит завести целый отлельный курс или большую тему.
Давайте дадим определение ЛОГИКИ.
ЛОГИКА — это способ рассуждений, включающий в себя определенные правила и принципы, применяющиеся для нахождения наилучшего способа действий и для решения возникающих в ходе жизни проблем.Какое-то очень странное определение логики. Логика более конкретное понятие, чем представлено тут. Логика - это набор правил, а не только способ рассуждения, который может основываться на каких-либо правилах. Своё определение я давал выше по тексту разбора, а так же показывал что такое проблема и почему она нерешаема в принципе. Это определение я могу лишь условно назвать "проблемной логикой", что ли...
Впрочем, если принять данное определение как аксиому, взятую для дальнейших рассуждений, то многие моменты книги становятся более понитными, но при этом, не мненее неконкретными или оторванными от жизни...
Он не хотел смотреть на эту ситуацию ни с каких других точек зрения, кроме точки зрения УВЕРЕННОСТИ!
Вернее, с точки зрения НЕуверенности. Тут тоже подмена понятий.
Крестьянин НЕ уверен, что где-то что-то есть.
У него нет:
1. Уверенности в том, что в райцентре есть почтовое отделение.
2. Уверенности в том, что в райцентре отсутствует почтовое отделение.
Он так и говорит - чего не знаю, того не знаю.
Возможно, единственное в чем он уверен - так это в том, что он не знает.
Автор считает, что целессобразно мыслить как тот крестьянин?
Ну, в принципе возможно. "Я знаю, что я ничего не знаю".
БЕЗОШИБОЧНАЯ ЛОГИКА — логика, основанная на Истинах.А это выглядит как: "точная математика - это математика основанная на цифрах, а так же на математических знаках..."
БЕЗОШИБОЧНАЯ ЛОГИКА — логика, основанная на Истинах.
А является ли основа логики на Истинах, достаточным условием безошибочности?
Нет.
1. Истин может быть недостаточно для результирующего вывода.
2. Истины могут быть несвязаны между собой или связаны между собой ошибочно.
Точка Сборки
30.11.2006, 20:47
Если Вы не хотите стать лучше — подарите эту книгу тому человеку, которого больше всего ненавидите. Наверняка она попадет в хорошие руки.
А если рассмотреть эту же цепочку "логических выводов" с "другой стороны", получаем: что если эта книга окажется в хороших руках, скорее всего это будут мои враги, которых мы почему-то должны больше всего ненавидеть,видимо за то, что эту книгу им подарил кто-то такой же, как мы(или мы сами и подарили), тоесть человек- который упрямо не хочет на самом деле быть хорошим...:D
Каждый человек руководствуется в жизни своими принципами, пусть они и дают иногда осечки — это и есть ПРАВДЫ.
Угу... Так же утверждается, что "правда"-это часть истины... Тогда можно сказать, что истина может состоять из индивидуальных "правд-осечек"...Более того, эти "правды" ещё являются индивидуальными "принципами"... Ещё лучше: истина состоит из индивидуальных "принципов-осечек"...Только что же это будет за истина? И о какой объективности после этого может идти речь?:rolleyes:
Откуда же вообще берутся неприятности и проблемы? Только из неверной либо неполной информации!
А я думала, проблемы берутся из-за неспособности обрабатывать получаемую информацию...:(
ПРАВДА (правило, имеющее исключения) — вот пример неполной информации.
Только ИСТИНЫ неизменно хорошо и без осечек срабатывают, каждый раз, вне зависимости от того, знаете Вы их или нет.
Интересна... А почему "истина", что огонь "обжигает"или осколок "режет", а гвоздь "прокалывает" мягкую ткань- не срабатывает на йога?:rolleyes: :cool:
Вот главное: есть факты (т.е. результаты), а есть слова. Неважно, чьи это слова — пусть хоть самого президента.
Равносильно высказыванию-граждане, а вы знаете, что : есть реальность, а есть мечты... Учитесь их различать...:yes:
СЛОВА — ЭТО ТОЛЬКО СЛОВА, И АБСОЛЮТНО НИЧЕГО БОЛЬШЕ. Ничегошеньки!
Замечательная мысль...То бишь стоит проигнорировать значение слов, как носителей информации, системы кодирования, способа воздействия по звуковым вибрациям, и т.д...А так же, проигнорировать, что слова-первичная материализация мысли, ведущая к дальнейшей материализации...фактической...
Вот приятно будет верующим...Ведь сказано в Библии: вначале было Слово(исток, энергия, воплощение мысли), и Слово было у Бога...:yes:
И если этот водитель скажет Вам что-то вроде: “Я не хотел задавить эту собаку, я хотел ее объехать, но...” и т.п. — как это называется?
Во-первых — это декларируемое намерение.
Во-вторых — это ложь, т.к. эти слова не соответствуют фактам: сбита собака, помята машина и т.д. Вам теперь все понятно?
Понятно... То есть, если летел самолёт с пассажирами, а у него заглохла турбина или произошла разгермитизация-это от того, что видимо все летящие пассажиры на самом деле истинно, осознанно или неосознанно желали попасть в аварию и погибнуть...
И когда атомная бомба упала на Херасиму, все жители страстно желали, чтобы их город погиб от атомной бомбы, даже не смотря на то, что они и не знали, что такая существует...
Значит, делаем "истинный" вывод: падение на город атомной бомбы было намерением... Осталось малость-понять с помощью этой "объективной логики"-чьё это было намерение? Горожан-погибнуть(раз погибли-факт)или агрессоров-погубить город, раз погубили(факт)...
А вдруг тогда в примере о собаке и переехавшем её водителе, смерть собаки-было намерение собаки, а не водителя???:p :D
Где ж она, истина...объективная и однозначная?:rolleyes:
Есть ли для Вас разница между осознанными и неосознанными действительными намерением других людей? Размеры Вашей шишки на голове от камня, брошенного специально и шишки от брошенного нечаянно будут отличаться? А боль? Может, в каком-то из этих случаев нога быстрее заживет?
Некорректно приведённый пример. В вопросе акцент делается на: есть ли для меня лично разница...
А в примере- я осознанно или неосознанно, видимо, в кого-то кидаю камень... и кому-то больно...:(
Да, ему больно. Но лично мне-то какая разница, если я это сделаю неосознанно, не понимая, что кому-то будет плохо... Лично нам-может быть пофиг...:p
Ссылайтесь на трудности жизни, на злое окружение, на правительство, на дьявола — на кого угодно, однако факты говорят о том, что Вы этого хотите на самом деле!
Вот ёлки зелёные!!! Достала меня местная планитарная экология, смена зимы летом, то что в сутках-24 часа... и что я живу на этой планете... Но, не осознаю я, что это-мой выбор, родиться тут и жить... всей такой, с таким характером и проблемами... :cool:
Зато если человек научился "видеть"(прям как дон Хуан, например)всё встанет на свои места... И мы поймём-зачем мы здесь...:yes: ;)
ПОМНИТЕ: чтобы понять, чего кто-либо хочет, нужно посмотреть на результаты.
Один из видимых результатов на форуме-продолжение выяснения отношений с Аллой форумчан...э-э-эээ...интересна, чьи это намерения: Аллы или форумчан, осознанные или бессознательные...
Одно после всего этого радует: как бы там нибыло, главное всё успеть утилизировать!!!;) :D
Если задуматься более внимательно, то предложение автора простое и тривиальное - смотрим на конечные наблюдаемые факты, отсекаем лишнее, делаем выводы. Здраво? С виду да. Но вот что из этого иногда получается и как всё это зависит от позиции наблюдаетеля...
Я тут решил на какое-то время проникнуться логикой Рэя и понял что в книге не хватает очень важной главы. Не претендуя на соавторство, я восполняю этот пробел, отдавая все лавры создателю БЕЗОШИБОЧНОЙ ЛОГИКИ. Итак, новаая глава книги:
***
О ПИЩЕ, ПИТАНИИ И СМЫСЛЕ ЖИЗНИ.
Кто ни будь из вас задумывался прежде, зачем люди едят пищу? Если и задумывался, то врядли понимал основные причины этого. Но если взглянуть на неопровержимые факты, то можно заметить, что всё съеденное вами обязательно превратиться в говно. Ибо вашим ИСТИННЫМ НАМЕРЕНИЕМ при употреблении пищи является желание срать. Да, люди могут ДЕКЛАРИРОВАТЬ НАМЕРЕНИЯ отличные от всего этого, скрывая от себя и других людей свои ИСТИННЫЕ НАМЕРЕНИЯ, которые они не могут принять. Именно поэтому, если оглянуться вокруг, то можно обнаружить весь мир в говне. Люди срут для того, что бы почувствовать облегчение или самоутвердиться за счёт тех, на кого они срут.
ИСТИНА: цель употреблениея пищи и питания - это образование говна.
ИСТИНА: смысл жизни человека и человечества в целом - это производство экскрементов.
Не важно что человек съест - на выходе по факту будет только один продукт. Следовательно, совершенно не имеет значения что ест, ибо для осуществления ИСТИННОГО НАМЕРЕНИЯ свойства входящего продукта безразличны.
Но если вы обладаете БЕЗОШИБОЧНОЙ ЛОГИКОЙ, то теперь вы должны понимать, что только питаясь непосредственно говном вы можете сделать этот мир краше, чище, добрее. Питание какй-либо иной пищей - будет вашим ОБЪЕКТИВНЫМ ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ себя самих.
***
Губернатор
01.12.2006, 12:09
А если учесть цепочку: работа - деньги - продукты
То и работает человек исключительно для...
Точка Сборки
01.12.2006, 12:58
Кстати, вы наверна в курсе, что именно эта книга высылалась ученикам "курса"Аллы-во второй части обучения(после прохождения первой-тобишь, ответов на вопросы о смысле обучения и т.д...)
Так что поздравляю всех-что проходим по полному курсу можна скать обучение...
Заключительный этап в обучении, по-моему, был-участие в форуме(рассылками)...
Так что скоро можна будет и на стипендию намекнуть:D ;) :)
А ещё подумала о смысле работы учителя с учеником "с глаза на глаз"...-можно манипулировать, сколь хошь... На форуме сложнее-народу больше одного и кто-то может заметить манипуляции и помешать "гладкому процессу обучения";)
Андрей ОК
01.12.2006, 18:29
...ничего книжечка, но по сравнению с аналогами и конкурентами - слабовата. Не говоря уж про таких титанов мысли, как Свидетели Иеговы (использующих весь спектр коллективно-бессознательных привязок), она не котируется даже по сравнению с саентологией, и даже по сравнению с Виссарионом и Анастасией.
Точка Сборки
01.12.2006, 18:42
Ещё цитаты из книги:
ЗАВИСИМОСТЬ — это результат неиспользования Вами в Вашей жизни Истин, то есть правил без исключений: это результат использования Правд.
....интересно, а зависимость от таких "удовольствий",как: таких как-почитать книжку, пообщаться с хорошим другом, сделать зарядку, приготовить вкусное блюдо и съесть его с друзьями, поехать в лес за грибами...- результат неиспользования каких Истин?
Но всё же я нашла кое-что похожее на что-то типа истины:
ИСТИНА: Оптимальное решение всегда существует.
ИСТИНА: Оптимальное решение — единственное, двух оптимальных решений быть не может.
;)
Точка Сборки
01.12.2006, 18:45
Андрей Ок
с Виссарионом и Анастасией.
Виссариона не читала... А вот Анастасия-да!
Там програмка "план-минимум" поинтереснее, и сюжеты более душещипательные...
Кстати, вы наверна в курсе, что именно эта книга высылалась ученикам "курса"Аллы-во второй части обучения(после прохождения первой-тобишь, ответов на вопросы о смысле обучения и т.д...)
...ничего книжечка, но по сравнению с аналогами и конкурентами - слабовата. Не говоря уж про таких титанов мысли, как Свидетели Иеговы (использующих весь спектр коллективно-бессознательных привязок), она не котируется даже по сравнению с саентологией, и даже по сравнению с Виссарионом и Анастасией.
Дык это и удобно, конкуренцию им не составляет. Заполняют, нехорошие люди, потихоньку спрос предложением...
ПОЧЕМУ ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ИМЕЕТЕ ДЕТЕЙ?
Нетрудно заметить, что количество имеющихся в семье детей очень заметно влияет на уровень жизни этой семьи: при доходе бездетной семьи, равном, например, 120 руб. на каждого члена семьи приходится по 60 руб., а если есть один ребенок — на каждого члена семьи приходится по 40 руб., если два ребенка — по 30 руб. и т.д., т.е. чем больше детей — тем более нищим становится каждый член семьи. При данном анализе автор забывает, что появление детей часто стимулирует родителей увеличить свой доход. Они находят новые доходные занятия, более высокооплачиваемую работу. И рассматривать контекст в рамках стабильности исходных данных - минимум некорректно.
Становится ясно, что иметь детей — значит, сделать себя более бедным. Еще раз скажем об этом.
ИСТИНА: иметь детей — значит, сделать себя и каждого члена Вашей семьи более бедным.Если не изменить свою жизнь - то да, но это крайне маловероятно. Дети, просто фактом своего появления требуют.
И тут я выскажу свою "истину":
Люди обзаводятся детьми для того, что бы как-либо изменить свою жизнь или закрепить какие-либо изменения, произошедшие ранее.
А время, когда ребенок кричит ночами и “выматывает” этих обоих родителей — пусть они скажут, как им это нравится? Это тоже довод “за” детей? Но люди стремятся иметь детей, несмотря ни на что. Тут автор то же очень сильно передёргивает. Хотя бы потому, что дети у всех разные и отношение к ним то же очень разное. Для кого-то появившиеся дети буквально придают смысл жизни.
И вообще – с какой целью мужчина и женщина живут вместе? Считается, что одна из причин – это то, что им хорошо вместе. Когда людям ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошо вместе, им не нужен кто-то еще, даже ребенок.Хорошо вместе стабильным не бывает. Людям хочется это "вместе" во что-либо вложить. Дети - наиболее подходящее вложение того ресурса, который может образоваться в этом "вместе".
ИСТИНА: ребенок в семье всегда является показателем отсутствия взаимопонимания между родителями, и чем больше в семье детей, тем хуже и ниже взаимопонимание между членами семьи.Тут скорее наоборот. Хотя автор в чём то прав, есть ещё одно характерное высказывание: Количество детей в семье обратно пропорционально женской самооценке.Но это обычно бывает верным для семей, где детей больше двух.
Дети в семьях появляются для того, чтобы создать вескую причину для игнорирования друг друга – ещё бы: дел – невпроворот, забот – хоть отбавляй. Как уж тут выкроишь время для общения и попыток понять друг друга? Именно поэтому верно следующее.
ИСТИНА: в каждой семье ровно столько детей, сколько необходимо для того, чтобы сделать отсутствие взаимопонимания оправданным связанной с детьми нехваткой времени, усталостью, нехваткой средств, наличием сложных проблем.Дети могут использоваться супругами как средством привязывания супругов к себе через чувство долга, и т.п. Но обычно для всего этого достаточно и одного ребёнка. Так что данную истину от Рэя я считаю безосновательной, хотя и забавной.
Просто муж и жена начинают понимать, что им стало плохо друг с другом, поэтому Родители создают себе общую проблему, заниматься которой они могут вместе – ребенок. Без этой проблемы они бы давным-давно расстались. И если воспитанием и заботой о ребенке один из родителей не занимается, супруги тоже всегда расстаются.А вот это бывает, и достаточно часто. Правда говорить о таком, как единственно верном раскладе я бы не стал...
Да и вообще, дети часто являются следствием не сколько осознанного или нет, желания их иметь, сколько последствиями сексуальной связи, желания удовольствия от интимного общения. И только по факту "залёта" многие люди придумывают себе какие-либо рациональные обоснования их наличия. Так что в некоторой степени Рэй прав.
О ТОМ, КАК ЛУЧШЕ ДУМАТЬ
ОБЫЧНОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ — это процесс создания в Вашем уме несуществовавших ранее выводов и мнений путем анализа уже существующих в памяти данных.Согласен.
Чем заполнена Ваша память? Частично мнениями о фактах, которые Вы не способны правильно оценить и понять (Ваше восприятие этих фактов опирается на Правды, Вы не видите Действительных фактов), частично Правдами, которые для Вас за долгие годы стали “родными” и с которыми Вам жаль расставаться.А вот тут автор передёргивает или подменяет понятия. Память - это частичное отражение реального восприятия, связанного с эмоциональным проживанием этого восприятия, и она лишь отчасти содержит осознания-выводы, о которых говорит Рэй.
Грубо говоря, Вы пытаетесь думать в ходе Обычного осмысления на основе Правд — а это чревато проблемами. Есть и другой вид осмысления.
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ — это действия, производимые в следующем порядке:
1) увеличение своего понимания ситуации путем рассмотрения Действительных фактов, из которых состоит ситуация, а также путем рассмотрения Действительных намерений окружающих Вас людей;
2) поиск правил, принципов и способов действий в будущем с целью справиться с ситуацией (поиск Правд);
3) “доработка” найденных правд путем внесения дополнений, ИСКЛЮЧАЮЩИХ нежелательные результаты на 100%. Тем самым Вы проводите поиск Истин с целью в будущем полностью управлять ситуацией и никогда больше не получать “неожиданных” и нежелательных результатов в этой области жизни.Здесь пункт 3 сформулирован крайне невнятно и даже ошибочно. Во-первых, имеется связка "ИСКЛЮЧАЮЩИХ нежелательные результаты". Как разбиралось мною выше - такой подход просто неработоспособен. Психика человека всегда работает не на избегание чего-либо, а на достижение чего либо конкретного.Даже избегание отрабатывается как позитивная цель достижения чего-либо. То есть если человек стремится чего-то избежать, то он может иметь множественные, часто неосознанные намерения чего-либо конкретное достигать. И в том контексте, как предлагает мыслить Рэй, данный подход может привести не сколько к уменьшению негативных факторов при мышлении, сколько наоборот. Такой подход хорошо подходит лишь в ситуации анализа прошлых ошибок, но не планирования будущих действий.
КОНФЛИКТЫ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ
ИСТИНА: Единственной причиной всех конфликтов между людьми является несовпадение ИХ ДЕСТВИТЕЛЬНЫХ НАМЕРЕНИЙ.Ну а как же, к примеру, конкуренция ДЕСТВИТЕЛЬНЫХ НАМЕРЕНИЙ? Типа есть нечто одно, неделимое, которое действительно нужно двоим? А как же ДЕСТВИТЕЛЬНОЕ НАМЕРЕНИЕ кого-либо просто устроить конфликт по собственной надобности или ради чего-либо? А так же ещё множество иных вариантов?
Такая "простота" в данной теме, как раз хуже воровства. Ибо просто может вводить в заблуждение и ничего конкретно не объяснять.
При данном анализе автор забывает, что появление детей часто стимулирует родителей увеличить свой доход. Они находят новые доходные занятия, более высокооплачиваемую работу. И рассматривать контекст в рамках стабильности исходных данных - минимум некорректно.
Есть и еще вариант. Родители зарабатывают больше чем тратят. И поэтому появления лишнего рта никак не сказывается на благосостоянии семьи.
Рей стремиться к жесткому детерменизму ситуации. Но сие не проходит. Жизнь более разнообразна чем это можно себе представить. И поэтому принцип Рея нахождения истины-представить себе исключения из правила . и если вы не смогли, значит правило являеться истиной-ЛОЖНО.
Губернатор
06.12.2006, 12:50
Вот кусочек стихотворения Галича, который я бы взял эпиграфом к этому разбору:
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы, Не бойтесь мора и глада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет:"Я знаю, как надо !"
Не бойтесь золы, не бойтесь хулы, Не бойтесь пекла и ада, А бойтесь единственно только того, Кто скажет:"Я знаю, как надо !"
ОН ВРЕТ: ОН НЕ ЗНАЕТ КАК НАДО!
Точка Сборки
06.12.2006, 18:31
Определения: НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЛОГИКИ — все логики, в результате использования которых появляются неправильные для Вас результаты.
Очень интересная фраза... http://gifart.by.ru/smiles/3dsmiles/006.gif
Тоесть, я могу заявить-что если кто-то что-то сделал так, что результат этих действий меня не устроил- им была применена неправильная логика!
ПРАВИЛЬНАЯ ЛОГИКА — логика, в результате использования которой появляются правильные для Вас результаты.
Ещё лучше!
Получается, например, если чиновник или бизнесмен дал взятку и получил желаемые ему результаты, он поступил логически правильно ...http://gifart.by.ru/smiles/3dsmiles/008.gif
ИСТИНА: ПРАВИЛЬНАЯ ЛОГИКА — одна, двух правильных логик БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.
Осталось тока разобраться-для кого должна быть правильной логика, чтобы стать истиной?
Вопрос: А зачем видеть Действительные намерения других людей с помощью Истин?
ИСТИНА: Каждое действие влечет за собой определенный набор результатов, поэтому знание ИСТИН дает способность предвидеть и ЗНАТЬ результаты ЛЮБОГО действия с вероятностью 100%.Ответ: Для того, чтобы ЗНАТЬ БУДУЩЕЕ с вероятностью 100%.
Опять же автор категорично заявляет о ЛЮБОМ действии, да ещё И НА 100%! Тоесть, если, НАПРИМЕР, ты пошёл по узкому брёвнышку через канаву, поскользнулся и упал, ты не ПРЕДВИДЕЛ на 100% этот несчастный случай, не знал истины-что не перейдёшь канаву, не знал, что упадёшь!
:pЕсли же бревно оказалось гнилым и случайно именно под тобой сломалось... чтож, ты этого не предвидел на 100%, и пошёл... А если и предвидел-ещё лучше, тогда
и восче ведь тогда можна скать-твои действительные намерения были именно упасть в канаву! http://gifart.by.ru/smiles/3dsmiles/004.gif
Если ты купил в магазине некачественную еду и отравился-ты тоже НЕ ПРЕДВИДЕЛ ИСТИНУ НА 100%!!!
ИСТИНА: Все неправильные действия прекращаются человеком в ходе исправления им своей логики без напряжения, как бы “сами собой”: просто потому, что человеку “уже не хочется” этого делать.
...Хм ...Если человеку уже и не хочется "делать", по-моему это уже депрессия или "обломовщина"(по школьной программе:rolleyes: ):D
Спор с Ороборо об объективной логике переезжает в другую тему. (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=1888)
Сероглазая
05.02.2007, 23:49
А мне вот книга Рэя понравилась, и весь сказ. Просто, доступно, лаконичные формулировки и определения. И позиция основная понравилась - идти от результата и фактов твоей жизни. В этом что-то есть.
А главное честно провозглашается, что ты сам важнее всего на свете, без всяких там экивоков в сторону морали и нравственности. А то сколько читаешь книг, практически все авторы делают реверансы в эту сторону.
А тут просто и ясно, грубо, но честно
Правильным является
1. Обеспечение безопасности для вашего тела сейчас и в ближайшее время.
2. Обеспечение выживания для вашего тела сейчас и в ближайшее время.
3. Обеспечение безопасности для Вашего тела в будущем – в течение всего времени его жизни.
4. Обеспечение выживания для Вашего тела в будущем – в течение всего времени его жизни.
5. Обеспечение нахождения и использования методов по максимальному увеличению продолжительности жизни Вашего тела.
Потому что по жизни весьма часто сталкиваешься со сладкоголосыми пташками, за которыми прячутся самые что ни на есть хищнические оскалы.
И особенно понравилось про намерения - декларируемые и действительные. Многое становится понятным, когда начнешь это понимать.
А есть литература подобного рода еще где-нибудь?
А есть литература подобного рода еще где-нибудь?
Дианетика . Саентология.. Оно тебе надо?
Нормальный человек уже обладает этими "знаниями".
И ты тоже.
Бонни А тут просто и ясно, грубо, но честноВ качестве тринировки настоятельно рекомендую применить описанные в этой книге принципы анализа к самой книге и её автору. И в итоге разделить для себя декларируемые Рэем намерения и его истинные намерения. ;)
И да прибудет с тобой объективная логика.
Сероглазая
06.02.2007, 08:19
Тогда к Вам, аборигены и профессора, просьба - дали бы хоть для новичков перечень так называемой "обязательной" литературы, а то читаешь кусками - хвать там, хвать здесь. И перевариваешь не поймешь как. Что такое обучение прежде всего? Система. А какая система для учеников на форуме? Никакой. Варись сам в собственном соку. Не выучив таблицу умножения, берешься решать примеры из высшей математики.;)
Сероглазая
06.02.2007, 08:28
Дианетика . Саентология.. Оно тебе надо?
Нормальный человек уже обладает этими "знаниями".
И ты тоже.
Том, ничего я не знаю, если честно. Я всегда на первое место ставила не тело, а душу, до меня только тогда дошло, что "в здоровом теле здоровый дух", когда меня серьезная болезнь свалила и я с ней два года сражалась как умела. Когда тебя сжирает боль - не до высоких материев, вот ведь как:)
Сероглазая
06.02.2007, 08:36
БонниВ качестве тринировки настоятельно рекомендую применить описанные в этой книге принципы анализа к самой книге и её автору. И в итоге разделить для себя декларируемые Рэем намерения и его истинные намерения. ;)
И да прибудет с тобой объективная логика.
Иеро, с собой бы хоть для начала разобраться;)
Бонни, насчет книг Рея: думаю, я понимаю, в чем ты нашла их привлекательными. Нсколько я понял, тебе тяжело самостоятельно принимать решения. Поэтому часто требуются советчики.
Рей предлагает альтернативу - уже готовые критерии того, как принимать решения и как их оценивать. Т.е. предлагает решение твоей проблемы с другого бока.
Что могу сказать. Если книга Рея будет для тебя первым шагом на пути как научиться принимать решения самостоятельно - тогда все хорошо. Возможно, и вправду проще взять готовый рецепт, алгоритм принятия решений и заточить под себя.
Если же принимать книгу Рея буквально, как панацею от всех проблем... Это может принести больше вреда, чем пользы.
P.S. Советую прочитать Эрик Берн. Люди, которые играют в игры ( http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=1812) (кого же еще я могу посоветовать :)), а потом помедитировать на тему, откуда взялась твоя неувернность в себе и что с ней нужно делать.
Андрей ОК
14.02.2007, 14:35
Что такое обучение прежде всего? Система. А какая система для учеников на форуме? Никакой. Варись сам в собственном соку.
Способ обучения. По-видимому, является ведущим для животных и человека. Также некторыми компутерами.
В мозг загружается огромное число переменных (постоянно поступающая в мозг инфа). Задается цель (либо уже имеется). Путем многократного перевзвешивания входящих переменных, с учетом обратной связи, выявляются наиболее устойчивые корреляции и взаимосвязи.
Из уже получившихся взаимосвязей легко сделать логическую систему. Оставляем только наиболее значимые переменные и наиболее значимые связи между ними. Оставшаяся структура и есть СИСТЕМА знаний.
Сероглазая
14.02.2007, 23:47
Бонни, насчет книг Рея: думаю, я понимаю, в чем ты нашла их привлекательными. Нсколько я понял, тебе тяжело самостоятельно принимать решения. Поэтому часто требуются советчики.
...
P.S. Советую прочитать Эрик Берн. Люди, которые играют в игры ( http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=1812) (кого же еще я могу посоветовать :)), а потом помедитировать на тему, откуда взялась твоя неувернность в себе и что с ней нужно делать.
Как камень,
пущенный из роковой пращи,
браздя юдольный свет, покоя ищешь ты.
Покоя не ищи.
Покоя нет...(с)
Alla Knyazko
20.02.2007, 21:42
А мне вот книга Рэя понравилась, и весь сказ.
........................................
А есть литература подобного рода еще где-нибудь?
В процессе нашего обучения каждый обучающийся получает и
литературу подобного рода, и осваивает навыки точного мышления
(что гораздо удобнее литературы - настолько же, насколько,
например, собственный навык игры на фортепиано полезнее
имеющегося у Вас "Самоучителя игры на фортепиано". :)
Нигде больше литературы подобного качества не существует.
Поскольку понимание значимости и важности литературы уровня
книги Рэя приходит по мере достижения людьми умственной зрелости,
легко заметить (на примере этого форума), что интерес к ней
проявляет не так много людей, как можно было бы ожидать,
предполагая у людей хотя бы средний уровень осознанности:
и это - хороший и объективный показатель их реального уровня
понимания и себя, и жизни.:)
Поскольку понимание значимости и важности литературы уровня
книги Рэя приходит по мере достижения людьми умственной зрелости,
легко заметить (на примере этого форума), что интерес к ней
проявляет не так много людей, как можно было бы ожидать,
предполагая у людей хотя бы средний уровень осознанности:
и это - хороший и объективный показатель их реального уровня
понимания и себя, и жизни.:)
Весьма субъективное мнение и высказано слишком субъективно и по детски ( а значит уровень осознанности веьма низок) По принципу - если твое мнение совпадает с моим то умные, если нет - то дурак :)
А, кстати, я читала, что люди по настоящему овладевшие объективной логикой, как раз никогда не станут стараться опускать своих оппонентов, а наоборот, будут проявлять к ним интерес. :)
Сероглазая
20.02.2007, 22:05
Нигде больше литературы подобного качества не существует.
Жаль. Но тем не менее, мне сейчас попала в руки книга Игоря Вагина - Заяц, стань тигром. Я только начала ее читать, но и первые страницы впечатляют.
Знаете, мне трудно поверить, что ничего подобного больше нигде нет, потому что все новое - хорошо забытое старое. Нужно просто хорошенько поискать, как мне кажется. Просто для меня такая литература сейчас достаточно важна, у меня идет внутренняя "перестройка":)
И, милая Алла, спасибо за невольный комплимент, но вряд ли я его заслуживаю:heart: :flowers:
Андрей ОК
21.02.2007, 17:10
Бонни, очень рекомендую Э.Берна "Игры, в которые играют люди" и "Люди, которые играют в игры".
Сероглазая
21.02.2007, 18:08
Бонни, очень рекомендую Э.Берна "Игры, в которые играют люди" и "Люди, которые играют в игры".
Прочитано, даже дважды. Вывод - мы ВСЕ "люди, которые играют в игры". Главное, чтобы такие игры приносили удовлетворение тебе самому, а люди не манипулировали тобой, как марионеткой.
Вся наша жизнь, как известно, игра.
Андрей ОК
21.02.2007, 19:05
Нигде больше литературы подобного качества не существует.
Ложь, естественно.
Бонни, а ты читала "Дианетику" Л.Р.Хаббарда?
Сероглазая
21.02.2007, 21:15
Ложь, естественно.
Бонни, а ты читала "Дианетику" Л.Р.Хаббарда?
Нет. А кто это? Тоже психолог?
При данном анализе автор забывает, что появление детей часто стимулирует родителей увеличить свой доход. Они находят новые доходные занятия, более высокооплачиваемую работу. И рассматривать контекст в рамках стабильности исходных данных - минимум некорректно.
Можно добавить, что с появлением детей родители могут не потерять доходную работу.
Вообще, эта "истина" построена на вымысле. Рэй сравнивает то, что есть: финансовое состояние семьи, когда родился ребенок с тем, чего нет: финансовое состояние семьи без ребенка, одновременно. Так не бывает. У семьи не могут одновременно быть дети и не быть их. Стало быть сравнивать два этих состояния, не говоря о том, чтобы выводить из такого сравнения истину глупо.
И так вся книга. ИМХО, учиться чему-то у РЭЯ нельзя. Эту книгу можно использовать лишь для разминки сознания.
МишаняИМХО, учиться чему-то у РЭЯ нельзя. Ну почему же нельзя? Учиться-то как раз можно, но скорее тому, как вкладывать другим людям свои цели. Это у Рэя вполне хорошо получается.
Эту книгу можно использовать лишь для разминки сознанияДа. Хотя, лично я дал ссылку на эту книгу нескольким людям, которым она реально помогла временно упростить жизнь и своевременно разобраться с имевшимися трудностями. Ну а потом им было уже проще разобраться в том что было на самом деле, по другим методикам. Так что эта книга - книга "первого шага".
Константин
03.12.2007, 17:50
ОГРОМНОЕ спасибо Иеро и всем кто обсуждал данную тему ! Мне 20 лет и у меня нЕТ опыта, в такой деятельности людей, точнее не было, до прочтения этой темы. Ещё раз спасибо(!) за то, что расставили все точки над «и» в этом хаосе(!) мыслей, который «обычный» человек (такой как я, в смысле без опыта) получает в результате прочтения этой книги, вместо декларируемого автором «точного» и «безошибочного».
Конкретно по поводу книги, я хочу сказать вот что:
Она действует очень сильно! Так было со мной… но тут есть тонкость одна, тут рассматривалась книга рея, в которой есть просто «убивающие» куски о намерениях авторов «безошибочной» логики забрать всё имущество и деньги у учеников – это бы меня очень насмешило если бы оно было(!) в «новой» книге, точнее подкорректированной, видимо Аллой. Там нет этого ужаса, но там есть противоречие автора самому себе (если автором является Алла и если учитывать её «деятельность»), вот оно :
Истина: Действительными целями любого общения любого человека всегда является получение и использование одной или нескольких возможностей из перечисленных ниже:
1. Возможность использовать Ваше тело для своего секса
2. Возможность использовать Ваше имущество для улучшения своего выживания
3. Возможность использовать Ваши деньги для улучшения своего выживания
4. Возможность использовать Ваши услуги для улучшения своего выживания,
5. Возможность использовать Вашу логику для исправления или корректировки своей логики.
Если эта «истина» ВЕРНА(!), то я попрошу уважаемую Аллу, выбрать одно из утверждений, которое объясняет факт её деятельности. Или можно попытаться сделать это самому, дабы рассмешить всех присутствующих
1. Итак на первый вариант я согласен Алла, могу предоставить вам такую возможность, но через Интернет не считаю её реальной, поэтому этот вариант – отпадает
2 и 3. судя по декларируемым намерениям Аллы имущество и деньги ей от нас не требуются, мало того, она мне ещё заплатит :)
5. логика у Вас самая «крутая», поэтому исправлять там вам уже совсем нечего – отпадает
Остаётся 4 – вариант, пожалуйста Алла, просветите меня какие же услуги Вам от меня требуются, я буду очень Вам признателен !
p.s. противоречие в том, что везде Алла декларирует намерение «помочь» людям ПРОСТО ТАК. ( это намерение было прочитано мной также и в самой книге, там в главе в какой-то, где написано, что все кто требуют плату за помощь – шарлатаны )
ссылка на второй вариант : http://dxm.h1.ru/book/ch1.html (всё там же)
Константин
03.12.2007, 18:31
а также, по поводу этой "истины" из книги:
Истина: Человек всегда испытывает хорошие эмоции тогда, когда создает неправильные и плохие для себя результаты: радость появляется потому, что этих плохих результатов он еще не видит.
я до прочтения этой темы, пытался находить по Вашему методу эти самые "истины". В случае удачного нахождения, я испытывал "хорошие эмоции" получается как вывод из истины: создавал ...... в общем ЛОЛ и сказать больше совсем НЕЧЕГО ! ))))
Константин
Основной прикол данной книги, да и многих ей подобных материалов, заключается в том, что они подают притягательную обманку упрощения восприятия жизни, но при этом не в состоянии упростить сам реальный мир. И любая "истина" от Рэя и ему подобных - лишь относительная иллюзия или, что более корректно - личная точка зрения автора на какую-либо часть жизни.
В противовес этому подходу стоит использовать более общий путь самопознания и собственного психороразвития. Если интересно, то можно взять в качестве рабочей инструкции тему
Основы собственного психоразвития, упражнения шаг за шагом (http://project.megarulez.ru/forums/showthread.php?t=278)
Strannik-BKS
29.02.2008, 22:04
Иеро, предлагаю не проводить здесь обсуждение этой книги, т.к. её
стиль весьма неоптимален.
Поясню почему это мне кажется весьма важным.
В нашем обучении применяется одна из редакций книги - в качестве
наглядного примера применения неоптимальных слов: эти слова
"подвешивают" мышление людей подобно тому, как некоторые действия "подвешивают" компьютер.
Мы в нашем обучении приобретаем навыки, которые позволяют нам
поддерживать стабильность ума даже при чтении подобной литературы - и это достигается после прохождения 4-й Части обучения.
Это - огромная работа, на которую способны весьма немногие.
У всех остальных книга "подвешивает" мышление, даже если это никак
не ощущается.
Мне кажется, что открытая её здесь публикация, ссылки на неё -
отнюдь не пойдут на пользу присутствующим здесь.
Не кормят грудных детей твёрдой пищей, Иеро, и если для Вас это
неочевидно, то значит я признаю, что ошиблась в Вас.
---------------------------------------------------------
P.S. Это не значит, что книга "плохая": она очень хорошая, в ней собрано
лучшее - то, чего больше нигде нет.
Группа, которая этим занималась, проделала прекрасную работу,
другое дело что стиль (исполнение) она выбрала исходя из принципа
"чем сильнее, тем лучше": в то время, увы, не было теперешних
данных насчёт слов, применение которых нежелательно.
Кстати, именно поэтому мы и начали когда-то разговор о слове "манипулирование" - потому что это слово как раз такое же, которыми
полна предложенная к обсуждению книга. Спасибо Авторам книги. Иногда, и в данном случае, давлеет мнение, что её создали не люди, как и Великий Коран. Они даже созвучны по Слогу. Хаббард, кажется, не осмелился открыть истинное положенте человека или его "подавили" раньше, чем он успел довести дело до "я". Авторы этой книги дали способным для этого дела, открыть своё положение, с большим умением. Спасибо Им.
Strannik-BKS
29.02.2008, 22:34
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо !"
Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет:"Я знаю, как надо !"
ОН ВРЕТ: ОН НЕ ЗНАЕТ КАК НАДО!
А. Галич.
Стихотворство НЕ МОЖЕТ претендовать на Истину!!!!! Стихотворство скорее "охмуряет". Не зря среди стихотворов часты суицид и мысли об нём. Они попадаются в ловушки собственного производства.
Стихотворство НЕ МОЖЕТ претендовать на Истину!
Кстати, и на наследование имущества тоже!!!!
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot