Губернатор
15.11.2006, 15:15
Выгодное использование аргументов
Для начала анекдот:
Хокеисты считают, что Земля имеет форму шайбы. Футболисты - умнее.
Препарируем этот анекдот. На каком основании сделан этот вывод? Цепочка следующая:
1. Каждый спортсмен думает, что Земля имеет форму того спортивного снаряда, с которым он работает.
2. Футболисты работают с мячом.
3. Мяч имеет форму шара.
4. Земля имеет форму шара (приблизительно, точнее - эллипсоида, еще точнее: геоида)
5. Из 1-4 следует, что футболисты приблизительно верно представляют себе форму Земли.
6. Из 1 и 5 следует, что футболисты умнее хокеистов
Так ли это? Если принять анекдотическую гипотезу 1., то для вывода 5 используются аргументы 2-4. В этих аргументах сомневаться не стоит, они верны. Но! Они используются ВЫГОДНО для того, чтобы получить вывод 6. Правомерен ли вывод 6? Очевидно, что если принять гипотезу 1, то он неправомерен. Имеет место простое совпадение фактов 3 и 4. Так вот: выгодное использование аргументов в данном случае заключается в интерпретации случайного совпадения как закономерности.
Совпало так, что нам выгодно - используем. Другой факт нам не выгоден - умалчиваем. Отличие в том, что мы не ищем решение задачи, а подбираем факты для доказательства выгодного нам решения.
Говоря по-школьному, подгоняем под ответ.Если все это сделать очень тонко, ловко и красиво, то у неискушенного (или недостаточно информированного) слушателя возникает иллюзия достоверности доказательства. И манипулятор добивается своего.
Как этому противостоять?
Надо научиться четко видеть причинно-следственные связи и отличать их от случайных совпадений. Надо рассматривать предлагаемые аргументы наряду с другими, независимыми данными. Провести собственное исследование. Проверить непротиворечивость вывода и практических наблюдейний. Научиться видеть "подгонку под ответ" и отличать ее от настоящего ислледования.
Для начала анекдот:
Хокеисты считают, что Земля имеет форму шайбы. Футболисты - умнее.
Препарируем этот анекдот. На каком основании сделан этот вывод? Цепочка следующая:
1. Каждый спортсмен думает, что Земля имеет форму того спортивного снаряда, с которым он работает.
2. Футболисты работают с мячом.
3. Мяч имеет форму шара.
4. Земля имеет форму шара (приблизительно, точнее - эллипсоида, еще точнее: геоида)
5. Из 1-4 следует, что футболисты приблизительно верно представляют себе форму Земли.
6. Из 1 и 5 следует, что футболисты умнее хокеистов
Так ли это? Если принять анекдотическую гипотезу 1., то для вывода 5 используются аргументы 2-4. В этих аргументах сомневаться не стоит, они верны. Но! Они используются ВЫГОДНО для того, чтобы получить вывод 6. Правомерен ли вывод 6? Очевидно, что если принять гипотезу 1, то он неправомерен. Имеет место простое совпадение фактов 3 и 4. Так вот: выгодное использование аргументов в данном случае заключается в интерпретации случайного совпадения как закономерности.
Совпало так, что нам выгодно - используем. Другой факт нам не выгоден - умалчиваем. Отличие в том, что мы не ищем решение задачи, а подбираем факты для доказательства выгодного нам решения.
Говоря по-школьному, подгоняем под ответ.Если все это сделать очень тонко, ловко и красиво, то у неискушенного (или недостаточно информированного) слушателя возникает иллюзия достоверности доказательства. И манипулятор добивается своего.
Как этому противостоять?
Надо научиться четко видеть причинно-следственные связи и отличать их от случайных совпадений. Надо рассматривать предлагаемые аргументы наряду с другими, независимыми данными. Провести собственное исследование. Проверить непротиворечивость вывода и практических наблюдейний. Научиться видеть "подгонку под ответ" и отличать ее от настоящего ислледования.