Просмотр полной версии : Дар убеждения
Makinson
04.07.2010, 00:15
Давайте поразмыслим, что нужно что бы убедить. Искусство убеждения первоосновная задача данной темы. Здесь же или на другом пространстве можно потренироваться в способностях убеждать.
Все знают, что проще всего убедить ребёнка. Но взрослые те же дети, только самоуверенные. И вот мы начинаем бороться с самоубеждениями. Не меняет только то, кто ничего не делает. Мы же постоянно находимся в движении. И порой только острый кризис может заставить человека пересмотреть свою самоуверенность, свои интересы. Можно было бы как вариант поставить частью своих интересов заниматься тем что бы люди могли находить ваши интересы в своих.
Вот так хаотично следует начать разбираться в данной теме.
Всем известна сказка о марусе завладевшей таинственным предметом дара убеждения. Чем то подобным мистическим за гранью позноваемого я и предлагаю познавать. Исследователей умудрённых психологией на этом форуме предостаточно, так что начнём с простого, кто скажет что говорит психология на данный счёт? Ссылки, материалы, любая информация с миру по нитке голому на отличное осознавние вопроса. И способностью к убедительности.
Пока приходят на ум 3 способа убеждения: логика, наглядный пример и эмоциональность - когда говорят увлеченно и уверенно.
Со ссылками и серьезными материалами - это вам к психологам надо. А мы тут белим-красим (анекдот помните, да?).Гы-гы.
Makinson
04.07.2010, 01:00
Логика присуща человеку вообще. Вы предлагаете развивать логику? В первую очередьследует начать с серьёзного освоения математической логики. Это разовьёт и вашу логику в том числе, сделает логику понятной. Можно ещё играть в шахматы, решать математические задачи и т.д.
Что до эмоций, то порой они даже вредны, но уверенность часто бывает, когда человек сам убеждён в том, что говорит, этого пока достаточно. Но не достаточно, что бы разложить всё по полочкам. То есть людям неуверенным вы бы что посоветовали делать в данном случае?
А вот когда говорят увлечённо рискуют не заметить слов и убеждений другого человека, есть опасность не заметить сакрального. Тот кто увлечённо говорит может даже не беспокоиться о том, что бы быть понятым, в этом ещё один минус. Так что увлечённость мы сразу отбраковываем. Она может быть помехой. С этим спорить не будем?
Со ссылками не только к психологам но к менеджерам по продажам. И если есть возможность давайте сообразуем теорию убеждения. Есть теория убеждений в искусственном интеллекте, но это нам не подходит, так как научить искусственный интеллект убеждениям как таковым не наша задача. Наша задача разобраться в этом явлении.
А анекдот расскажите. Оффтоп правда, но без юмора скучно. Так что там гы?
Убеждение - это не дар - это техника, вернее - технология. И главное помнить о том, что на разных людей действуют разные техники убеждения, нет однго приёма, действующего на всех.
Чтобы быть убедительным нужно очень хорошо чувствовать тех, с кем вы работаете. Если вы сумеете понять потребности своего клиента, то убедить его будет значительно проще, нежели пытаться считать свои потребности общими для всех.
Дар убеждения подразумевает умение отобрать именно те аргументы, которые будут восприняты убеждаемой личностью в текущей ситуации.
В процессе убеждения ведь два фигуранта: убеждающий и убеждаемый. Не всё зависит только от того, кто убеждает. Иногда из трёх перечисленных Ксанитой компонентов достаточно одного - скажем, чистой логики. Или напротив - сыграть на эмоциях.
Как-то я в процессе выяснения отношений с молодым человеком никак не могла услышать то, чего хотела. Это было после ссоры, и он вредничал и упрямился. А я - логик, и я долго расписывала, где именно он не прав, почему я сделала так, и о чём сожалею, а о чём нет, по полкам раскладывала. Бесполезно) И тогда я сказала: "Помнишь, когда у нас всё начиналось, ты хотел услышать от меня эти слова? Ты знал, что я тебя люблю, но тебе было важно, чтобы я их сказала. Так вот: мне сейчас очень нужно услышать ты знаешь, что".
Он минуту помолчал, а потом говорит: "Да, это аргумент". Ну и хэппиэнд там всякий.
На самом деле это был не аргумент - это был эмоциональный фактор.
Начну с конца. С анекдота. Женщина приходит к сексологу, ее встречает мужчина в белом халате:
"Ну, рассказывайте, на что жалуетесь".
Она: "Вот не получаю я удовлетворения от секса."
Он: "Да? Ну, давайте вот так попробуем."
Трахаются.
"Ну как?"
"Да не очень."
"Ну а в этой позе?"
Опять трахаются. Ну, короче, по-всякому попробовали, он уже больше не может, и говорит ей:
"Ну вам тогда к врачу надо".
"А вы кто?"
"А мы тут белим, красим".
Ну так и я в отсутствии психологов отвечаю.
Теперь по сути. Увлеченность - смотря в чем убеждаем. Если к примеру, в том, что танцы - это прекрасно и стОит ими заняться, то - да, могут прокатить и охи ахи, как это прекрасно. А можно логично доказать, что танцы улучшат фигуру, сделают раскованными движения, это возможность найти пару и т.д.
Вот, кстати. На кого-то лучше подействует логика, а на кого-то эмоции. Это нужно просекать! А кто-то упрется и будет назло всё отрицать. Последних лучше поймать на слове, ну, тот же метод Сократа - когда вопросами подводят к какому-то выводу/загоняют в ловушку.
Увлеченность - смотря в чем убеждаем.
Это помогает, да.
Но почти любой политик\психолог\социолог сможет сделать это чисто за счёт навыков. Увлечение не обязательно, хотя и желательно.
Makinson
04.07.2010, 01:49
...но комментс
Теперь по сути.наконец то.
Увлеченность - смотря в чем убеждаем.
давайте базироваться не смотря на то в чём убеждаем. Хотя из этого тоже можно почерпнуть информацию. К примеру мы убеждаем. Старика, что шоколадка сладкая. Для Старика это лишь воспоминания и слова символы. Потому что он не любит сладкое. Наша задача убедить его в том, что это нужно съесть. Или даже больше того нужно есть!
Способов нет? Способы есть!
И способов полно надо найти другие интересы этого человека и манипулировать им, манипулировать с его же собственного согласия.
теперь рассмотрим другой пример
Если к примеру, в том, что танцы - это прекрасно и стОит ими заняться, то - да, могут прокатить и охи ахи, как это прекрасно. А можно логично доказать, что танцы улучшат фигуру, сделают раскованными движения, это возможность найти пару и т.д.А теперь вопрос. Какой способ убедит или по крайней мере не убедит, но будет более убедительным? Охи и ахи это ТЕБЕ нужно, но совсем не факт, что нужно ЕМУ.
А вот насчёт логики и фигуры. То тут сам бог велел убедиться. Если этого не достаточно можно привести целый Том на подобие войны и мир почему танцами стоит заниматься.
Вот, кстати.
Пока что мы топчемся на месте в рассуждениях.
На кого-то лучше подействует логика, а на кого-то эмоции.Тогда: где доказательства этому? Я например вижу в эмоциях только раздражитель другого человека, который в большей мере рискует разубедить. Пока так. Я хочу видеть наглядные примеры и доводы. Такого требование моего ещё пока не убитого рассудка.
Это нужно просекать!Задам пока только один вопрос. Дальше вы сами понимаете что может появиться море вопросов. И так внимание вопрос.
Как?
А кто-то упрется и будет назло всё отрицать.Вот если использовать эмоциональный способ такое часто будет происходить. Потому что повторяю эмоции это раздражитель. На него вырабатываются специальные реакции, часто защитные. Что не ведёт к убедительности.
Последних лучше поймать на слове, ну, тот же метод Сократа - когда вопросами подводят к какому-то выводу/загоняют в ловушку.А вот тут полностью согласен Сократ был настолько мудр. Его даже называли самым мудрым в мире человеком, что он мог логикой убедить оппонента в своей точке зрения. Что вовсе не говорит о том, что она была правильная. Просто это говорит о том, что сам Сократ был убеждён в этом настолько что когда рассуждал о таких философских вещах как... ну к примеру о мужестве, доблести. Но и сакрату не удавалось убедить всех и каждого если он не потратил только много времени на убеждения. Начав с малого. Вообще говоря у Сократа есть чему поучиться. Сократ - герой.
Но почти любой политик\психолог\социолог сможет сделать это чисто за счёт навыков. Увлечение не обязательно, хотя и желательно.
Навыки плюс знание аудитории. Можно убедить так, что человек и не заметит то, что его в чем-то убедили.
Что бы в пример... "Вставай, проклятьем заклейменный" - количество убежденных меня всегда поражало...
А танцы - можно ничего не говорить. Можно повесить на стенку фотографию "до" и "после" и написать "за три месяца" ;)
Думаю, что убеждать можно используя метод резонанса. Это не дар, это способ найти с человеком сначала точки соприкосновения и уже через них легкими движениями (как на качелях) войти в резонанс, то есть резко увеличить амплитуду результирующих колебаний (пониманий твоей точки зрения).
Makinson
04.07.2010, 01:58
Иеро,Убеждение - это не дар - это техника, вернее - технология. И главное помнить о том, что на разных людей действуют разные техники убеждения, нет однго приёма, действующего на всех.Согласен, но не согласишься ли ты что дар в данном аспекте будет звучать поэтичнее и притягательнее.
Если на разных людей действуют разные способы то почему существует универсальный способ - интересы!? Заинтересовать тем, чем человек интересуется. Я говорю размыто. Но вобщем то универсальная подоплёка есть!
Чтобы быть убедительным нужно очень хорошо чувствовать тех, с кем вы работаете. Если вы сумеете понять потребности своего клиента, то убедить его будет значительно проще, нежели пытаться считать свои потребности общими для всех.Сказать, чувствуете человека. Можно по разному, порой можно это слова чувствования человека перевести на целую книгу. А вот что касается понять потребности клиента, так ты Иеро сам не видишь универсальности такого подхода. Ты сам только что упомянул, что универсальный подход есть.
Но раз это спорный момент(хотя для меня и беспорный)тогда давайте выделим типы людей на которые воздействуют разные виды убеждения. Иеро, смекаешь? Если справишься с такой задачей. Не смотри на слова "типы" и "виды", я при желании могу уточнить мысль. Если справишься, тогда ты докажешь что есть сомнеения в существовании универсального подхода.
А разложить всё по полочкам мне будет ой как тяжело. Для начала мы уже определились, что главный инструмент логика и её нужно всячески развивать.
Makinson
04.07.2010, 02:05
Думаю, что убеждать можно используя метод резонанса. Это не дар, это способ найти с человеком сначала точки соприкосновения и уже через них легкими движениями (как на качелях) войти в резонанс, то есть резко увеличить амплитуду результирующих колебаний (пониманий твоей точки зрения).Расскажи, что такое метод резонанса, Лара? Ты объясняешься загадочно учёно, будто водишь за нос.
Что касается того что это не дар.
Ах да!
Что вы заладили как попугаи это не дар, это не дар!?
Это сноровка, умение, приобретаемое в процессе взросления. Но почему тогда одному это даётся, другому нет. Почему один пользуется этим не даром, другой нет? Как бы ты сама убедила себя в том что это дар?
Я понимаю так, что ребенок не рождается с готовым набором даров, а процкссе развития личности маленького человечка выявляются те или иные особенности его характера, скорости протекания физических и психических процессов, склонности к тому или иному виду деятельности. Затем идет процесс развития и отработки навыков, умений, освоение знаний. (Издалека я начала, извини за многословность)
То, что одним дается лекго, а другим приходится долго и сложно работать, это зависит от того насколько развита та или иная способность была в детстве. Как она закрепилась.
Есть еще более загадочное слово - харизма. Под ней подразумевают личное обаяние человека, способность располагать к себе другого, других. Не только внешнее проявление.
Про метод резонанса попроше можно сказать так - искать и находить, усиливая в процессе убеждения не разногласия, а общие (согласительные) темы. Кажется опять сложно я написала?
Еще бы добавила умение говорить на языке собеседника, использовать близкие ему понятия и определения (смысловые конструкции).
Makinson
04.07.2010, 02:26
Лара,
Я понимаю так, что ребенок не рождается с готовым набором даров, а процкссе развития личности маленького человечка выявляются те или иные особенности его характера, скорости протекания физических и психических процессов, склонности к тому или иному виду деятельности. Затем идет процесс развития и отработки навыков, умений, освоение знаний. (Издалека я начала, извини за многословность)Да
То, что одним дается лекго, а другим приходится долго и сложно работать, это зависит от того насколько развита та или иная способность была в детстве. Как она закрепилась.Вот тебе задача. Перечислить все способности.
Есть еще более загадочное слово - харизма. Под ней подразумевают личное обаяние человека, способность располагать к себе другого, других. Не только внешнее проявление.Да харизма это действительно загадка. Но я нахожу, что харизма одного человека может действовать не на всех и не на каждого, а только на того у кого есть схожесть вкусов.Например возьмём великих людей: Зазнобин, Петров(ныне покойный), Жданов, все они безусловно обладают харизмой, но даже им не под силу было убедить ВСЁ общество целиком. Что касается внешних проявлений то симпатичные нам люди порой имеют даже некий отрицательный эффект при убеждении. Красота с привлекательностью и убеждения стоят на разных полках, думается мне.
Про метод резонанса попроше можно сказать так - искать и находить, усиливая в процессе убеждения не разногласия, а общие (согласительные) темы. Кажется опять сложно я написала?Хотелось сказать проще, я тебя понимаю, но вышло сложно. Хотя в целом мысль я улавливаю, но вот проблема, это подходит для а) сиюминутного и б)длительного по времени убеждения. ЭТО метод. Не самый плохой не самый хороший, но в целом пока единственный в нашем разговоре. Я рад что это нашло законченное более менее словесное оформление. Но граждане этого мало и это слишком научно, научность отталкивает популяризацию и делает предмет сакральным*(сокрытым)
[
Цитата:
Это нужно просекать!
Задам пока только один вопрос. Дальше вы сами понимаете что может появиться море вопросов. И так внимание вопрос.
Как?
/QUOTE] Элементарно, Ватсон! Если чел говорит сухо, по делу, часто наукообразными терминами, в свой ник ставит инициалы и еще цифры какие-то - он логик. Если любит метафоры, ник выбирает "Лазурный Берег" или "Южная ночь" - можно убедить просто эмоциями. При этом просто стоит помнить, что женщины чаще эмоциональны, мужчины - логичны. Если на ТЕБЯ эмоциональное убеждение не действует, это не значит, что оно не действует ни на кого.(Логично, да?)
[quote]А кто-то упрется и будет назло всё отрицать. Вот если использовать эмоциональный способ такое часто будет происходить. Абсолютно не факт. Вот ты сейчас логично говоришь, а мне всё больше хочется с тобой спорить. :D
Но, думаю,чаще упираются либо когда не тот способ убеждения выбрали (для логика - эмоциональный, для эмоционального- логичный) либо когда оппонент не нравится, либо когда чел не любит признавать себя не правым.
Меня скорее метод Сократа раздражает, потому что кажется, что мной манипулируют, хотя всё зависит от мастерства оратора.
Для начала мы уже определились, что главный инструмент логика и её нужно всячески развивать.
Самое спорное положение, а "мы уже убедились". Охохонюшки!
Makinson
04.07.2010, 02:48
Самое спорное положение, а "мы уже убедились". Охохонюшки!Что нет? не определились. Тогда какие доводы и аргументы против?
Навыки плюс знание аудитории. Можно убедить так, что человек и не заметит то, что его в чем-то убедили.
Что бы в пример... "Вставай, проклятьем заклейменный" - количество убежденных меня всегда поражало...
Ты об убеждениях, заложенных в раннем детстве? Или о государственной идеологии? В детстве любые убеждения легко закладываются, и когда все похоже мыслят, наверно трудно быть убежденным в другом. Но Makinson похоже о частных случаях говорит.
Тогда какие доводы и аргументы против? "Верую, ибо абсурдно." Религиозные убеждения чаще основаны не на логике.
Против чего?
Логика отлично работает.
И эмоциональность работает не хуже - НО! на другую аудиторию и при разговоре на другие темы.
Пример: если убеждаешь девушку пойти заниматься танцами - логика может быть эффективной, но если нужно убедить девушку в своей любви - вполне вероятно, что игра на эмоциях сработает лучше.
Манипуляции тоже отличный инструмент.
Классический пример: ты будешь кашу манную или гречневую? Что бы человек ни выбрал - мы убедили ребенка есть кашу.
Развивать нужно все в комплексе. Тогда будет результат, из одной логики как из топора - каши не сваришь, нужно еще крупы добавить.
PS Кстати, о том как работает эмоциональность в качестве инструмента убеждения. Посмотри ролл и скажи что думаешь http://www.youtube.com/watch?v=SsV2O4fCgjk
Ксанита, я здесь в частности о культуре. Воздух, которым дышишь, убеждает. Если можно выразиться таким усложненным образом.
Перефразируя анекдот:
- Вы обладаете даром убеждения?
- Я - даром? Да никогда в жизни!!! Только за деньги.
Кстати, а деньги как средство убеждения будем рассматривать? :)
Makinson
04.07.2010, 16:30
Пример: если убеждаешь девушку пойти заниматься танцами - логика может быть эффективной, но если нужно убедить девушку в своей любви - вполне вероятно, что игра на эмоциях сработает лучше.Для меня загадка что такое игра на эмоциях. Может быть вы представите мне дураку эмоциональную попытку убеждения Ксантипы, в том, что вы к ней не ровно дышите. Вот и убедите Одним постом в посте выделите эмоции и докажите, что этот метод убеждения работает.
Ты не понял: речь шла о том, что есть тип людей, на которых эмоциональное воздействие влияет более эффективно, чем доводы разума.
Поэтому "попробуйте так убедить Ксантипу" не катит совершенно.
У тебя нет знакомых такого типа: скажем, дама средних лет, вполне себе самостоятельная хозяйка, и вот к ней приходит соседка с просьбой дать денег в долг\посидеть с ребёнком тыщсотнадцатый раз\посодействовать в чём-то там по знакомству. Наша дама делала это многократно и давно себе уже пообещала не делать этого снова (неважно по каким причинам). Не будем брать ситуацию, когда просто не может отказать в силу слабохарактерности. Возьмём другую: пришедшая рассказывает, как ей плохо, показывает синяки, наставленные мужем\мозоли от тяжёлой работы и пр., плачет и заламывает руки. И наша дама, всё понимая и довольно трезво оценивая, тем не менее начинает её жалеть и - да, делает, что просят. Невозможная ситуация?
Налицо убеждение эмоциями, и даже - чем чёрт не шутит, - возможно искренними. Хотя на манипуляцию походит больше.
Многоуважаемый Макинсон. Большое Вам спасибо, что завели тему не в Логонетике, а у себя дома (заинтересовавшихся историей вопроса отсылаю к моей теме Искусство и Жизнь в Логонетике - ссылку найдёте сами, не дети). Я являюсь тихонько, оставив у входа все свои головы, кроме одной, истинной, оставив снаружи так же хвост, панцырь, когти и пламя. если вдруг буду вести себя не смирно - сразу скажите - уйду к себе, по дороге сжигая горы. туту у меня все лампочки перегорели, электричество вырубилось во всём доме и щит на лестнице надо меня. сейчас электричество есть только в моей квартире - почему - смотрите методичку. так вот.
насчёт убеждения:
1) Вы у меня в пустой голове почему-то ассоциируетесь с СМодусом. очень прошу, разъединитесь, а то я, дура, в вас путаюсь. Вы оба меня совсем не убеждаете. НЕТ. тихо...тихо... я смирная....
2) Многоуважаемый Иеро, Ваши темы пол Евгенике и отстрелу бомжей, а так же тёмный лес и Пауки в банке нисколько не убедительны. не убедительны ни Вы, ни Лайси (хотя я вас обоих чётко дифференцирую, чётко, как уравнения). и это при том, что нахожусь у Вас же в гостях, сама по себе благовоспитанная Дама с приятными манерами и сами знаете как к Вам отношусь (см. ЛС). И в чём секрет? почему Вы мне не убедительны? ась? чавой-то? няслышу-у-у-ух!"
3) Ксанита, Вы абсолютно правы и в своих трёх способах и в своих рассказах, которые - прям мне бальзам на рану в груди, переходящую в спину аккурат меж лопаток... Посему у меня к вам деловое предложение. Не обучите ли меня танцам? в своём или моём разделе не откроете ли учебный курс без картинок, а только Вашими словами с чёткими указаниями куда девать постоянно нарастающие головы, хвосты, лапы, панцыри, когти, пламя и прочие чести непослешного тела. мне в таком виде в залу к людям никак нельзя. невозможно. но невозможное - мой старый и верный друг, потому-то я и сижу тут у Иеро в гостях и встречаются мне весьма полезные люди. Денег у меня нет. но, если сочтёте, что я смогу расплатиться с Вами за уроки - буду весьма и весьма признательна. Спасибо.
4) Я не Лара, но сейчас объясню что такое метод резонанса. Это когда на открытую, дико болящую рваную гнойную рану, грозящую ампутацией, ложится целебный бальзам слов, точно совпадающий с раной по форме и закрывающий все зазоры. Лара владеет этим методом в совершенстве. Слегка им владеет Любовь, Мари и Ксанита. Прекрасно владеет Тутгром. если я не понятно обяъснила - обратитесь к ним за переводом. С Ларой я близко не общалась - мне хватает её в открытых потоках.
Засим всё. прошу прощения, если помешала.
Может быть вы представите мне дураку эмоциональную попытку убеждения Ксантипы, в том, что вы к ней не ровно дышите.
А мне зачем это делать?
Я специально дала ссылочку на вполне работающий среди определенной аудитории ролик, могу на его примере попытаться объяснить принцип - если вы посмотрели, конечно.
Makinson
04.07.2010, 23:07
А мне зачем это делать?что бы показать, что такое эмоциональное убеждение
ммм.... По моему убеждать эффективнее, если держать в руках автомат Калашникова модифицированный. Или чемодан с лямой бакса....
iPerson (http://project.megarulez.ru/forums/member.php?u=2561),
Классический пример: ты будешь кашу манную или гречневую? Что бы человек ни выбрал - мы убедили ребенка есть кашу.Гы! а когда вы последний раз видели ребенка, которого так влегкую разводят на кашу???
что нужно что бы убедить.
а зачем?
Может быть вы представите мне дураку эмоциональную попытку убеждения КсантипыКстати, Ксантипа, насколько мне помнится, была сварливой женой Сократа. Это не случайная описка, да?
Гы! а когда вы последний раз видели ребенка, которого так влегкую разводят на кашу???
Чет я немножко перестала понимать о чем это мы - о детях али о способах.
Пока приходят на ум 3 способа убеждения: логика, наглядный пример и эмоциональность
Универсальными потребностями бессознательного признаются идентификация личности (потребность Эго), информационный запрос и воля к власти (в частности, либидо), инициирующие, соответственно ритуальную, провокационную и императивную (или убеждающую) речи. Для этих потребностей говорящий использует три типа воздействия на речевого коммуниканта: логос (влияние на рациональную природу сознания), пафос (адресацию к эмоциям) и этос (манипулирование собственным уровнем авторитета). Логос реализуется двумя основными формами аргументации: апелляцией к базовым ценностям (свободе, уважению к личности, равенству между людьми и т.д.) и утверждениях о выявленных причинно-следственных связях (вероятностных пропозициях). Ключом пафоса является эмоциональная конгруэнтность всех участников коммуникативного акта, которая репрезентируется преимущественно в невербальном поведении. Этос в значительной степени определяется характеристиками человека (честностью, цельностью и пр.). Все три переменные в дискурсе находятся в непосредственном взаимодействий друг с другом.
Эт я такая умная, да? Хорошо умным людям: если что, можно предмет не учить, а просто подумать и ответить.
можно предмет не учить, а просто подумать и ответить.
Или промолчать… :)
Да, можно было бы и промолчать. Мы по жизни вообще столько возможностей упускаем...
Чет я немножко перестала понимать о чем это мы - о детях али о способах.
О способах. Которые в жизни не всегда работают так хорошо, как в книжках.
О способах. Которые в жизни не всегда работают так хорошо, как в книжках.
Да, верно. Об этом многие знают. Я все еще не могу понять в чем вопрос.
Логика - это хорошо, если ее понимать в широком смысле, как любые правила рассуждений, а не только в ее Аристотелевом варианте. Математическая логика тоже относится к разряду Аристотелевых, это дальнейшее ее развитие.
Аристотелева логика хороша лишь тогда, когда все участники спора согласны следовать ее правилам, чтобы бывает крайне редко. Менее половины людей вообще ее признает, а те кто признают, частенько желают отойти от нее в данной конкретной ситуации.
Тому, кто хочет убедить, надо вычислить логику оппонента и разговаривать с ним на его языке.
Надо бы поискать учебники логики для адвокатов, припоминается что там было нечто подобное. Аристолелевой логике в тех учебниках посвящена одна глава, все остальное - "неправильные логики".
Некоторые старые рассуждения на тему "неправильных логик":
http://zhurnal.lib.ru/z/zabotin_d_o/womanlogic.shtml
Makinson
14.07.2010, 03:54
Лара, деньги это хороший способ, но экономика должна быть экономной - тупость но здравый смысл в том, что сэкономить порой гораздо важнее, чем купить то что не нужно.А многие покупают ненужные вещи и заботятся о них как о зинице ока, хотя бы это и списанная торба, которую 9 из 10 проголосовало бы выбросить. Выбрасывайте ненужный хлам, оставляйте только добротные вещи. Как вы можете убедить человека в том, что это ему не нужно если сами сомневаетесь. Мы будем отталкиваться от того метода, что убеждать нужно не во всём, а только в том, что ты считаешь нужным.
Ты не понял: речь шла о том, что есть тип людей, на которых эмоциональное воздействие влияет более эффективно, чем доводы разума.
Поэтому "попробуйте так убедить Ксантипу" не катит совершенно.О! Это я такой непонятливый? Просто логика от эмоций неотделима нельзя быть нелогичным даже пользуясь женской логикой, потому что женская логика опирается на цель, мужская логика бесцельна, она существует для науки. Целевая логика хороша тем, что вы можете убедить человека задолбаться героином, например, А бесцельная логика может убедить только если есть веские доводы в пользу убеждаемого предмета. Я клоню к тому что эмоционального убеждения в чистом виде нет, и ни один нормальный человек, если это конечно не дитя малое. "О смотри какой уксус попробуй сначала не сладко зато потом вставит не подецки!" Таким образом мне то видятся эмоциональные доводы сверх нелогичными, а поводж воздействия типа "ну Вань" хоть и эмоциональный но подействует или нет только в расчёте на вероятностый прогноз, и тут уже будут решать всё что угодно но только не эмоции, например воздействие на индивидуума конкретной харизмы. Таким образом я утверждаю, что всякое эмоциональное воздействие не есть эффективный способ убеждения, но подбрасывание монетки (или даже кубика или шара, т.е. вероятность мала, не стоит добровольно полагаться на неубедительные методы диалога)
У тебя нет знакомых такого типа: скажем, дама средних лет, вполне себе самостоятельная хозяйка, и вот к ней приходит соседка с просьбой дать денег в долг\посидеть с ребёнком тыщсотнадцатый раз\посодействовать в чём-то там по знакомству. Наша дама делала это многократно и давно себе уже пообещала не делать этого снова (неважно по каким причинам). Не будем брать ситуацию, когда просто не может отказать в силу слабохарактерности.Я сколкьо живу, ещё не встречал слабохарактерных. Я знаю только то, что встречаясь с чем то новым нам часто хочется это поробовать, что бы самим убедиться или разубедиться. Волшебство же магия дара убеждения заключается в том, что логикой можно убедить в чём угодно, и то что раньше казалось нам горьким станет всё слаще.
Возьмём другую: пришедшая рассказывает, как ей плохо, показывает синяки, наставленные мужем\мозоли от тяжёлой работы и пр., плачет и заламывает руки. И наша дама, всё понимая и довольно трезво оценивая, тем не менее начинает её жалеть и - да, делает, что просят. Невозможная ситуация?Опять же эмоции сыграли роль монетки, вы бы никогда не уговорила садомазохиста в том, что бьёт значит не любит. А все немножко спятившие на этой планете. И я повторяюсь магию убдеждения есть. Нужно только отыскать ключи.
При желании можно и Экзисто убедить, что сталин великий вождь, да так что бы Экзисто самолично через много километров возложил цветы к его могиле. Да только у Экзисто и ещё у некоторых логика как бы это сказать? эмоциональная что ли? короче они покоряются стадному инстинкту во мнении о том о чём они знать не могут. И в целом им хорошо живтся в смоциуме тех нескольких обвинитилей в адрес таких людей просто не заметно. Просто не заметно.
Налицо убеждение эмоциями, и даже - чем чёрт не шутит, - возможно искренними. Хотя на манипуляцию походит больше.Но вот видишь ты сам, (сама?) несколько вверглда себя в всомнения по поводу вообще слова "эмоциональное" дай весть убеждения. Ибо на манипуляцию походит больше. А я говорю подбрасывание монетки. Наша задача точные вычисления необходимые для убеждения любыми средствами. Средства всегда можно найти. А вычисления необходимы для того что бы понять какой способ убеждения подействует, а какой нет. Со способами у нас проблема. Мы пока нашли только логику. Осталось разбить эту логику на множество элементов, мужскую и женскую логики. Есть мужчины, которые мыслят женской логикой.
Гы! а когда вы последний раз видели ребенка, которого так влегкую разводят на кашу???Нет тут ошибки нет, детей легко убедить, даже не занимаясь словесными разбирательствами. Ре5бёнку скажешь алкоголь пить нельзя потому что ещё маленький. Вопроса почему нельзя когда маленький не возникает, а возникает обязавнность не пить.
Сила Убеждения это - навыки общения помнженные на внутренний личностный ЭнергоПсихоПотенциал влиять и воздействовать вовне, и внутрь, и вверх, и вглубь и...
>> [Психоэнергетика]
Если это касается жизненных установок, то все это вряд ли сработает без авторитета. Человек, которого не уважают, никогда никого ни в чем не убедит.
А для этого нужно что-то иметь за душой - опыт, достижения, профессионализм.
Именно по этой причине на форуме не пользуются успехом ГАМАЮНЫ), которые пришли и с порога понесли нам свет и т.д. Никто их просто не воспринимает.
А вот торговля... Тут чуть иначе. Убедить купить что-то можно при соответствующем качестве клиента - тип ЛОХ. Потому что не лохом считать того, кто не собирался покупать сковороду, а купил две, трудно.
Одна из методик: Прежде всего убедить самого себя в желаемом а потом вдавить свое убеждение в окружающих. Логика тут совсем ни при чем, убеждение передается за счет эмпатии. Без подкрепления внушение может продержаться один-два месяца.
Но часть людей имеют защиту от такого воздействия. Когда защита срабатывает, можно и по морде получить, агрессия - одна из наиболее частых реакций. Впрочем, по морде может получить совершенно посторонний человек, сработавшая защита не указывает кто виновник.
Ну не скажи. Кого эмпатией возьмешь, а кого и логикой)
Дениса, к примеру))
По-моему анекдот в тему
На самом высоком мосту стоят два психолога и разговаривают о разном восприятии разными нациями . Один предлагает провести эксперимент .Останавливают американца и сообщают ему , что он банкрот .Тот прыгает с моста . Останавливают француза и сообщают ему , что любовник его жены болен спидом .Француз бросается с моста .Идёт пьяный русский . Они ему говорят : А Вы знаете , что с этого моста прыгать нельзя ?
....
Если это касается жизненных установок, то все это вряд ли сработает без авторитета. Человек, которого не уважают, никогда никого ни в чем не убедит.Т.е. получается, одну и ту же мысль произнесет профессор и бомж, профессору будут аплодировать, а бомжа никто не будет слушать? Как-то это глупо. И как-то связано с психологией толпы, и высказыванием, что маленькая ложь не пройдет, а большой поверят миллионы. Мне кажется, логичнее больше внимания обращать на сами мысли-идеи, а не то, кем они сказаны.
Помню, как-то сильно поссорились с подругой, у которой на тот момент было психическое заболевание. Я сильно разозлилась и крикнула ей: " Да ты вообще больная". А она мне: "Да больная. И лечусь. А ты не лечишься и не проверялась. Откуда ты знаешь, что ты здоровая?" И я задумалась.
Т.е. получается, одну и ту же мысль произнесет профессор и бомж, профессору будут аплодировать, а бомжа никто не будет слушать? Как-то это глупо.
Именно так.
Только авторитет я не имела в виду конкретно научный. Речь идет о даре убеждения, и убедить тебя сможет тот, кто для тебя имеет авторитет. Если это бомж, значит бомж. Вот думаешь ты о будущем месте работы... и ну к бомжу за советом)
Убедить сможет тот, кого слушают. Слушают не всех. Иногда к сожалению)
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot