Просмотр полной версии : О словоблудии
Речь возникла в процессе эволюции как средство коммуникации между особями хомо сапиенс.
В принципе, речемыслительная деятельность (мыслим посредством речевых образов), но не вслух, тоже логична и оправданна.
Вопрос:
если человек говорит (не мыслит), зная, что мало кто слушает. продуцируя море псевдоразумных высказываний, требуя, но редко получая отклик, твёрдо зная, что большая часть сентенций улетает в нирвану, то есть цели разумной нет, то как это характеризует человека?
Про морально-нравственную сторону умолчу, грузить белибердой нехорошо, но это уже этика, сейчас не об этом.
В жизни каждого, полагаю, встречались такие персоны: много-много-много слов, словесная шелуха, бурная пена споров ни о чём. Как вы к ним относитесь?
как разумнее вести себя при агрессии такого человека?
Технику безопасности хотца)
Очень часто словоблудие - это реализация стремления самоутвердиться, подкормить свое ЧСВ. Псевдонаучный треп с большим количеством терминов, чаще всего - абсолютно ненужным образом перегружающих речь, перескакивание с одного на другое, как только в первой теме появляются хоть какие то признаки разумного оппонента, перескоки с этой самой псевдонаучности на излишнюю эмоциональность и манипуляции. Достаточно быстро проявляющаяся бесцельность всего этого многословия - теп ради трепа, с игнорированием мнений и аргументов собеседника.
то есть цели разумной нет
Какая-то цель, надо полагать, все же есть. Можно, наверное, тактично поинтересоваться с какой целью человек все это рассказывает. Или нельзя?
Мне кажется, что такая манера говорить - это некий способ самостабилизации психики. И если такой человек замолчит - то, типа, его может "нахлобучить" какими-то мыслями-образами, к которым он не готов.
Соответственно, я бы просто принял это во внимание и не считал подобное проявление собеседника - агрессией.
В жизни каждого, полагаю, встречались такие персоны: много-много-много слов, словесная шелуха, бурная пена споров ни о чём. Как вы к ним относитесь?Чаще всего словесный понос скрывает под собой очень сильную тревогу. Человек не может справиться с внутренним дискомфортом и вынужден проявлять какую-то активность во вне.
А так как тревога съедает практически все его ресурсы - он оказывается неспособным к активной физической деятельности. Болтовня - единственное, на что у него хватает сил.
Спроси, что его тревожит и, скорее всего, он впадет в ступор. :D:D:D
Хотя, не факт. ;)
В реале есть пара тёток, которые офигительно многословны в описании собственной трудной жизни. Причём их совершенно не интересует твоё самочувствие в данный период - они запоем будут живописать свои проблемы, бытовые события, ещё какую-нибудь чепуху. Вот интересно, как можно так грузить других, если точно знаешь, что тебе самой подробности жизни твоей "жертвы" нафиг неинтересны? Почему они думают, что жертва с трепетом обязана выслушивать их даже ерундовые проблемки и проблемы?
А есть ещё форумный вариант словоблудов. Я бы даже сказала, что агрессия тут проявляется ярче.
Я выбрала второй вариант, потому что это, на мой взгляд, действительно свойства личности, мешающие ей установить контакт, приносящий коммуникативную пользу ОБЕИМ сторонам.
Лиса,Вот интересно, как можно так грузить других, если точно знаешь, что тебе самой подробности жизни твоей "жертвы" нафиг неинтересны? А ты знаешь, что им абсолютно до лампочки, что ты грузишься?
Их тревога - как кишечный грипп. Им все равно на кого вываливать груз своих неосознаваемых тревог.
Дык как раз не гружусь (когда это повторяется раза три, я уже не воспринимаю "страдания" близко к сердцу, думаю это довольно заметно, потому что я не делаю вида, что сопереживаю) - и вот рассказывать всё это тому, кому фиолетово... Смысл?
Мне кажется, что такая манера говорить - это некий способ самостабилизации психики. И если такой человек замолчит - то, типа, его может "нахлобучить" какими-то мыслями-образами, к которым он не готов.
Соответственно, я бы просто принял это во внимание и не считал подобное проявление собеседника - агрессией.
Верно относительно форумов.
Дык как раз не гружусь (когда это повторяется раза три, я уже не воспринимаю "страдания" близко к сердцу,
Как то так. :)
Мне приятно понимать что у меня по мере слушания эмоционального трёпа формируется мнение относительно говорящего, относительно ситуэйшен, т.е я кык бы вне ситуации, эмоций. Как ни странно, так "беседовать" намного для меня продуктивнее. Чел, желающий со мной "беседовать", напротив, кык бы прилипает ко мне, старается понять меня, типо угодить мне.
Я для них загадка. :)
Какая-то цель, надо полагать, все же есть. Можно, наверное, тактично поинтересоваться с какой целью человек все это рассказывает. Или нельзя?
Дык просто прёт из них))))
Явление пышным цветом цветёт и на форумах.
Давайте определим основные признаки форумного словоблуда.
навскидку вот:
1. обилие постов
2. псевдоважность обсуждаемой темы
3. гиперуверенность в непогрешимости собственного интеллекта
Ещё чтонить?
Вариант 1. Большинство людей мыслит словами. Озвучивание мыслей естественно и не требует никаких усилий. Мысли у большинства не четкие, соответственно не четкие и слова. Далеко не все мыслят словами, возможно мышление образами, схемами, в слова их переводить - потрудиться надо, думать мешает.
Вариант 2. Неспособность к рефлексии даже 1го уровня или не осознание ее необходимости. Не могут люди представить себя на месте собеседника, оценить свое поведение со стороны.
На форумах многие, сознательно или бессознательно, желают оставить за собой последнее слово. Продолжают писать, когда сказать уже нечего.
Дык просто прёт из них))))
Явление пышным цветом цветёт и на форумах.
Давно хотела где-нибудь вставить,что на Мозайке отдельные личности грешать словоблудием.Читать такие сообщение невозможно.:D
На вопрос что же такое словоблудие я бы ответила,что такой особый склад ума.Горбочёвщина такая.Слов много,смысла мало.Действительно дефект личности.
на Мозайке отдельные личности грешат словоблудием.
Как раз на мозаике словоблудия почти нет, в сотни раз меньше, чем на других форумах.
От того, что ты не видишь смысла в тексте, не значит что этого смысла нет для автора и половины посетителей.
Смысл могут не улавливать почти все, но если найдется 2-3 воспринявших текст, автор минипубликации будет доволен, наверное.
Сейчас это чувствуется все меньше и меньше, но 2-3 года назад мозаика была форумом вещателей в пустоту, механизмом публикаций. Ответы не предполагались, а иногда и раздражали автора, если появлялись.
Сейчас это чувствуется все меньше и меньше, но 2-3 года назад мозаика была форумом вещателей в пустоту, механизмом публикаций. Ответы не предполагались, а иногда и раздражали автора, если появлялись.
Возможно твоя правдва,но словоблудие всё же осталось.Может не в том колличестве, что было раньше.Во всяком случае я обратила на это внимание раньше,чем наткнулась на эту тему.Хотела сначала вообще отдельную темку завести,а оказывается уже есть такая.:)
Вопрос: (Шурик прости, сам виноват) - неа, не прощу ни за что!!!! (Шурик)
Является ли словоблудием заявление типа "я знаю кто украл бриллиантовое колье, но вам не скажу" если эту фразу в разных вариантах повторить минимум 10 раз?
Ordinator
21.06.2011, 12:30
Является ли словоблудием заявление типа "я знаю кто украл бриллиантовое колье, но вам не скажу" если эту фразу в разных вариантах повторить минимум 10 раз?Это скорее является желанием потешить чувство собственной важности.
Может, всё и так, как Вы говорите. спорить не буду. и я согласна с Zab'ом, что на Мозаике как раз словоблудия не много, но не очень согласна в том, что произносить слова легко. Кому как. судить о том, рефлексирует человек перед произнесением/написанием слов или нет - не берусь - телепатическими способностями не обладаю. и мне странно, когда это делают другие.
по опросу. проголосовала - за беду, хотя согласна со всеми пунктами.
по сути. иду от этимологии: слово-блудие. то есть заблуждение или блуд словами. в принципе, это , должно быть, грех, то есть ошибка.
считать ли тогда словоблудием не верно изложенные мысли? а как оценивать верность, если всё относительно.
я не вижу словоблудия на Мозаике и не знаю словоблудов. Одни тексты мне читать легко, приятно и полезно, другие - больно и тяжело, иные я не понимаю и хочу понять, иные - не понимаю и понимать не хочу. От чего это зависит - не знаю. От впечатления. От чувства текста. Тексты - живые, как люди, и они нуждаются в защите и признании.
про послдение посты в темах. возможно, кто-то и хочет, чтоб последнее слово осталось за ним, а мне лично становится очень грустно, когда моим постом заканчивается тема. значит, никто не хочет ответить. и тема умирает. и я, получается, её убийца. а иногда после последнего поста просто нечего сказать. исчерпанность. и это тоже печально.
я не вижу словоблудия на Мозаике и не знаю словоблудов. .
Вижу и знаю.Может словоблуд всего один,но он много пишет поэтому создаётся впечатление....:) во всяком случае я сразу обратила внимание.Ты как поэт тоже должна слышать фальшь.;)
когда моим постом заканчивается тема. значит, никто не хочет ответить. и тема умирает. и я, получается, её убийца. .
Очень интересное замечание.:)
Вижу и знаю.Может словоблуд всего один,но он много пишет поэтому создаётся впечатление....:) во всяком случае я сразу обратила внимание.Ты как поэт тоже должна слышать фальшь.;) есть вещи поважнее поэзии. я не могу обозвать человека обидным словом, не зная. может его слова - выстраданы. может ему некому их сказать. может его идеи - ценны реально, но не понимаемы жестоким миром. зачем же плевать человеку в душу?
а если кто-то кажется словоблудом, почему нужно делать из этого тайну? почему не обсудить открыто в открытом потоке в специально созданной теме? почему не подумать над собственной аргументацией чьего-то словоблудия? может тогда-то и поймёшь, что то, что слоблудием казалось - имеет смысл, пусть не для тебя, но имеет?
Проблема и виртуала и реала - в том, что мы слишком мало знаем друг друга, слишком друг другом не дорожим и легко друг друга раним.
Вон и на тебя, смотри, понаехали в теме про вампиров.
а почему? потому что судят поверхностно. по постам. не вдумчиво. это не словоблудие - реально обидеть человека, назвав это умным словом про то ли спасительный, то ли живительный, то ли ещё какой-то пинок. и сняв с себя всякую ответственность, подкрепив своё словоблудие трюизмом? для меня - словоблудие - именно это! потому что это - заблуждение и блуд!
а ведут себя так частенько. и я в том числе. но стараюсь отслеживать, чтоб без блуда, а без слов могут только звери, боги или просветлённые или возлюбленные в экстазе. лучший способ не словоблудить - молчать. только в молчании - часто и пустота, и смерть, и ничто.
потому словоблудие - лучше, чем....хотя - кому как.
Вон и на тебя, смотри, понаехали в теме про вампиров.
Ирин, ты что? Кто на Еву понаехал?:eek:
В моем разделе на Еву не наедет никто. И не думаю, что Ева сочла это наездом.
про послдение посты в темах. возможно, кто-то и хочет, чтоб последнее слово осталось за ним, а мне лично становится очень грустно, когда моим постом заканчивается тема. значит, никто не хочет ответить. и тема умирает. и я, получается, её убийца. а иногда после последнего поста просто нечего сказать. исчерпанность. и это тоже печально.
Тоже понравилось.
Это хорошо, что не сочла. значит, мне так показалось. Потому что она чувствует себя донором и написала, что вокруг много вампиров. такое возможно, если так чувствует человек. и тут же ей стали говорить, что она - не донор, а сама...
вообще, в принципе, я считаю, что словоблудие - тоже вампиризм.
и что должно быть умение закрываться от него. У тебя, Лиса, мне показалось, оно есть. А вот нам с Евой - сложнее. если она жалеет людей.
вот она и попыталась это озвучить. молодец. а здесь - она боится даже словоблудов назвать по именам. даже в личке боится! ну это надож! вот я её и понимаю. и сочувствую.
и тут же ей стали говорить, что она - не донор, а сама...
Ира, у меня создалось ощущение, что ты считаешь "донор - это хорошо, а вампир - плохо". На самом деле это всего лишь характеристика эмпатии что ли. И никакой знак рядом не стоит, ни плюс, ни минус.
У тебя, Лиса, мне показалось, оно есть.
Угу. В особо тяжкой форме - словофлудие))
Но у меня есть шикарное качество на мой взгляд: моими проблемами я занимаюсь сама)
Это у меня сейчас коллега по работе, с которой я вынуждена буду заниматься одним делом до середины лета, - эх и насильница, блин))) После неё можно в стационар ложиться, нервы успокаивать. Это ж каждае наипростейшее дело классифицируется как нерешаемая проблема со всеми вытекающими страданиями. Ужоз)
она боится даже словоблудов назвать по именам. даже в личке боится!
Чет ты Еву недооцениваешь) Не боится она.
Что за форум такой? Если человек отказывается что-то сделать, значит боится) Без вариантов.
я не могу обозвать человека обидным словом, не зная. может его слова - выстраданы. может ему некому их сказать. может его идеи - ценны реально, но не понимаемы жестоким миром. зачем же плевать человеку в душу?
.
Так я тоже..ни кого не обзываю.просто говорю,что заметила такое явление на этом форуме.Только и всего.:)
а если кто-то кажется словоблудом, почему нужно делать из этого тайну? почему не обсудить открыто в открытом потоке в специально созданной теме? .
На данном форуме очень любят обсасывать личности друг друга.Почему? Это издержки ...не знаю как правильно назвать... психологического чего-то? Если человек страдает словоблудием,то это не лечится,не исправляется...вобщем мне это особо не мешает...я просто не читаю подобные тексты.:)
.
Вон и на тебя, смотри, понаехали в теме про вампиров.
.
Не... не считаю это наездом.Напротив.Я наверное себя недооцениваю.:D
лучший способ не словоблудить - молчать. только в молчании - .
Не.Просто чем длиннее сообщение тем меньше смысла.Умение выражать свои мысли вкратце вот панацея от словоблудия.;) хотя нет...можно и в коротком сообщении воды налить....
Проблема и виртуала и реала - в том, что мы слишком мало знаем друг друга, .
Я думаю что нам и не стоит знать друг друга больше.;)
Это хорошо, что не сочла. значит, мне так показалось. Потому что она чувствует себя донором и написала, что вокруг много вампиров. .
Ну да.Я просто легко отдаю свою энергию в том числе и в виртуале.Я же это чувствую...;),
. А вот нам с Евой - сложнее. если она жалеет людей.
вот она и попыталась это озвучить. молодец. а здесь - она боится даже словоблудов назвать по именам. даже в личке боится! ну это надож! вот я её и понимаю. и сочувствую.
Очень жалею.Правда.И всегда мне достаётся за эту жалость.Я сейчас работаю над собой.Хочу перестать жалеть людей.:)
Чет ты Еву недооцениваешь) Не боится она.
Что за форум такой? Если человек отказывается что-то сделать, значит боится) Без вариантов.
Просто я поняла что личная почта читается.А кому приятно когда читают твои письма.Верно?:)
Угу. В особо тяжкой форме - словофлудие))
.
Не ,девочки.У вас всё нормально.И читать интересно и общаться приятно.:)
Ordinator
22.06.2011, 19:26
На данном форуме очень любят обсасывать личности друг друга.Почему? Это издержки ...не знаю как правильно назвать... психологического чего-то? Если человек страдает словоблудием,то это не лечится,не исправляется...вобщем мне это особо не мешает...я просто не читаю подобные тексты.:)
А как же вы тогда узнаёте о факте данного словоблудия, если не читаете его?
Не.Просто чем длиннее сообщение тем меньше смысла.Умение выражать свои мысли вкратце вот панацея от словоблудия.;) хотя нет...можно и в коротком сообщении воды налить....
Значит, по вашей логике, Толстой с Достоевским - словоблуды?
А как же вы тогда узнаёте о факте данного словоблудия, если не читаете его?
А я тоже не читаю некоторых товарищей)Предполагая, что в их постах столкнусь с блудом)))) В особо крупных размерах.
И знаю, что у некоторых форумчан по этой причине стоит игнор на особо выдающихся в таком плане авторов)
Значит, по вашей логике, Толстой с Достоевским - словоблуды?
А то)
Я всегда считала, что "Войну и мир" можно было написать в 4 раза короче.
Кстати, оба упомянутых автора психически были не совсем в себе.
Иногда (это вообще) особо оригинальная картина или особо экстраординарное произведение литературы суть не гениальное творение. а просто проявление болезни.
Иногда (это вообще) особо оригинальная картина или особо экстраординарное произведение литературы суть не гениальное творение. а просто проявление болезни.
А гениальность - это не болезнь?
Я тут по обывательски смотрел док. программку, в которой рассказывалось о том, как пытались найти ген-гениальности, некотоыре умельцы даже опыты проводили. Выссказывались и о том, что гениальность - некая паталогия. :D Вот мне стало инетресно, так всё же, как наука, как психология трактует гениальность - не отклонение ли это от общепринятой нормы? Если отклонение - то не болезнь ли?
Да, Вурик, есть такая точка зрения.
Другое дело - что всё субъективно.
Отвратительна агрессия, которая, нагло вторгаясь в человека, "лечит" его, избавляя от личности, гениальности в угоду среднестатистической норме, не существующей в реале. а только в учебниках или головах агрессоров.
Толстой и Достоевский, особенно последний были явно не в себе. Но лечить их - очень вредно. и для них, и для литературы. и хорошо, что их не лечили. а любили. обоих.
Ordinator
22.06.2011, 23:04
А я тоже не читаю некоторых товарищей)Предполагая, что в их постах столкнусь с блудом)))) В особо крупных размерах.
И знаю, что у некоторых форумчан по этой причине стоит игнор на особо выдающихся в таком плане авторов)
Предположение - не есть знание. А пустые предположения есть мыслеблудие.
А то)
Я всегда считала, что "Войну и мир" можно было написать в 4 раза короче.
Кстати, оба упомянутых автора психически были не совсем в себе.
Иногда (это вообще) особо оригинальная картина или особо экстраординарное произведение литературы суть не гениальное творение. а просто проявление болезни.
Ну конечно. Все больные, только товарищ Соколов здравомыслящий автор.
Ordinator
22.06.2011, 23:18
Это бред. С гипотезы начинается любое научное исследование. Так что без предположений мыслительная деятельность возможна лишь на уровне "Что вижу, о том пою". Как акын.
От перевода слова "предположение" на греческий оно в знание не превратится.
Даже доказательство теоремы начинается со слова "Предположим..."
Читайте внимательнее. Мыслеблудием я назвал пустые предположения. Так что...
Если это мыслеблудие, то я папа Карло.
... приятно познакомиться.
Не скажи. Тебе лично нравится Лев Толстой потому что он великий русский писатель, или потому что тебе нравится его читать?
Вот мне не нравится его читать. Достоевского тем более. Они без сомнения великие. Хотя бы в плане плодовитости. Но любить их за это ни я ни Ева не обязаны. А ты... как хочешь)
А никто и не говорит о любви. Речь идёт об обзывании их психопатами.
Толстой и Достоевский, особенно последний были явно не в себе. Но лечить их - очень вредно. и для них, и для литературы. и хорошо, что их не лечили. а любили. обоих. Но лечить их - очень вредно. и для них, и для литературы. и хорошо, что их не лечили. а любили. обоих.
Маленькое уточнение, можно? :)
Не в себе - это как следует понимать? Быть в себе - это просто речь об некой общей норме, или речь идёт в сравнении с собой прежним - был в себе, например, и теперешнем - не в себе?
Ordinator
22.06.2011, 23:41
Предположение есть предположение. Пустым оно быть не может. Оно может оправдаться или нет. Вот с чего ты решил, что мои предположения пустые? Предположил?:lol:
А почему мне тогда нельзя предположить то же самое о других товарищах?)))
Не отказывай другим в том. что позволяешь себе.
Хорошо, объясняю на пальцах. Предположение №1: когда Вася выйдет на улицу, первой машиной, которую он увидит будет серебристая "Мазда 6". Предположение может оправдаться, а может и нет. Так что оно вполне имеет место быть. Предположение №2: когда Вася выйдет на улицу, первым, кого он увидит, будет Джордж Буш младший верхом на гигантской летающей сосиске. Предположение не то что пустое, а бредовое. Оно гарантировано не оправдается. Скорее Земля на ровном месте дезинтегрирует вместе со всеми её обитателями.
А никто и не называл их психопатами. А не в себе они были. Оба.
Найдите хотя бы одного абсолютно психически здорового человека.
И ты не заметил слово "иногда".
В чём это выразилось?
Ординатор, ты флудишь на пустом месте.
Каким конкретно образом?
Мне с тобой неинтересно, прости. Твой раздел для меня закрыт, но чувствую этого мало)))
Вероятно, именно из-за того, что вам со мной неинтересно, вы затеяли разговор из-за моего поста, адресованного другому человеку.
Саш, ты уверен, что к Ирине обращался? Потому что мне показалось, что ты на мою фразу там что-то пишешь?)) Но поскольку Ординатор так болезненно среагировал на то, что ему ответили, то я у тебя уточняю, ты кого спросил-та?)))
Уверен, что и к Ирине тоже, хотя в общем ко всем кому интеерсно. Просто коряво там Ирину процитировал, исправил.
Но так как тебе, наверное, было не интересно ответить на вопросы, которые я задал цитируя твои слова чуть выше - то на твой ответ и тут я уже и не расчитывал. ;)
Для Ординатора. Ликбез.
"Эпилептический мир Достоевского"
http://www.maxref.ru/referat_257_774.html
То, что Достоевский болел эпилепсий, знают все. Это окололитературная прописная истина. Пушкин и Лермонтов погибли на дуэли. Гоголь уморил себя голодом. Ну, а Достоевский болел эпилепсией.
Болеть Достоевскому было предопределено.
В 1933 году М. Волоцкий опубликовал книгу «Хроника рода Достоевского 1506 – 1933 гг.».
Оказалось, что род мелкопоместных дворян Достоевских в силу каких-то непонятных воздействий явил миру много психически нездоровых людей. И все они были прямыми потомками Михаила Андреевича Достоевского – отца писателя. В их числе эпилептики, шизофреники, запойные пьяницы, самоубийцы. Всего 113 человек; из 140 занесенных в семейную картотеку.
Дочь писателя утверждала, что первые признаки заболевания у Достоевского появились после получения известия о гибели отца. Достоевскому в ту пору было 19 лет...
Сам больной, правда, смутно, болезнь свою сознавал и называл её обыкновенно кондрашкой с ветерком.
В эпилепсии многое зависит от точки отсчета. Для Достоевского такой точкой были судорожные припадки. Они, действительно, появились не то на каторге; не то немного позднее, на поселении...
И эпилепсия. У эпилептиков, иногда появляются внезапно какие-то совершенно новые идеи. Пресловутый Einfall – «внезапное вторжение».
Ни с того, ни с сего, снизошло и озарило.
Потом особенности мышления, Тоже эпилептического. Тугоподвижного и вязкого.
Обращает на себя внимание слабость доказательной базы.
Факты, которыми оперирует Достоевский, частью своей не проверены, частью подтасованы.
Достоевского подводит принцип.
Ещё были свойства характера. Взрывоопасная смесь качеств, придающая некоторым эпилептикам особый, им лишь одним присущий шарм.
По словам Авдотьи Панаевой Федор Михайлович «… приходил… с накипевшей злобой, придирался к словам, чтобы излить… всю желчь душившую его».
Однажды Достоевский чуть было не убил жену, когда та вздумала пошутить над ним, сказав, что у неё в медальоне хранится портрет любовника; (соль шутки заключалась в том, что Анна Григорьевна, слово в слово, воспроизвела эпизод, взятый из романа мужа).
Там интересно.
Лев Толстой
http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=113&article_id=5
К патографии Льва Толстого
(К вопросу об эпилептических припадках у Льва Толстого)
О том, что Лев Толстой страдал какими-то припадками, было известно давно. Еще Ломброзо говорил об этих припадках, определяя их как эпилептические, и утверждал, что они сопровождались галлюцинациями, а также считал эти припадки наследственными. Однако до последнего времени подтверждения в том, что действительно он страдал такими припадками, мы не имели. По крайней мере, не было документальных данных, доказывающих, во-первых, что припадки действительно имели место у Льва Толстого, и, во-вторых, что припадки эти (если доказано, что они были) действительно были эпилептическими, а не какими-либо другими (истерическими, аффект-эпилептическими или какими-нибудь другими)...
мы с достоверностью можем на основании этого сказать, что Лев Толстой страдал эпилептическими припадками с потерей сознания, с эпилептическими судорогами, с бредом во время припадков и с последующей полной амнезией всего происшедшего.
Теперь спрашивается: быть может, этот описываемый припадок был единичный случай в жизни Толстого, и что из этого нельзя заключить, что он был вообще подвержен припадкам? Чтоб осветить этот вопрос, мы также имеем целый ряд данных, говорящих против того предположения, что этот припадок был единичный.
Помимо свидетельства такого авторитетного психиатра, как Ломброзо, говорившего об этом еще чуть ли не 40 лет тому назад, мы имеем целый ряд свидетельств близких Льву Толстому лиц, из которых ясно видим, что припадкам он был подвержен как свойственной ему привычной болезни, к которой близкие настолько привыкли и так изучили эту болезнь, что даже по продромальным синдромам узнавали раньше, когда будет припадок. Так, например, о том же описанном выше секретарем Толстого припадке мы читаем:
— "...Входила (речь идет о Софье Андреевне) ко Льву Николаевичу. Он сидел на кровати. Спросил, который час, и обедают ли. Но Софье Андреевне почудилось что-то недоброе: глаза Льва Н—ча показались ей странными.
— Глаза бессмысленные... Это - перед припадком. Он впадает в забытье... Я уже знаю. У него всегда перед припадком такие глаза бывают"...
Тоже интересно.
Ordinator
23.06.2011, 00:40
) Отлично. А кто тебе сказал, что я что-то предположила о Васе и Мазде?)))
А кто вам сказал, что я предположил, что вы это предположили?
И даже это предположение имеет шанс на попадание, не так ли?
Вам известно слово "целесообразность"?
Слово "иногда" выразилось в слове "иногда". Я написала, что иногда так бывает. А ты ответил, что "я всех обозвала больными и психопатами". Но знаешь ли - ИНОГДА так действительно бывает) Глупо отрицать.
В таком случае опять читайте внимательнее. Речь шла не о неких придуманных вами "всех", а о вполне конкретных Толстом и Достоевском.
Потому что развиваешь дискуссию из ничего, причем на основе пустых препирательств.
Загляните на предыдущую страницу и убедитесь, что данную дискуссию начали вы.
Я всегда поддерживаю свои темы. Так что не обольщайся.
"Я - не я, и хата не моя". Типичный ответ, когда крыть нечем. Мне вот только непонятно, по поводу чего я должен был бы обольститься.
Но в данном случае я ответила из-за Евы. Сперва Ирине, потом тебе.
Какое трогательное беспокойство.
Саш, ты уверен, что к Ирине обращался? Потому что мне показалось, что ты на мою фразу там что-то пишешь?)) Но поскольку Ординатор так болезненно среагировал на то, что ему ответили, то я у тебя уточняю, ты кого спросил-та?)))
Называние болезненной реакции человека, ни разу за всю дискуссию не употребившего в своём тексте восклицательного знака или смайла свидетельствует как раз об обратном - о том, что хвост прищемили таки Лисичке. Причём не в первый раз. Вот она и предпринимает безнадёжные попытки отыграться за поражение в предыдущей дискуссии. ЧСВ - штука страшная. Таки да.
P. S. Эпилепсия, к вашему сведению, заболевание не психическое, а неврологическое. Так что не надо публиковать ссылки на статьи за авторством безграмотной школоты, ибо выглядит смехотворно.
Маленькое уточнение, можно? :)
Не в себе - это как следует понимать? Быть в себе - это просто речь об некой общей норме, да, именно так, с учётом того, что "общая норма" - это абстрактная фикция, не существующая в реале. или речь идёт в сравнении с собой прежним - был в себе, например, и теперешнем - не в себе?многие так считают. я - нет. потому что самость - если она живая, как и всё живое меняется. и меняться - не значит быть не в себе.
обычно про "не в себе" говорят (на моём опыте) те, кто круто хочет тебя переделать под себя. то есть агрессоры.
У Достоевского "не в себе", однако, проявлялось в эпилепсии. Эпилепсией страдали многие выдающиеся люди, в том числе и Юлий Цезарь. я общалась с эпилептиками. да, они бывают не в себе. но это не значит, что их нужно вводить в себя насильно. потому что никто не знает, где это заветное СЕБЯ.
А гениальность - это не болезнь?
Я тут по обывательски смотрел док. программку, в которой рассказывалось о том, как пытались найти ген-гениальности, некотоыре умельцы даже опыты проводили. Выссказывались и о том, что гениальность - некая паталогия. :D Вот мне стало инетресно, так всё же, как наука, как психология трактует гениальность - не отклонение ли это от общепринятой нормы? Если отклонение - то не болезнь ли?
Прасти, пропустила)
Безусловно, гениальность это не вариант "норма".
Но моя мысль несколько не об этом:
я имела в виду, что даже если любой гений выбивается из толпы (чем угодно, пусть даже поведением, не говоря о творениях), то это вовсе не означает, что любой выбивающийся из толпы - гений.
Как-то так.
Поэтому и фраза такая: Сообщение от JIuca
Иногда (это вообще) особо оригинальная картина или особо экстраординарное произведение литературы суть не гениальное творение. а просто проявление болезни.
Стоит ли оценивать писателя не по произведениям, а по отклонениям? Пухлые тома писали не только Толстой с Достоевским, так можно ли на примере этих двоих утверждать, что ВСЕ, кто пишет романы имеют серьезные психические отклонения?
А может именно пристальное внимание к биографиям великих позволяет найти "на солнце пятна".
Но с другой стороны "многа букв" еще не признак гениальности
Стоит ли оценивать писателя не по произведениям, а по отклонениям? Пухлые тома писали не только Толстой с Достоевским, так можно ли на примере этих двоих утверждать, что ВСЕ, кто пишет романы имеют серьезные психические отклонения?
А может именно пристальное внимание к биографиям великих позволяет найти "на солнце пятна".
Но с другой стороны "многа букв" еще не признак гениальности
Оля, а кто это утверждал?
Ordinator
23.06.2011, 01:29
Ординатор, ты мне хвост пытаешься прищемить?:D
Ну ты прочитай свой пост. Детсад.
Ты мне каждый раз пишешь "крыть нечем, крыть нечем". У нас что, борьба за кубок флудера?)
Эти пять фраз можно было заменить одной. Из двух слов - "сам дурак".
Я НЕ писала "психопаты и больные" это ты написал жеж))) Я написала "не в себе)) Так оно и было.
О того, что водителя назовут шофёром, суть не изменится.
На статьи т ы всегда можешь ответить своими ссылками на маститых докторов наук, доказывающих психическое здоровье обоих упомянутых. Я не возражаю. Давай.
Чтобы подтвердить сказанное, доктором наук быть не нужно. Возьмите любой медицинский справочник, откройте его на букву "э" - и убедитесь, что эпилепсия является заболеванием неврологическим, а не психическим.
Угу которые сопровождаются бредом и припадками)
Высокая температура тоже может сопровождаться бредом, и колотить человека может так, что не балуйся. Из этого делаем вывод, что грипп - это психическое заболевание?
И потом про психопатов опять же твои слова - мои про "не в себе")))
Каким образом эти слова согласуются с предыдущей фразой?
Сам себя опровергаешь что ли??)
В чём конкретно?
Ну были они нездоровы, это факт доказанный, чего терь икру метать?
Не более нездоровы, чем среднестатистический современный офисный работник.
Оля, а кто это утверждал?
Никто, я просто высказываю свои сомнения по поводу такого вывода. Если ЛНТ и ФМД были с приветом, (кстати и НВГ туда же), то это говорит только о том, что они были с приветом и ни о чем больше. Мне так кажется
Мне тоже так кажется.
Только еще мне кажется, что чья-то зафиксированная в учебниках гениальность никого не обязывает любить его (этого гения) творения.
Тем более, что последствия бредовых состояний отразились в произведениях Достоевского по его собственному признанию (про Толстого я не знаю, насколько он признавал за собой неадекватность - надо искать)
Так что если сам автор признает, что "местами у него в романах" бред, то почему бы мне с ним не согласиться, если я тоже так считаю?
Я всегда считала, что "Войну и мир" можно было написать в 4 раза короче.
.
Согласна.Я войну так и не прочитала.Только мир.И то не весь.:D
Только еще мне кажется, что чья-то зафиксированная в учебниках гениальность никого не обязывает любить его (этого гения) творения.
Любить никого не обязывает. Но, если есть немало людей, которые получают удовольствие от прочтения произведений или роман как-то влияет на их судьбу, то значит роман не зря написан.
Так что если сам автор признает, что "местами у него в романах" бред, то почему бы мне с ним не согласиться, если я тоже так считаю?
Ну это элементарное кокетство :) И лучше все-таки читать произведения, а не о произведениях или авторе (если хочется поговорить о произведениях)
А для тех кто хочет покороче, есть переводные с американского комиксы по "Войне и миру", "Анне Карениной" "Братьям Карамазовым" ну и т.д.
Даже есть "Три мушкетера" на 50 страницах с большими картинками
Любить никого не обязывает. Но, если есть немало людей, которые получают удовольствие от прочтения произведений или роман как-то влияет на их судьбу, то значит роман не зря написан.
Разумеется. Почему бы кому-то не наслаждаться теми произведениями, которые не нравятся мне? Разве это кого-то касается?
роман как-то влияет на их судьбу, то значит роман не зря написан.
Ну уж нет) Если кто-то скопирует поступок Раскольникова ( а какая-то часть преступлений по сюжету копирует увиденное в кино или прочитанное в книгах - это всем известно), то вряд ли такой факт в пользу романа.
И лучше все-таки читать произведения, а не о произведениях или авторе (если хочется поговорить о произведениях)
А ты когда-нибудь читала вместо книжки критическую статью про неё?
Я ни разу. У меня даже сын так не делает.
В любой книге есть поступки, которые лучше не копировать. Опять же это не повод, чтобы не писать (читать) книги вообще.
А ты когда-нибудь читала вместо книжки критическую статью про неё? И неоднократно.По крайней мере в школе. И ничуть об этом не жалею. Зачем читать книги, которые мне не нравятся? Другое дело, что я не буду вслух критиковать эти книги, поскольку не читала.
Не, я честно читала всю эту галиматью в школе и писала по ней сочинения. Мне было лень искать критические статьи - проще было высказаться по теме самой.
Литературу у нас преподавала очень интересная дама (Майя Моисеевна))), которая практиковала дифференцированный подход к творческим работам: желающие могли написать изложение макс оценка 4, кто хотел 5 должны были писать сочинение)
Это хороший подход. Посильное задание для двоечников и возможность выбора.
Но что меня всегда поражало, многие отличники просто не рисковали писать сочинение (в классе это происходило - домой нельзя было брать) и хотя лишняя 4 им была хуже смерти, все равно писали изложение. Чуды)
Сочинения я писала легко (словоблудие - сила ;)) Причем достаточно было общего знания сюжета. А вот грамотность подводила ;)
Вот чего не отнять у Достоевского с Толстым, так это грамотности. Личноя некоторых современных авторов просто не могу читать, мне стыдно. За них. Неужели взрослые люди не в состоянии оценить свою пригодность к писательству? Ну пишут же, значит как бы интересуются литературой, так куда ж с таким жутким русским языком лезут.
Даже корректоры не помогают - орфографию они почистят, а синтаксис как правило как был убогий, так и остался.
Орфография и синтаксис - теоретически правятся. Но построение предложений, словарный запас, умение писать диалоги и описания - это все авторское.. и не правится
И иногда все это вкупе удручает.
:D
подумаешь, грамотность, можно подумать это самое важное...особенно у Достоевского с Толстым)
у каких современных? Пелевина что ли?))
У некоторых, друг мой.
Вот мне дали 2 книжки Шиловой почитать - о, мать моя женщина! Не читала я ее раньше, и жила счастливо. А терь как вспомню, так вздрогну)
У меня проблема - я не читать не могу. И если у меня дома вдруг кончилось, что читать, то в ход идет все что в поле досягаемости.
Это со школы так. Я тогда "12 стульев" раз восемь прочитала.
Из современных с большим уважением отношусь к Чхартишвили (Акунин). Кристалльно чистый русский. Отличное владение разными стилями. Сам процесс чтения удовольствие приносит.
Ordinator
23.06.2011, 21:31
у каких современных? Пелевина что ли?))
Таки не обижайте Пелевина. Всё-таки эстеты-французы его тысячу самых значимых деятелей современной мировой культуры включили.
Из современных с большим уважением отношусь к Чхартишвили (Акунин)
С. В. Пейсатель ещё хорош. Правда я не объективен, ибо он - один из членов нашего движения.
Таки не обижайте Пелевина. Всё-таки эстеты-французы его тысячу самых значимых деятелей современной мировой культуры включили.
ну так это и мой любимый писатель. а я его где-то обидел? имелось в виду, что выбор не так уж велик.
Ordinator
23.06.2011, 21:40
Дааа, одного Пелевина определённо мало. Привнести бы немного Пелевина в творчество О. Робски. Получилась бы, например, "Проблема гламурного кисА в средней полосе".
В свете последних диспутов меня заинтересовало, что именно распознается большинством как "словоблудие":
а) много слов на тему;
б) много слов мимо темы;
в) цикличность рассуждений (по кругу одно и то же);
г) ваш вариант?
Zmij_Gorynytch
03.02.2012, 00:26
я словоблудием могу назвать разве что бред сумасшедшего - реальный бред реально сумасшедшего, ну или человека, к-рый сильно выпимши)
Ты сверхтолерантен, Змей)))
Я все хочу выучиться на индейца (невозмутимости), но никак.
Раздражает тупость.
В свете последних диспутов меня заинтересовало, что именно распознается большинством как "словоблудие"Не знаю как это распознаётся большинством... НО для меня "словоблудие" это много слов вроде бы даже на тему, но призванных скрыть истинные мысли и намерения говорящего....
Намеренно скрыть или от неумения выразить свои мысли доходчиво?
Намеренно скрыть или от неумения выразитьОт неумения - обычно происходит косноязычие, а не словоблудие... А тут человек говорит и гладко и красиво, только мысли в его словах всё равно не зацепишь - скользкие они.
Девушка с веслом
03.02.2012, 20:21
Люблю разбирать слова на кусочки. Словоблудить это блуждать или блудить словом? Много людей думают что блуждать. Мне кажется что блудить,слишком увлекаться до страсти словами. Тогда за словами никто не видит смыслов. Слова как деревья в густом лесу,напрмер гдето близко полянка смысла или опушка выход,а этого за словами же не получается рассмотреть. Слова липкие как мокрые леденцы. За них цепляешся и нет сил идти,кружишь и катаешься по земле. Словоблудие.
Женщину, имеющую половую связь со многими партнёрами называли БЛУДНИЦА. А то, чем она занималась - БЛУДом, БЛУДоДеянием.
Получается СловоБЛУДоДеянИЕ
На современном русском слово СловоБЛУДие обозначает Речи Политической проститутки или проститута.
Женщину, имеющую половую связь со многими партнёрами называли БЛУДНИЦА. А то, чем она занималась - БЛУДом, БЛУДоДеянием.
Кхм))) есть еще слово "заблудиться" - то бишь потеряться в джунглях (ну или в словах и фразах) Мне эта коннотация как-то ближе)
На современном русском слово СловоБЛУДие обозначает Речи Политической проститутки или проститута.
А почему именно политической? Аполитичного словоблудия не бывает?
ИМХО. За словоблудием обычно скрывают отсутствие мысли.
ИМХО. За словоблудием обычно скрывают отсутствие мысли.
Бывает такое, согласна. И даже, пожалуй, в большинстве случаев. Но не всегда.
И еще: словоблудие и флуд, по-моему, не одно и то же.
rassudok
04.02.2012, 15:57
Резонёрство — один из видов нарушений мышления (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9C%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5), характеризующийся пустым, бесплодным многословием, рассуждательством с отсутствием конкретных идей и целенаправленности мыслительного процесса.
По классификации нарушений мышления Б. В. Зейгарник (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%B9%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B8%D 0%BA,_%D0%91%D0%BB%D1%8E%D0%BC%D0%B0_%D0%92%D1%83% D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0), резонёрство (наряду с разноплановостью и разорванностью) относится к категории нарушений мотивационно-личностного компонента мышления.
Резонёрство — «склонность к бесплодному мудрствованию», «словесная опухоль» (И. П. Павлов (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B2 %D0%B0%D0%BD_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2% D0%B8%D1%87)). Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если обычный больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишенным чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D 1%8F), этики (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0), космологии (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D 0%B8%D1%8F)). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией (http://project.megarulez.ru/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D 1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1 %82%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B 8%D1%8F)).
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%91%D1%80%D1%81%D 1%82%D0%B2%D0%BE
Лара сказала это короче)) Но вообще дефиниция в тему.
Девушка с веслом
04.02.2012, 18:01
резонёрство (наряду с разноплановостью и разорванностью) относится к категории нарушений мотивационно-личностного компонента мышления.Разве разноплановость нарушение?
rassudok
05.02.2012, 16:38
Лара сказала это короче))
Короче не значит лучше.
Но вообще дефиниция в тему.
Мне тоже так думается.
rassudok
05.02.2012, 16:39
Разве разноплановость нарушение?
На мой взгляд не нарушение, но преимущество (с этой частью приведённого мной определения из Вики я не согласен).
Крайний случай словоблудия: когда человек, теряя собеседников, попросту не вынесших словесного изобилия, утверждается в своей правоте.
Кофейная
13.01.2014, 17:39
Смешные варианты ответов.
Словоблудие - это... ваш вариант. Действительно наш. ))
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot