Определение права

[Андрей ОК]

Право (субъективное) - это возможность субъекта предъявить претензию, поддержаная какой-либо силой.


Определение хорошо тем, что распространяется на любое (субъективное) право - и моральное (выраженное в общественном мнении), и юридическое (выраженное в законах), и международное (выраженное в военной, экономической и идеологической силе, а также в договорах и обычаях), и любое другое.

Следствия из этого определения могут быть вот такие:
- без конкретизации силы, которая поддерживает претензию, нет смысла говорить о праве. Если ж такое все-такие происходит - значит, вам моют мозг;
- конкретизируя силу, мы должны указать, когда и почему ей выгодно поддерживать претензию, а когда нет - т.е. должны указать пределы поддержки;
- ...

[Tytgrom]

А имеет значение "мощность силы".? А именно в состоянии ли сила поддержать претензию настолько, чтобы претензию удовлетворили? Или достаточно факта наличия хоть какой-то силы

[Андрей ОК]

Пока что важно само понимание природы права.
Я считаю, что предложенное определение перебрасывает мостик к рациональному, естественнонаучному пониманию взаимодействий в обществе.

А то, о чем ты спрашиваешь - это полная модель общества как совокупности субъектов. Такой модельки/картинки у меня пока нет.
*******

Вот как бы общепринятое определение права из вики:
"Субъективное право - закрепленная за управомоченным лицом и обеспеченная возложением обязанностей на третьих лиц мера возможного поведения, направленого на удовлетворение интересов управомоченного лица в конкретном правоотношении."

Вроде бы чем-то похоже на мое определение. Вроде бы "возможность субъекта предъявить претензию" = "закрепленная за управомоченным лицом ... мера возможного поведения", а "поддерживающая сила" = "возложение обязанностей на третьих лиц".

Ан нет.

Кто возлагает обязанности? Почему, отчего, зачем? Природа права из определения не ясна.

[Тома]

Здравые размышления.
Понимаешь природу права и законов.
Но что ты хотел обсудить\спросить?

[Tytgrom]

ИМХО определения совсем разные Твое более понятное, но менее правовое. Потому что сила, которая поддержит претензию. может быть и Васькой с большой дубиной.

А как субъективное право в кодексе сформулировано?

[Ирис]

«Демократия – это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами». Б.Франклин


В середине XIX в., когда земельные ресурсы в США как раз очень сильно выросли за счет присоединения западных штатов, цены на землю, которые выделяло американское правительство, неожиданно подскочили. Почему, вроде бы предложение земли больше? Ответ, найденный известным экономистом Гарольдом Демсетцом, неожиданный. Дело в том, что в 40-ые гг. XIX в. произошло два технических изобретения. Были изобретены «Кольт» и колючая проволока. А в чем была проблема человека, который получил землю от правительства США до этих гениальных изобретений? Мустанги, которые топчут эту землю, не читая документы на собственность, и несколько мрачных джентльменов, которые приходят после сбора урожая. Кольт и колючая проволока резко сократили издержки защиты собственности и сузили зону режима свободного доступа.

Немножко не по теме, но очень иллюстративно. :D:D:D

[Андрей ОК]

что ты хотел обсудить\спросить?
Обсудить - природу права. Понимание права широкими массами. Как влияет понимание права на социальные взаимодействия и на общество.

Узнать - насколько мое понимание соответствует действительности.
Твое более понятное, но менее правовое.
Так оно и не должно быть "правовым". Оно должны быть эээ... физичным и биологичным.
А как субъективное право в кодексе сформулировано?
А хз. Думаю, вика недалеко ушла от того, как его понимают законники.


Ирис, прикольная иллюстрация.

[Андрей ОК]

А еще было бы интересно рассмотреть с точки зрения этого понимания такую фундаментальную вещь как права человека...

[Тома]

Обсудить - природу права. Понимание права широкими массами. Как влияет понимание права на социальные взаимодействия и на общество
Не знаю как широкие массы, но многие считают для обеспечения права достаточно закона , а не силы. Вот таких людей и футболят во всех организациях.

[Экзисто]

Не знаю как широкие массы, но многие считают для обеспечения права достаточно закона , а не силы.
Вопрос стало быть в том, является ли закон силой, а сила - законной. Понятно, что между тем и другим присутствует множество вариаций, и одни используют силу, другие закон, а умные и ушлые то и другое вместе, но дело в тенденции и преобладающем векторе.

[Лара]

Тома, а сила заключается в хрустящих зеленых бумажках? Или в папе-чиновнике? :)

[Андрей ОК]

а сила заключается в хрустящих зеленых бумажках? Или в папе-чиновнике?
И в этом тоже
является ли закон силой, а сила - законной.
Вопрос не имеет смысла, потому что

Закон (=объективное право) - это
- логическая система возможных претензий, которую устанавливает сила по праву силы
- вывеска "силы" для привлечения клиентов и прочего пеара.
Не знаю как широкие массы, но многие считают для обеспечения права достаточно закона
Как так у нас получилось, что население дезинформируют насчет природы права?
Интересно, как будет выглядеть общество, в котором всем понятна природа права?