Материя и время

[rassudok]

Поскольку, время это непрерывный процесс состоящий из подпроцессов обладающих определённой длительностью, то задайте себе следующий вопрос, а именно, могут-ли существовать эти процессы вне материи и её движения?
Понимаете, любой процесс это не некий хроноконь существующий в мегапространстве, а часть движения материи.
Следовательно:
1) нет материи?
2) нет её движения.
3) нет движения материи?
4) нет процессов (ибо любой процесс это суть движение материи).
5) нет процессов?
6) нет их (процессов) длительности.
7) нет длительности процессов?
8) нет времени.
Следовательно:
1) нет материи?
2) нет времени.
Что и требовалось доказать.

[rassudok]

Поскольку, пространство это совокупность локаций, то задайте себе следующий вопрос, а именно, может-ли существовать совокупность локаций вне материи и её движения?
Понимаете, совокупность локаций это не некий пространствоконь существующий в хроновакууме, а часть материи и её движения.
Следовательно:
1) нет материи и её движения?
2) нет совокупности локаций.
3) нет совокупности локаций?
4) нет пространства (ибо пространство это совокупность локаций).
Следовательно:
1) нет материи и её движения?
2) нет пространства.
Что и требовалось доказать.

[rassudok]

Разные уровни мироздания, определяемы разным количеством свёрнутых (пассивных) и развёрнутых (активных), частей материи.
К примеру, на нашем уровне мироздания 2 развёрнутые (активные) части материи, а именно, вещество и поле, а на каком-то другом уровне мироздания, развёрнутых (активных) частей материи, скажем 3, а ещё на каком-то уровне мироздания, развёрнутых (активных) частей материи, скажем 4, а на ещё каком-то уровне мироздания, развёрнутых (активных) частей материи, скажем 5 .и.т.д. в таком роде.
Именно поэтому, на нашем уровне мироздания невозможно ничего дальше парализации (мгновенный бессловесный гипноз) и сенсорного управления организмом (включение в сферу сознания, обмена веществ, которым изначально управляет подсознание, бессознательное и внесознательное), а на другом уровне мироздания даже волшебство в чистом виде, как в сказках, оказывается возможным, а на ещё каком-то уровне мироздания, невозможно даже то, что возможно на нашем уровне мироздания.
П.С. к сожалению, подавляющее большинство людей не в состоянии вырватся за границы навязанных им терминологических систем, а потому, для подавляющего большинства людей такие понятия как пространство, время и мироздание, это эдакая смесь святых догматов и фундаментальных категорий (большинству из них, даже не приходит в голову спросить у себя, могут-ли эти явления существовать без материи и её движения).

[rassudok]

В математике, лингвистике, религии .и.т.д. в таком роде гуманитарных областях, пространство и время, могут существовать вне материи, однако в физической реальности, им (пространству и времени) это не дано.
Понимаете, пространство это совокупности расстояний между различными объектами, а время это совокупность длительностей различных процессов, а теперь представьте себе, что ни объектов, ни процессов нет.
Представили?
Вот и славненько, а теперь вопрос, как пространство и время смогут существовать, в отсутствии того, расстояниями между чем (пространство) и длительностями чего (время) они являются?
И ведь заметьте, что задать себе такой вопрос, может любой человек, который не утратил связь со своим здравым смыслом, но увы, к современным физикам это как правило не относится.
Понимаете, основная беда современных физиков состоит в том, что они слишком далеко отошли от естественнонаучной парадигмы и слишком увлеклись математическими экзерсисами, которые конечно для ума зело полезны, но при этом далеко не всегда адекватны действительности.
Понимаете, многие из них забыли, о том, что логичная (внутренне непротиворечивая) концепция, не всегда адекватна действительности ибо (логичность) не есть синоним (адекватности), потому, что адекватная концепция всегда логична, но логичная концепция не всегда адекватна (тут имеет место быть, тоже самое, что и в случае с (простотой) и (гениальностью), то есть, всё гениальное просто, но не всё простое гениально).

[rassudok]

Физический вакуум не есть (пустота), а есть, (низшее энергетическое состояние квантового поля), а потому, в физическом вакууме есть и объекты (кванты поля) и процессы (трансформации квантов поля из состояния (корпускулы) в состояние (волны) и обратно).
То есть, в физическом вакууме есть и объекты и процессы, а следовательно, в физическом вакууме есть и расстояния (между объектами) и длительности (процессов), а следовательно, в физическом вакууме есть и пространство (расстояния между объектами) и время (длительности процессов).

[SerejaKu]

Понимаете, многие из них забыли, о том, что логичная (внутренне непротиворечивая) концепция, не всегда адекватна действительности ибо (логичность) не есть синоним (адекватности), потому, что адекватная концепция всегда логична, но логичная концепция не всегда адекватна
А как проверить, что концепция адекватна действительности? Например как проверить адекватность изложенного в первых двух постах этой темы?

[Hua Tou]

НИКАК!)...Кроме метода осознанного прямого неконцептуального (адекватного) восприятия (если Вы им владеете)
Одна только логика способна подвести нас близко к действительности, возможно даже открыть её, мо мы никогда не можем быть в этом полностью уверенным, пока не подтвердим методом прямого постижения.

[rassudok]

А как проверить, что концепция адекватна действительности? Например как проверить адекватность изложенного в первых двух постах этой темы?

Со 100% гарантией?
На данном уровне развития науки, никак:cry::cry:
С приблизительными гарантиями?
Практика и логика (увы, иного пока не придумали):cry::cry:

[rassudok]

НИКАК!)...Кроме метода осознанного прямого неконцептуального (адекватного) восприятия (если Вы им владеете)
Одна только логика способна подвести нас близко к действительности, возможно даже открыть её, мо мы никогда не можем быть в этом полностью уверенным, пока не подтвердим методом прямого постижения.

Пожалуй соглашусь:yes::yes:

[rassudok]

Мой следующий вопрос, адресуется моим оппонентам.
Могут-ли пространство и время существовать, в отсутствии:
1) расстояний между объектами.
2) длительности процессов.
Варианты ответа:
1) да.
2) нет.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

[rassudok]

Уточню вопрос, а именно, могут-ли существовать (пространство и время) вне (материи и её движения)?
Варианты ответа:
1) да.
2) нет.
3) не знаю.
Ваш вариант ответа?

[SerejaKu]

На 100% точно - не знаю, но я тут подумал, каким образом можно "получить" или "найти" в природе область пространства, лишённую материи - так вот, кое-какие возможности для этого имеются:

Насколько я понимаю, современная модель вселенной описывает её как равномерно удалённое от некоего центра множество точек четырёхмерного пространства. То есть мы живём на поверхности некой 4-х мерной сферы. Причём расширение вселенной обясняется тем, что расстояние от поверхности до центра сферы постоянно растёт. Радиус кривизны т.е. расстояние до этого центра измеряестя астрономическими наблюдениями за средней полтностью вещества во вселенной. Скорость роста радиуса - наблюдениями за скоростью разбегания галактик:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space

...Так вот: в центре этой сферы материи - нет.

Или ещё можно с единой теорией поля и теорией суперструн поразбираться - там тоже возникают дополнительные измерения пространства:

Требование согласованности теории струн с релятивистской инвариантностью (лоренц-инвариантностью) налагает жёсткие требования на размерность пространства-времени, в котором она формулируется. Теория бозонных струн может быть построена только в 26-мерном пространстве-времени, а суперструнные теории — в 10-мерном[18].
Поскольку мы, согласно специальной теории относительности, существуем в четырёхмерном пространстве-времени[54][55], необходимо объяснить, почему остальные дополнительные измерения оказываются ненаблюдаемыми. В распоряжении теории струн имеется два таких механизма...
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_струн

Причём вне пределов нашей трёхмерной вселенной эти дополнительные измерения могут считаться свободными от материи.

[rassudok]

...Так вот: в центре этой сферы материи - нет.
Причём вне пределов нашей трёхмерной вселенной эти дополнительные измерения могут считаться свободными от материи.


Прежде всего, что именно, ты считаешь материей?

[rassudok]

Если космос конечен, то что находится, за его границами?
Ничто?
Но как ничто (отсутствие всего, в том числе и существования), может существовать?
Пришли к логической невозможности существования (ничто), сиречь, к логической невозможности (существования) (не существующего).
Если-же за границами космоса, находится нечто, но не ничто (не существующее), то тогда это нечто, является одной из форм существования космоса.
Тоже самое и с вечностью космоса.
Если космос не вечен (не бесконечен во времени, как по направлению в прошлое, так и по направлению в будущее), то что существовало, до его (космоса) возникновения?
Ничто?
Но как ничто (отсутствие всего, в том числе и существования), могло существовать и породить нечто (космос)?
Никак не могло.
Нечто?
Но в таком случае, это нечто, является одной из форм существования космоса.
Если космос не вечен, то что будет существовать, после его (космоса) исчезновения?
Ничто?
Но как ничто (отсутствие всего, в том числе и существования), может существовать?
Никак не может.
Нечто?
Но в таком случае, это нечто, является одной из форм существовавания космоса.
Следовательно, мы пришли к тому, что космос бесконечен (существует везде ибо нигде не кончается) и вечен (существовал всегда ибо никогда не возникал и будет существовать всегда ибо никогда не исчезнет).

[SerejaKu]

Прежде всего, что именно, ты считаешь материей?
Любой феномен, способный фактом своего нахождения в определённой точке или области пространства, сделать эту точку или область "особенной", т.е. отличающейся от других точек или областей пространства чем-то кроме координат.

[rassudok]

Любой феномен, способный фактом своего нахождения в определённой точке или области пространства, сделать эту точку или область "особенной", т.е. отличающейся от других точек или областей пространства чем-то кроме координат.


То есть, само пространство, ты материей не считаешь?
Я верно тебя понял?
Если верно, то чем именно, ты считаешь пространство?

[SerejaKu]

Если верно, то чем именно, ты считаешь пространство?
В рамках этой темы меня твоё определение вполне устраивает: Пространство - совокупность локаций... (http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=246802&postcount=2)
Ну или если говорить чуть более формально-математическим языком -
Множество точек плюс метод, позволяющий находить расстояния между ними...

А вот по поводу того, почему я пространство материей не считаю - чуть сложнее, тут я бы немного по другому сказал: мне кажется, что я умею отличать пространство от материи, и я считаю, что это умение позволяет мне лучше понимать реальность.

[Hua Tou]

нет пространства (ибо пространство это совокупность локаций).


По отношению к чему локация является локацией?

"Ну или если говорить чуть более формально-математическим языком -
Множество точек плюс метод, позволяющий находить расстояния между ними..."

А если не математическим? - что есть "между", определяющее это расстояние?

[SerejaKu]

А если не математическим? - что есть "между", определяющее это расстояние?
Вы бы не могли уточнить вопрос?
Вас технические детали методов определения расстояния до объектов интересуют?
А на каких масштабах - до удалённых галактик, до ближайших к нам звёзд, до объектов внутри солнечной системы, до удалённых объектов на поверхности земли, до объектов в радиусе поражения современного стрелкового и артилерийского оружия, или ещё меньше... ?
Или вы в каком-то "метафизическом" смысле спрашиваете?

[Hua Tou]

Меня интересует суть термина.
Можете придать ему любой смысл, главное, чтобы понятно было, суть от этого не изменится)

[SerejaKu]

Меня интересует суть термина.
Опять нету ощущения, что вопрос мною понят правильно, но всё таки попробую.
В матемтике есть куча всяких абстракций. Например "комплекное число", "унитарное пространство" и тыпы. Ну и пока это всё живёт в математике - это чито игры разума. Потом к математикам приходят физики и начинают рыться в куче этх абстракций. И допустим вытаскивают и этой кучи "Евклидово 3-x мерное пространство" Сморят на него радуются и говорят:
- Приколитесь чуваки, в натуре клёвая штука! Давайте с её помощью описывать реальность!
После чего они берут и начинают описывать, т.е. ставить в соответствие компонентам найденой абстракции какие-то элементы реальности. Элеметы реальности при этом распадается на две чатсти: те, которые были поставлены в соответствие, и те, которые этой участи избежали.


Дальше читать тут: О работе аналитического ума (http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=17148&view=findpost&p=243878) ну и следующие посты, особенно вот этот:
То же, на примере устройства мотоцикла (http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=17148&view=findpost&p=243979) - этот пост особенно важен, поскольку показывает, что даже в достаточно простых случаях, аналитическое разделение реальности может быть проведено несколькими принципиально различными путями.


Это наводит на мысль, что какой-либо "внематематичекой сути" может вообще не существовать, ну или что она не доступна для аналитического ума. А поскольку вы у нас являетесть адептом прямого внеаналитического восприятия, то остаётся только сделать вывод, что раз уж даже у вас есть вопросы, то суть не доступна и просветлённым буддистам... Короче, приколись, чувак: Сути - нет, мир - иллюзия, а лисички - взяли спички, к морю синему пошли - море синее зажгли... а бабочка - прилетела, крылышками - помахала - стало море потухать, и потухло!.. :D

[Hua Tou]

Опять нету ощущения, что вопрос мною понят правильно, но всё таки попробую.
Это наводит на мысль, что какой-либо "внематематичекой сути" может вообще не существовать, ну или что она не доступна для аналитического ума.

Недоступность не предполагает отсутствия.

Аналитический ум, в котором одни концепции являются следствием обработки других концепций ограничен самими концепциями. Отсюда и "недоступность", наводящая на догмы или нигилистические выводы.

Аналитический ум, обладающий свойством неконцептуального осознанного восприятия (вернее, в котором оно открыто для функционирования), формирует концепции опираясь на прямое видение.

Есть разные состояния сознания. Вы это факт не учитываете.

А поскольку вы у нас являетесть адептом прямого внеаналитического восприятия, то остаётся только сделать вывод, что раз уж даже у вас есть вопросы, то суть не доступна и просветлённым буддистам... Короче, приколись, чувак: Сути - нет, мир - иллюзия, а лисички - взяли спички, к морю синему пошли - море синее зажгли... :D

То, что я являюсь просветлённым буддистом - фантазия (даже не иллюзия) Вашего сознания, порождённая ложным чувством собственной важности)

Если бы я таковым был, у меня не было бы интереса вступать с Вами в диалог, пытаясь концептуально разобраться в вопросе).

Так что,если не в состоянии ответить по-существу, не лучше ли промолчать?

А вот ложка, она как раз-таки - есть!!!)

[SerejaKu]

Есть разные состояния сознания. Вы это факт не учитываете.
А скажите пожалуйста, вот вы конкретно этим самым "прямым восприятием" - обладаете?

Если да - то чем оно отличается от "просветления"? И почему оно не позволяет вам воспринять "суть" прямо и непосредственно?

А если нет - то на основании чего вы говорите о нём как о "факте"?

А вот ложка, она как раз-таки - есть!!!
Да я не против - только это по-моему уже не буддизм, а какое-то галимое православие. Или ньюэйдж самопальный... Хотя вам конечно виднее...


То, что я являюсь просветлённым буддистом - фантазия (даже не иллюзия) Вашего сознания, порождённая ложным чувством собственной важности)
Блин... как я мог, как я мог так ошибиться в человеке... но тогда, заодно уж, можно спросить: вот до сего момента я совершенно искренне полагал, что вы - просветлённый, а например Рассудок - Когнитивный ледокол (http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=247181&postcount=6). Так что тепрерь меня и по поводу Рассудка терзают какие-то смутные сомнения - неужели и с ним тоже... ну в смысле никакой не ледокол а так... фантазия, порождённая моим ложным чувством собственной важности? Ну пусть так, вам опять же виднее... Но раз не ледокол, то тогда кто же он, как вы думаете?

[Hua Tou]

А скажите пожалуйста, вот вы конкретно этим самым "прямым восприятием" - обладаете?

Ответ в предыдущем сообщении, будьте внимательнее)

Если да - то чем оно отличается от "просветления"?

Ничем, это - синонимы.

И почему оно не позволяет вам воспринять "суть" прямо и непосредственно?

Повторяетесь в своих вопросах,
поясню конкретнее: для полного очищения сознания до ОСОЗНАННОГО неконцептуального восприятия (полного прозрения, если Вам так удобнее) - громадный путь, сопровождяющийся серьёзной практикой. Это Вам не лясы точить, купаясь в догмах и наслаждаясь бестолковыми логическами трюками)
Часть такой практики, ведущая к кратковременным моментам проблесков чистого восприятия не есть полный путь и потому, эти проблески мы не правомерны называть полным прозрением, т.к. тут же возвращаемся концепциям, в ходе дальнейшей практики эти моменты увеличиваются по продолительности вплоть до состояния постоянного присутствия. И пока такое состояние не достигнуто роль логики не умоляется, наоборот, лог. анализ идёт рука об руку с интуитивным проникновением, обеспечивая осознанность, мотивацию и целенаправленность действий.

А если нет - то на основании чего вы говорите о нём как о "факте"?

На основании практического опыта и логического анализа. В отличие от меня, Вы опираетесь только на второе)

Да я не против - только это по-моему уже не буддизм, а какое-то галимое православие. Или ньюэйдж самопальный... Хотя вам конечно виднее...

А вот эта фраза говорит просто о галимом невежестве. Явно, что о первом и втором, кроме названия, у Вас нет ни малейшего понятия, что такое третье - я не знаю)
Видите, как нам мешают догмы, открыто демонстрируя наши недостатки)

Блин... как я мог, как я мог так ошибиться в человеке... но тогда, заодно уж, можно спросить: вот до сего момента я совершенно искренне полагал, что вы - просветлённый, а например Рассудок - Когнитивный ледокол (http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=247181&postcount=6). Так что тепрерь меня и по поводу Рассудка сейчас терзают смутные сомнения - неужели и с сним тоже... ну в смысле никакой не ледокол а так... фантазия, порождённая моим ложным чувством собственной важности? Ну пусть так, вам опять же виднее... Но раз не ледокол, то тогда кто же он по-вашему?

Для Вас самого (впрочем, как и для любого) гораздо конструктивнее быть бдительнее по отношению к собственной личности , нежели выискивать подходящие ярлыки для других. По своей сути Вы от них ничем не отличаетесь) Так что здесь я Вам не помощник)

Понято,что Вы пытаетесь увести основную дискуссию в сторону, возможно ввиду своей несостоятельности, но мне этот флуд не интересен. Хотите развить его как тему - откройте новую, там продискутируем) А здесь хотелось бы получить конкретный, логически обоснованный ответ на конкретный вопрос, чего пока так и не было сделано.

[rassudok]

В рамках этой темы меня твоё определение вполне устраивает: Пространство - совокупность локаций... (http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=246802&postcount=2)
Ну или если говорить чуть более формально-математическим языком -
Множество точек плюс метод, позволяющий находить расстояния между ними...
А вот по поводу того, почему я пространство материей не считаю - чуть сложнее, тут я бы немного по другому сказал: мне кажется, что я умею отличать пространство от материи, и я считаю, что это умение позволяет мне лучше понимать реальность.


С твоего позволения идём дальше и приходим, к следующим вопросам, а именно:
1) может-ли совокупность локаций (множество точек и расстояния между ними) существовать в абсолютно пустом пространстве (пространстве лишённом материи)?
2) может-ли существовать абсолютно пустое пространство (пространство лишённое материи)?
3) если пространство есть субстанция независимая от материи, то где именно оно (пространство), существует?
Твои варианты ответов?

[rassudok]

По отношению к чему локация является локацией?


Локация это не (понятие), но (категория), а требовать определение категорий весьма нелепое дело ибо любая категория есть фундаментальный конструкт, то есть, такой конструкт, который может быть определён только через самого себя.
Если-же вы скажете, о том, что существование локаций немыслимо без существования объектов и расстояний между ними, то тут я с вами полностью соглашусь.

[SerejaKu]

С твоего позволения идём дальше и приходим, к следующим вопросам...
Да, что-то я на фигню стал часто отвлекаться... Извини, кстати, что я тебя там ледоколом познания обозвал - но просто по факту оно реально так и выходит, что без твоих вопросов, я бы в свои учебники по физике и не заглянул бы ни разу...

Чтобы у нас обсуждение не пошло по кругу, скажи мне пожалуйста, почему ты информацию из этого поста http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=247668&postcount=12 не засчитываешь за ответ на свои первые два вопроса?
Я же там по моему как раз привел примеры областей пространства, которые скорее всего полностью свободны от материи.

Что же касается третьего вопроса, то на него я частично попытался ответить в этом посте:http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=247970&postcount=21. На всякий случай попробую ещё раз пояснить: Пространство "существует" в физической реальности. Но само по себе разделение физической реальности на "то, что является пространством" и "то, что пространством не является" - это, скорее всего, не столько свойство самой реальности, сколько свойство человеческого разума, разбивающего эту реальность на удобные для восприятия категории. Причём история развития физики показывает, что такие разбиения можно строить по разному: в классической механике Ньютона - оно одно, в релятивисткой механике Эйнштейна - другое, а в какой-нибудь многомирной интерпретации квантовой механики - так там вообще песня: http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation
А общий вектор развития как бы намекает на то, что чем дальше - тем тем больше пространство, время и материя "слипаются" и становятся трудно отделимыми друг от друга. Но, тем не менее, все описания пространства, которыми на данный момент располагает физика вроде бы допускают существование областей пространства, свободных от материи. Хотя это ещё может измениться...

[rassudok]

Чтобы у нас обсуждение не пошло по кругу, скажи мне пожалуйста, почему ты информацию из этого поста http://project.megarulez.ru/forums/showpost.php?p=247668&postcount=12 не засчитываешь за ответ на свои первые два вопроса?

Разумеется это ответ, однако этот ответ не объясняет, где именно существует само пространство?
Также интересно, каким именно образом, время может в один и тот-же момент представлять собой (длительность процессов) и (измерение пространства)?

Пространство "существует" в физической реальности.

То есть, получается - ПРОСТРАНСТВО СУЩЕСТВУЕТ В ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ, А ФИЗИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СУЩЕСТВУЕТ В ПРОСТРАНСТВЕ.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРОСТРАНСТВО СУЩЕСТВУЕТ В ПРОСТРАНСТВЕ;);)
Тут и возразить нечего ибо сие порочнокружно и тавтологично.

[SerejaKu]

...А ФИЗИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, СУЩЕСТВУЕТ В ПРОСТРАНСТВЕ.
Я этого не говорил.

[rassudok]

Я этого не говорил.

То есть, физическая реальность (также известная как действительность), существует вне пространства;);)

[SerejaKu]

Вообще-то я не знаю как назвать термин описывающий отношение физической реальности и пространства. Пространство - это что-то вроде "элемента реальности" или "аспекта реальности". Фишка в том, что у физической реальности есть другие аспекты, не сводимые к пространству - например время. А про время нельзя сказать что оно находится "внутри" или "вне" пространства. И точно так же этого нельзя сказать о физической реальности в целом.

[rassudok]

А про время нельзя сказать что оно находится "внутри" или "вне" пространства.

То есть, по твоему время (длительность процессов), может существовать вне пространства, в котором существуют процессы?
Я верно тебя понял?

[SerejaKu]

Ну так ты сам подумай - существует ли где-нибудь в пространстве 2009 год?

[rassudok]

Ну так ты сам подумай - существует ли где-нибудь в пространстве 2009 год?

Сейчас?
Нет ибо сейчас 2010 год.
Год назад?
Да ибо год назад был 2009 год.

[Hua Tou]

Локация это не (понятие), но (категория), а требовать определение категорий весьма нелепое дело ибо любая категория есть фундаментальный конструкт, то есть, такой конструкт, который может быть определён только через самого себя.
Если-же вы скажете, о том, что существование локаций немыслимо без существования объектов и расстояний между ними, то тут я с вами полностью соглашусь.

Хорошо, оставим локации в покое, хотя мне не совсем ясен смысл вплетения этой категории в логическую цепочку, состоящую из понятий. Хотя с общими выводами я согласен.

У меня другой вопрос: если я верно понял, Ваша теория ограничивет понятие "пространство" областью существования объектов (соответственно и расстояний, ноуменального и феноменального времени). Предполагает ли эта теория наличие области не-существования объектов? Если - да, то каким термином Вы её определите?[/QUOTE]

[SerejaKu]

Год назад?
Да...
То есть ты принимаешь "Год назад" как пример "существования вне пространства"?

[rassudok]

То есть ты принимаешь "Год назад" как пример "существования вне пространства"?

Точнее, как пример (бывшего существования) и нынешнего (не существования).

[rassudok]

Хотя с общими выводами я согласен.

Рад это прочесть:yes::yes:

У меня другой вопрос: если я верно понял, Ваша теория ограничивет понятие "пространство" областью существования объектов (соответственно и расстояний, ноуменального и феноменального времени).

В общем и целом?
Именно так (только это, пока-ещё не теория, а гипотеза).

Предполагает ли эта теория наличие области не-существования объектов? Если - да, то каким термином Вы её определите?

Не предполагает ибо даже физический вакуум (низшее энергетическое состояние квантового поля), состоит из квантов поля (бозонов), а бозоны это частицы, которые могут находится как в состоянии (волны), так и в состоянии (корпускулы), но никогда в обоих этих состояниях одновременно, а что такое (корпускулы), как не (объекты)?

[SerejaKu]

Точнее, как пример (бывшего существования) и нынешнего (не существования).Мне кажется, что такой подход плохо согласуется с теорией отностительности - в ней достигнуто более тонкое понимание структуры пространства-времени, чем в классической механике, и в результате вместо деления шкалы времени на "прошлое-настоящее-будущее" возникла немного другая структура: если мы выберем какое-то точечное событие в качестве "точки наблюдения", то из-за конечности скорости рсапространиения воздействий все остальные события распадутся на
1) те события которые могли повлиять на данное своим воздействием (абсолютное прошлое).
2) те события на которые может повлиять данное своим воздействием (абсолютное будущее).
3) события которые из-за своей удалённости как сами не могли повлиять на данное, так и не могли подвергнуться его влиянию (абсолютно недоступное).
Подробнее расписано например тут: Стивен Хокинг. КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВРЕМЕНИ ОТ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА ДО ЧЕРНЫХ ДЫР (http://www.emomi.com/download/hawking/00000005.htm) (Кстати вообще книжка хорошая, будет время - почитай...)
А в результате то, что в классической физике называется "настоящим" схлапывается до одной единственной точки, а абсолютно всё что мы пронаблюдать из этой точки оказывается принадлежащим "абсолютному прошлому", т.е. если использовать твою терминологию - "нынешнему несущесвованию". Ну и мне кажется, что употребление по отношению к этой важной области слова "несущестовование" затрудняет понимание её роли в физической реальности.

Или вот ещё тоже ссылка хорошая: Урсула Ле Гуин. Ожерелье (http://www.publicant.ru/Demo/604632.htm):
....Она была из старинного королевского рода, потомок первых правителей ангьяр, однако семья ее обеднела, и в наследство Семли досталось лишь золото прекрасных волос, сиявших ясным немеркнущим светом. Маленькие фийя почтительно склонялись перед ней, когда она босиком носилась по полям – легконогое дитя народа ангьяр с пышной и яркой, точно комета, гривой светлых волос, развевавшихся на ветру Кириена...

[rassudok]

1) те события которые могли повлиять на данное своим воздействием (абсолютное прошлое).
2) те события на которые может повлиять данное своим воздействием (абсолютное будущее).
3) события которые из-за своей удалённости как сами не могли повлиять на данное, так и не могли подвергнуться его влиянию (абсолютно недоступное).


А если сделать ещё интереснее, а именно, постаратся создать физическую концепцию, которая вообще не оперирует таким понятием как время?
Я совершенно серьёзно?

[SerejaKu]

А если сделать ещё интереснее, а именно, постаратся создать физическую концепцию, которая вообще не оперирует таким понятием как время?
Конкретно про время я не знаю, а вот теории уменьшающие на единичку размерность пространства-времени как целого в научно популярной литературе упоминаются:

http://www.scientific.ru/journal/translations/angel.html: В обычной жизни голограмма представляет специальную разновидность фотографии, при которой воссоздается полный трехмерный образ предмета при специальном освещении. Вся информация, описывающая трехмерную картину, закодирована в виде темных и светлых полос на двумерной пленке, готовой к воспроизведению. Голографический принцип утверждает, что некоторый аналог этой оптической магии применим для полного физического описания любой системы в трехмерной области: он утверждает, что другая физическая теория, определенная только на двумерной поверхности, ограничивающей данную область, полностью описывает трехмерную физику внутри области.

Конкретно в этой статье говорится об уменьшении размерности пространства, но согласно теории относительности пространство и врмя - жестко связаны, так что, скорее всего, такая операция сказывается и на времени.

Я совершенно серьёзно?
"Серьёзно" - это в том смысле, что ты готов не просто на форуме "бла-бла-бла" разводить, а реально взять и разобраться в физике явления?
В принципе, ради такого дела можно взять и разобрать прямо на форуме какой-нибудь учебник, типа "Фейнмановскиих лекций по физике", а потом использовать использовать это как базу для разбора современных теорий с переднего края науки. Правда это - на несколько лет работа. Но если будешь заниматься - я тоже готов поучаствовать. А может ещё кто нибудь с форума присоединится...

[rassudok]

Конкретно в этой статье говорится об уменьшении размерности пространства, но согласно теории относительности пространство и врмя - жестко связаны, так что, скорее всего, такая операция сказывается и на времени.

То что сказывается это понятно, интересно другое, а именно, каким макаром сказывается, то есть, сказывается в каком именно направлении?

"Серьёзно" - это в том смысле, что ты готов не просто на форуме "бла-бла-бла" разводить, а реально взять и разобраться в физике явления?

Совершенно верно.

Правда это - на несколько лет работа. Но если будешь заниматься - я тоже готов поучаствовать. А может ещё кто нибудь с форума присоединится...

Разумеется на несколько лет (быстро тут не получится).

[rassudok]

Теорема:
Время не является измерением пространства.
Доказательство:
1) время это длительность процессов.
2) пространство это расстояния между локациями.
3) длительность процессов не является расстояниями между локациями.
4) следовательно, время не является измерением пространства.
Что и требовалось доказать.

[SerejaKu]

Ну круто... "Фейнмановские лекции по физике" есть например тут: http://all-fizika.com/article/index.php?id_article=35 (там правда навигация между разделами дурная немного, но разобраться можно...)
С какого тома начнём разбор?
Меня в принципе с первого бы устроило...

[rassudok]

Меня в принципе с первого бы устроило...


С первого и начнём.