Просмотр полной версии : Что такое История? Наука? А может быть Лженаука?
rassudok
03.01.2010, 04:53
Наука начинается, там где начинаются:
1) проверяемость.
2) прогностическая сила.
Вопрос, а именно, каким образом можно проверить, то что было, 1000 и даже 100 лет назад?
Фантастические варианты, вроде машины времени, не предлагать;);)
Скажем в естественных науках (физике, химии и биологии), всё просто, то есть, эксперимент всему голова, эксперименту надлежит быть корректно поставленным и воспроизводимым и если эксперимент удовлетворяет этим критериям (корректно поставлен и воспроизводим), то гипотеза считается экспериментально состоятельной (экспериментально подтверждённой).
А теперь вопрос - каким образом, подобный эксперимент, можно поставить в истории?
С прогностической силой у истории всё ещё ,,веселее,, ибо она (прогностическая сила) у истории напрочь отсутствует.
А ведь осуществление прогнозов это одна их наиглавнейших функций науки.
В общем, из всего вышеизложенного становится очевидно, что история это такая-же наука, как скажем, астрология, хиромантия и нумерология:hysterical::hysterical:
Эксперемента как такового в истории конечно нет.
Но наука не на одних экспериментах строиться.Исторический метод заключается в следовании принципам и правилам работы с первоисточниками и другими доказательствами, найденными в ходе исследования и затем используемыми при написании исторического труда.
Что касается прогнозов. Конкретный пример сразу вспомнить не могу, но неоднократно обнаруживали старые города руководствуясь изучением летописей и старинных рукописей.
Маркс изучая историю развития экономики выявил закономерности, в частности и нынешний финансовый кризис был вполне предсказуем.
достаточно одного опровержения, ведь правда?
шлиман. троя.
спрогнозировано изучением исторических документов и привязкой оных к карте течений-местности-ветрам-времени.
выват.
рассудок не умеет работать с документами и считает на этом основании, что больше никто не умеет.
rassudok
03.01.2010, 19:04
достаточно одного опровержения, ведь правда?
Теоретико-методологически это именно так (правило контрпримера), однако экспериментально-практически, это совсем не так (правило воспроизводимости).
Так что, сам понимаешь;);)
шлиман. троя.
спрогнозировано изучением исторических документов и привязкой оных к карте течений-местности-ветрам-времени.
На похожий аргумент, я уже отвечал, в другой теме.
Лови:
Мой оппонент пишет:
Предсказательная сила истории в том, что в могиле древнего грека Вы не найдете лазерную указку.
Я отвечаю:
Да уж, предсказательная сила, попросту грандиозная;);)
Однако такой предсказательной силой обладает и, скажем, библия (в ней мы можем прочесть о похождениях различных ветхозаветных пророков (в ветхом завете) и Исуса Иосифовича с его учениками (в новом завете) и не можем прочесть, о скажем Иосифе Виссарионовиче Сталине.
Не правда-ли, это весьма существенная, предсказательная сила;);)
rassudok
03.01.2010, 19:08
Эксперемента как такового в истории конечно нет.
Но наука не на одних экспериментах строиться.Исторический метод заключается в следовании принципам и правилам работы с первоисточниками и другими доказательствами, найденными в ходе исследования и затем используемыми при написании исторического труда.
Что касается прогнозов. Конкретный пример сразу вспомнить не могу, но неоднократно обнаруживали старые города руководствуясь изучением летописей и старинных рукописей.
Маркс изучая историю развития экономики выявил закономерности, в частности и нынешний финансовый кризис был вполне предсказуем.
В таком случае, история это опять-таки не наука, а нечто вроде оперативно-розыскного дела, технологии расследования и сыска;);)
Теоретико-методологически это именно так (правило контрпримера), однако экспериментально-практически, это совсем не так (правило воспроизводимости).
Так что, сам понимаешь;);)
На похожий аргумент, я уже отвечал, в другой теме.
там нет ответа на мой пример.
еще раз.
шлиман. троя.
rassudok
03.01.2010, 19:36
шлиман. троя.
Ну а где воспроизводимость сего действа?
Понимаешь, прогноз только тогда им (прогнозом) является, когда он воспроизводим.
А теперь вопрос, а именно, много-ли было таких прогнозов в истории и есть-ли технология, применяя которую, подобные прогнозы может делать любой человек знакомый с методологией истории?
Понимаешь, прогноз только тогда им (прогнозом) является, когда он воспроизводим.Эту херню ты сам придумал, она не имеет никакого отношения к науке.
rassudok
03.01.2010, 19:59
Эту херню ты сам придумал, она не имеет никакого отношения к науке.
То есть, в создании прогнозов, не нужна воспроизводимость?
Но тогда это уже не прогнозы, а гадание на кофейной гуще (там, тоже бывают, удачные попадания););)
Переношу ответ из другой темы.
Вот только в отличии от исторических событий прошлого, бозон Хигса, можно обнаружить экспериментально (БАК строится, в том числе, для этого), а вот истории ни один ускоритель не поможет и даже сумма ускорителя и туннельного микроскопа окажется бессильной и даже сумма ускорителя, туннельного микроскопа и телекопа Хаббла, не сможет её (историю) превратить в науку:cry::cry:
Бозон Хигса нельзя обнаружить непосредственно (он же невидим :yes:). Можно обнаружить отклонение стрелки вольтметра на такую-то величину и сделать вывод о его существовании. Точно также, кстати, как столетие-другое назад делали вывод о существовании эфира и флогистона.
Точно также соытия прошлого нельзя увидеть непосредственно, но можно наблюдать оставшиеся с тех времен черепки и документы, и на их основе восстанавливать картину происходившего.
Да уж, предсказательная сила, попросту грандиозная;);)
А что еще может предсказывать наука, изучающая не текущее и будущее состояние, а прошедшее? :) С такой точки зрения палеоклиматология тоже не наука.
(Кстати, кое-что история все-таки предсказывает, правда, не всегда к этому прислушиваются. Вон Гитлер, не изучил как следует опыт Наполеона, и чем все закончиось?)
Однако такой предсказательной силой обладает и, скажем, библия (в ней мы можем прочесть о похождениях различных ветхозаветных пророков (в ветхом завете) и Исуса Иосифовича с его учениками (в новом завете) и не можем прочесть, о скажем Иосифе Виссарионовиче Сталине.
Не правда-ли, это весьма существенная, предсказательная сила;);)
Ну да, Библия - один из письменных исторических источников. Не самый надежный, и снабженный массой легендарных и откровенно сказочных расскзов, но все-таки. И что тут странного?
Даже если мы и найдём там какие-то остатки глиняных кувшинов, то как определить, что они принадлежат именно этому (а не какому-то другому) племени;);)
Дажее если мы увидим отклонение стрелки вольтметра, как определить - это бозон Хигса или неведомая тирьямпампация? :)
Мне тоже не известны эти факты и именно поэтому я не обвиняю его ибо я просто рассуждаю, о том, что в отсутствии фактов 100% подтверждающих ту или иную версию, любая внутренне непротиворечивая версия не вступающая в противоречие с ранее установленными фактами имеет право на существование.
Давайте рассмотрим гипотезу: фон Браун - марсианин, маскировавшийся под человека. Внутреннего противоречия нет, ранее установленным фактам она не противоречит.
http://zhurnal.lib.ru/d/druzhinin_g_g/
rassudok
04.01.2010, 19:31
Бозон Хигса нельзя обнаружить непосредственно (он же невидим :yes:). Можно обнаружить отклонение стрелки вольтметра на такую-то величину и сделать вывод о его существовании.
Именно поэтому, существование БХ, это не научный факт, но научная модель.
Точно также, кстати, как столетие-другое назад делали вывод о существовании эфира и флогистона.
Чтож, эти модели оказались неадекватны действительности, бывает.
Точно также соытия прошлого нельзя увидеть непосредственно, но можно наблюдать оставшиеся с тех времен черепки и документы, и на их основе восстанавливать картину происходившего.
Беда, в том, что все эти черепки, документы и прочее в таком роде, можно интерпретировать, скажем так, очень по разному.
А что еще может предсказывать наука, изучающая не текущее и будущее состояние, а прошедшее? :)
Ничего и именно поэтому, наукой сие, не является.
С такой точки зрения палеоклиматология тоже не наука.
Разумеется не наука, как и археология, философия .и.т.д. в таком роде.
И вообще, науками являются только области знания, кототорые обладают прогностической силой, сравнимой с прогностической силой физики, химии и биологии.
(Кстати, кое-что история все-таки предсказывает, правда, не всегда к этому прислушиваются. Вон Гитлер, не изучил как следует опыт Наполеона, и чем все закончиось?)
Если так рассуждать, то и религия кое-что предсказывает, вон серийные убийцы не следуют заповедям божьим (в том числе, заповеди о том, что убивать это грех) и в итоге, как правило, кончают совсем неважнецки.
Следовательно, религия обладает, прогностической силой;);)
Ну да, Библия - один из письменных исторических источников.
А сказки 1001 ночь это тоже один из письменных исторических источников;);)
Дажее если мы увидим отклонение стрелки вольтметра, как определить - это бозон Хигса или неведомая тирьямпампация? :)
Никак ибо БХ это всего лишь модель (и от неё откажутся если обнаружится более удобная и адекватная модель).
Давайте рассмотрим гипотезу: фон Браун - марсианин, маскировавшийся под человека. Внутреннего противоречия нет, ранее установленным фактам она не противоречит.
Ну а почему-бы и не рассмотреть?
Чем она хуже гипотез, о том, что евреи богоизбранный народ или, о том, что всё человечество произошло от Адама и Евы;);)
rassudok
04.01.2010, 19:33
http://zhurnal.lib.ru/d/druzhinin_g_g/
Тогда уж лучше ссылку на труды Академика Фоменко.
http://zhurnal.lib.ru/d/druzhinin_g_g/
Вот точно за это декана института истории ДВГУ, Давида Лазаревича Бродянского, не любили: он студентам ставил двойки, на отчисление, а они ведь - "платники". Как так??? :yes:
rassudok
05.01.2010, 23:22
Как так??? :yes:
Да уж, с точки зрения рыночной п.....тии, это непорядок:E:E
Главное тут, в общем-то, не принципиальность. По крайней мере, по отношению к студентам - это как раз вторично. Это просто взгляд человека, который относится к своему делу как к делу, а не как к неисчерпаемому ресурсу. Поэтому его рассуждения о научности истории я нахожу интересными в приложении к данной теме.
rassudok
07.01.2010, 00:02
Это просто взгляд человека, который относится к своему делу как к делу, а не как к неисчерпаемому ресурсу.
К сожалению таких (педантов своего дела), чем дальше, тем меньше:cry::cry:
Работает на vBulletin® версия 3.8.9 Beta 3. Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot